Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5976/2020, А75-2268/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-2268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант энерджи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-2268/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (ИНН 8603147230, ОГРН 1078603007340, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, ВЛД17) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант энерджи" (ИНН 8602278424, ОГРН 1178617010450, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 51, офис 205) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2019 N 86 в размере 3 016 200 руб. и договорной неустойки в размере 217 166 руб. 40 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - истец, ООО "Трансфер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант энерджи" (далее - ООО "Гарант Энерджи", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2019 N 86 в размере 3 016 200 руб. и договорной неустойки в размере 217 166 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-2268/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки нефтепродуктов от 21.06.2019 N 86 в сумме 3 016 200 руб., договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 199 911 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 081 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "Гарант Энерджи" неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем податель жалобы просит данные положения применить на стадии апелляционного производства по делу.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Трансфер Плюс" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Трансфер Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ООО "Трансфер Плюс" (покупатель) и ООО "Гарант Энерджи" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 86, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты (именуемые далее "товар"), количество, цена, сроки и условия поставки которых, согласовываются в спецификациях (приложениях N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификации (приложения N 1) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать указанному в спецификации (приложении N 1) ГОСТу или ТУ.
На основании пункта 4.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счете и в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Согласованная цена включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора. Спецификация должна быть подписана руководителем (уполномоченным лицом) покупателя и заверена печатью организации в срок до момента отгрузки партии товара.
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Счета на оплату могут передаваться посредством факсимильной связи или электронной почты. Все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты в полном объеме, если иное не указано в спецификации. Если авансовый платеж проведен в объеме, недостаточном для минимальной отгрузочной нормы, установленной транспортной организацией, поставщик вправе приостановить отгрузку.
Как указал истец, в период действия договора стороны согласились о поставке товара в 2019 году по спецификации от 21.10.2019 N 2, в ноябре 2019 года по спецификации от 21.06.2019 N 3, в ноябре 2019 по спецификации от 21.06.2019 N 4. Спецификация N 2 оплачена платежным поручением от 17.10.2019 N 2786, спецификация N 3 оплачена платежными поручениями от 31.10.2019 N 2854, от 31.10.2019 N 1674, спецификация N 4 оплачена платежным поручением от 01.11.2019 N 1682 на общую сумму 3 016 200 руб.
В связи с тем, что по состоянию на 28.01.2020 товар ответчиком не поставлен, ООО "Трансфер Плюс" в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Гарант Энерджи" направлено требование (претензия) от 29.01.2020 исх. N 28 о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии внесенной предварительной оплаты по договору в связи с не поставкой товара на сумму 3 016 200 руб.
Неисполнение требований истца явилось основанием обращения ООО "Трансфер Плюс" в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае не своевременной поставки оплаченного товара, покупатель в праве требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (статья 331 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гарант Энерджи" принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара ООО "Трансфер Плюс" произведен расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 217 166 руб. 40 коп.
Рассматривая требования истца в данной части, суд первой инстанции установил, что при проверке расчета неустойки надлежит учитывать срок поставки товара по спецификациям. Срок поставки по спецификации от 17.10.2019 N 2 указан как 2019 год, по спецификации от 30.10.2019 N 3 - ноябрь 2019 года, по спецификации от 30.10.2019 N 4 - ноябрь 2019 года. Ввиду указанного начисление неустойки по спецификации от 17.10.2019 N 2 за период с 01.12.2019 сочтено необоснованным, в связи с чем расчет неустойки установлен судом в размере 199 911 руб. 80 коп., из которых неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации N 2 на сумму 556 600 руб. исчислена за период с 01.01.2020 по 10.02.2020.
Судом первой инстанции по требованию истца взыскана с ответчика договорная неустойка за период с 01.12.2019 по 10.02.2020 в размере 199 911 руб. 80 коп., коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 NОбзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN).
Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывает соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки с учетом обстоятельств дела, стоимостного выражения и последствий допущенного ООО "Гарант Энерджи" ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед ООО "Трансфер Плюс" не усматриваются апелляционным судом. Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства и разъяснений такового ответчиком должно быть сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Совершение указанного действия ООО "Гарант Энерджи" на указанной стадии судопроизводства из материалов дела не следует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца в части взыскания договорной неустойки частично с учетом скорректированного по спецификациям периода просрочки.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант энерджи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 по делу N А75-2268/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
