Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5975/2020, А75-22216/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А75-22216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 по делу N А75-22216/2019 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Трансмашсервис" (ОГРН 1028600586497, ИНН 8602051737) к обществу с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (ОГРН 1137746371960, ИНН 7701996625) о взыскании 186 110 руб. 61 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" Ветчинкина Алексея Геннадьевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Трансмашсервис" (далее - АО "Трансмашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов техники N 35/18-ТМС от 02.07.2018 в сумме 178 217 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 892 руб. 85 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть" Ветчинкин Алексей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 исковые требования АО "Трансмашсервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дримнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; АО "Трансмашсервис" не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному вывозу техники.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35/18-ТМС от 02.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов техники, согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг, срок оказания услуг, оплата по договору определяется спецификацией (пункты 2.1, 4.1 договора).
В случае доставки техники/узла/агрегата на ремонт и не внесения заказчиком предоплаты за оказание услуг исполнитель к работам не приступает и техника/узлы/агрегаты помещаются на хранение. Срок бесплатного хранения составляет 10 календарных дней с момента поступления в ремонт. По истечении указанного срока, а также не поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты за оказание услуг по ремонту, осуществляется платное хранение исходя из стоимости одного квадратного метра (пункт 5.4 договора) за каждые сутки хранения (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае, если заказчик и течение 5 (пяти) дней, с момента уведомления исполнителем о готовности к приемке и передаче результата работ заказчику, не явился для проведения приемки результата работ и/или не обеспечил вывоз ремонтного фонда с ремонтной базы исполнителя, заказчик обязан возместить расходы исполнителя на хранение ремонтного фонда заказчика в размере цены арендной платы площади, занимаемой ремонтным фондом, за каждый день просрочки приемки результата работ. Стоимость одного квадратного метра составляет 11 руб. 80 коп. в сутки. Стоимость услуг по хранению результата работ заказчик оплачивает по выставленному исполнителем счету.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1. договора).
Как указывает истец, оплата услуг по ремонту техники, согласно спецификации к договору в размере 196 926 руб. 07 коп. ответчиком произведена 04.07.2018 в полном объеме. Однако, оплату за оказанные услуги хранения техники, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, ответчик не произвел.
Для оплаты оказанных услуг хранения ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 178 217 руб. 76 коп., оплату которых ответчик не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора, АО "Трансмашсервис" направило в адрес ООО "Дримнефть" претензию N 243/374 от 29.07.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Дримнефть" в добровольном порядке не исполнило, АО "Трансмашсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
19.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт вездехода ДТ-30, работы указанной техники оплачены ответчиком в полном объеме.
Далее, уведомлением N 243/418 от 04.09.2018 истец сообщил ответчику о необходимости забрать технику в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления с территории ремонтной базы. Также истцом указано о начислении арендной платы в случае не вывоза техники и принятие её истцом на ответственное хранение.
В материалы дела представлен акт N 474 от 31.12.2018 на сумму 70 693 руб. 04 коп. с оказанными услугами ответственного хранения, подписанный ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также односторонние акты N 106 от 31.03.2019 на сумму 53 465 руб. 33 коп., N 189 от 30.06.2019 на сумму 54 059 руб. 39 коп., с оказанными услугами ответственного хранения.
Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, письмами с уведомлением о просрочке платежа, в том числе по спорным актам с их приложением: N 243/245 от 23.05.2019, с уведомлением о вручении ответчику 31.05.2019; N 243/314 от 03.07.2019, с уведомлением о вручении ответчику 19.07.2019.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт оказанных услуг является доказательством исполнения обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки услуг.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.
Как установлено в рамках настоящего дела, мотивы отказа ООО "Дримнефть" от принятия оказанных услуг и подписания соответствующих документов являются необоснованными, в связи с чем акты N 106 от 31.03.2019 на сумму 53 465 руб. 33 коп., N 189 от 30.06.2019 на сумму 54 059 руб. 39 коп., являются надлежащими доказательствами оказания АО "Трансмашсервис" услуг ответственного хранения.
О фальсификации акта N 474 от 31.12.2018 ответчиком не заявлялось, доказательства того, что в спорный период ответчик вывез технику с территории ремонтной базы, материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за 3 квартал 2018 года подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный акт не содержит указания на договор N 35/18-ТМС от 02.07.2018.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме 178 217 руб. 76 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 892 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 892 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019 по 29.07.2019.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как установлено материалами дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по адресу ответчика, указанному в договоре, истцом направлена претензия N 243/374 от 29.07.2019 с требованием об оплате задолженности (трек-номер 62841431545131), полученная ответчиком 19.07.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления, а также настоящей апелляционной жалобы, не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.
В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 по делу N А75-22216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
