Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5974/2020, А75-2739/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А75-2739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2020) Администрации сельского поселения Алябьевский на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2739/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации сельского поселения Алябьевский и обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Н" о признании сделки недействительной в части,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Алябьевский (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба Н" (далее - ООО "Дружба Н", общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.2 договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.11.2019 N 12 (далее - договор).
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2739/2020 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.06.2020, от 29.06.2020) исковые требования прокурора удовлетворены: пункт 8.2 договора, заключенного между муниципальным образованием сельское поселение Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Држба Н", в части, предоставляющей арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оснований для взыскания с нее государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, указывая, что государственная пошлина с Администрации не взыскивается.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Податель жалобы указал, что определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 между муниципальным образованием сельское поселение Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Н" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендоалтель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:09:0901006:72, общей площадью 2369 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, ул. Спортивная, 8а.
В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор в праве передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества, или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, при условии его уведомления. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Полагая, что пункт 8.2 договора предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что оспоренное условие заключенного между ответчиками договора посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию с администрации государственной пошлины.
Так, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Администрации с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Однако определением от 19.06.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом первой инстанции указано на наличие технической ошибки при изготовлении мотивировочной и резолютивной части решения при распределении государственной пошлины в связи с чем абзац о взыскании государственной пошлины с Администрации в размере 3 000 руб. исключен.
С учетом указанного Администрация представила в апелляционный суд письменные пояснения, в соответствии с которыми доводы апелляционной жалобы не поддерживает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
