Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-597/2020, А70-6789/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А70-6789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-597/2020) индивидуального предпринимателя Туренкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-6789/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Туренкова Николая Александровича (ОГРНИП 312723209600081, ИНН 722400317551) и индивидуального предпринимателя Вершинина Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хризалис" (ОГРН 1167456090670, ИНН 7453296768), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лексина Даниила Рамзесовича, о взыскании долга на основании договора аренды нежилого помещения от 28.03.2018,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Туренков Николай Александрович (далее - ИП Туренков Н.А., истец) и индивидуальный предприниматель Вершинин Станислав Юрьевич (далее - ИП Вершинин С.Ю., истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хризалис" (далее - ООО "Торговый Дом "Хризалис", ответчик) о взыскании 52 664 руб. 35 коп. задолженности по коммунальным платежам на основании договора аренды нежилого помещения от 28.03.2018 N ТХ/2018/03/28 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года (по 26 331 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов) (т. 1 л.д. 7-8, 48-50).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика 1 096 098 руб. 30 коп., в том числе: 815 100 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2018 N ТХ/2018/03/28 за период с июля 2018 года по май 2019 года и 280 998 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства (по 548 049 руб. 15 коп. в пользу каждого из истцов) (т. 1 л.д. 74-75).
Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Лексин Даниил Рамзэсович (далее - Лексин Д.Р.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-6789/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Вершинина С.Ю. отказано. Исковые требования ИП Туренкова Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "Хризалис" в пользу ИП Туренкова Н.А. взыскано 18 550 руб. 75 коп., в том числе: 17 542 руб. 08 коп. основного долга, 1 008 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 473 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Этим же судебным актом с ИП Вершинина С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 12 517 руб. 50 коп.; с ИП Туренкова Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 517 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туренков Н.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор аренды не был расторгнут должным образом, так как нет подписанного акта приема-передачи объекта аренды, согласно условиям договора; ссылка ответчика на расписку, подписанную между Лексиным Д.Р. и ООО "Торговый Дом "Хризалис", является несостоятельной, поскольку Лексин Д.Р. не является стороной договора, заключенного между истцами и ответчиком, и доверенности от собственников не имел; сумма взыскания государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворённых исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
От ООО "Торговый Дом "Хризалис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
28.03.2018 между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N ТХ/2018/03/28 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора нежилое помещение (магазин), кадастровый номер 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:002394110:0001:20001, площадью 78 кв.м, в том числе: торговая площадь 36,1 м, расположенное на 1 этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 32/1, именуемое в дальнейшем "объект", "помещение".
В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права 72НК 748821 и 72НК 748820, выданными 07.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам.
Пунктами 3.1-3.3 договора определено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором. Плата за предоставление коммунальных услуг производится отдельно в порядке, определенном настоящим договором.
Размер арендной платы за владение и пользование объектом составляет 74 100 руб. 00 коп.
Оплата коммунальных услуг на объекте возмещается арендатором по счетам и тарифам снабжающих организаций, на основании счетов-фактур выставленных снабжающими организациями. Арендатор возмещает арендодателю расходы за электроэнергию, водоснабжение и другие платежи согласно указаниям счетчиков и выставленным на основании этих показаний поставщиками электроэнергии, водоснабжения/водоотведения счетам-фактурам в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, при условии предоставления арендодателем соответствующих счетов-фактур. В случае выпадения последней даты 5 числа на выходной (праздничный) день берётся для оплаты следующий, ближайший рабочий день.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за период с 28 марта по 31.03.2018 и за апрель месяц 2018 года перечисляется арендатором в течении 5 календарных дней с момента подписания оговора.
Арендная плата выплачивается путём перечисления денежных средств на счёт, указанный арендодателем, по 37 050 руб. 00 коп. каждому из арендодателей либо другим способом, установленным законодательством Российской Федерации.
В случае если какой-либо месяц фактического пользования арендатором объектом по настоящему договору не совпадает с календарным, оплата арендных платежей производится за время фактического пользования объектом в данном месяце.
Согласно пункту 4.4 договора за просрочку всех видов платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, штрафные санкции, арендатор перечисляет по письменному требованию арендодателя одновременно с перечислением очередного платежа.
Разделом 7 договора установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев, арендные платежи исчисляются с 28.03.2018. Договор считается заключенным с момента его подписания.
В одностороннем порядке стороны договора наделены правом на отказ от него, уведомив письменно об этом другую сторону за 60 календарных дней (пункты 8.3, 8.4 и 8.6 договора).
Актом приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2018 (Приложение N 2 к договору) подтверждается факт передачи имущества в аренду ответчику (т. 1 л.д. 17).
Согласно позиции истцов, с 25.07.2018 арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, по состоянию на 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 815 100 руб. 00 коп.
Претензией от 15.12.2018 N ТХ/15/18 истцы обращались к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности по состоянию на 14.12.2018 в сумме 296 400 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 35 342 руб. 13 коп. долга по коммунальным платежам, 14 894 руб. 10 коп. пени (т. 1 л.д. 76-77).
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Вершинина С.Ю., исковые требования ИП Туренкова Н.А. удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт исполнения истцами своих обязательств по предоставлению имущества в пользование не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно пользования имуществом за период с 01.08.2019 по 31.05.2019.
Согласно позиции арендатора между ООО "ТД "Хризалис" и ИП Вершининым С.Ю., ИП Туренковым Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.03.2018 N ТХ/2018/03/28, в последующем договор расторгнут, а помещение принято арендодателями 01.08.2018, задолженность у ответчика перед истцами отсутствует, что подтверждается актами сверки, распиской написанной представителем истцов Лексиным Д.Р. от 01.08.2018, который проверял состояние помещения, подписывал акт приема-передачи и забирал ключи. Также ответчиком оспаривается факт получения от истцов претензии от 15.12.2018. Согласно пояснениям арендатора одна единственная претензия действительно была получена ответчиком, но в ней истцы требовали выплатить задолженность по арендной плате за май 2018 в размере 74 100 руб., считать договор расторгнутым и освободить помещение к 01.06.2018, в последующем стороны договорились о том, что помещение будет освобождено к 01.08.2018, что и было сделано путем передачи ключей представителю истцов Лексину Д.Р.
В обоснование своих утверждений ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 01.08.2018, которая содержит написанное от руки от имени Лексина Д.Р. (с указанием реквизитов паспорта) подтверждение факта принятия Лексиным Д.Р. ключей от нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 32/1, от Еремеева Максима Сергеевича. Также данная расписка указывает на нормальный вид помещения при осмотре и ссылку на дату составления 01.08.2018 (т. 2 л.д. 1).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена претензия истцов, содержащая требования об оплате задолженности за май 2018 года, сложившуюся на 25.05.2018 в сумме 74 000 руб., сумму пеней в размере 1 111 руб. 50 коп., а также уведомление об одностороннем расторжении договора и освобождении в связи с указанным помещения в срок до 01.06.2018 (т. 2 л.д. 2).
Помимо изложенного, в судебном заседании 25.09.2019 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ключи от арендуемого им помещения были переданы представителю истцов Лексину Д.Р. в связи с отсутствием у ответчика сомнений в его полномочиях, поскольку все взаимоотношения по аренде спорного помещения осуществлялись через данного представителя.
Возражая против доводов ответчика, истцы в письменных пояснениях к иску от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 15) ссылаются на то, что о вышеуказанной расписке истцам стало известно исключительно из материалов дела, раннее ИП Туренков Н.А. и ИП Вершинин С.Ю. не получали ни саму расписку, ни уведомления об отправке им расписки о принятии ключей от нежилого помещения по договору аренды от 28.03.2018, что ставит под сомнение факт наличия такого документа. Более того, истцы не оформляли доверенность на третьих лиц на право подписания акта приема-передачи ключей от нежилого помещения по договору аренды от 28.03.2018, из чего следует, что ни у какого лица не было полномочий по доверенности на принятие ключей и подписания акта приема-передачи, в том числе и у гражданина Лексина Д.Р.
Согласно письменным пояснениям третьего лица Лексин Д.Р. не имел доверенности от ИП Туренкова Н.А. и ИП Вершинина С.Ю. на право осуществления сделок с недвижимостью, оформления актов приема-передачи объектов недвижимости и оформления актов приема-передачи ключей от объектов недвижимости на период заключения договора аренды от 28.03.2018 N ТХ72018/03/28 между ИП Туренковым Н.А., ИП Вершининым С.Ю. с одной стороны и ООО "Торговый Дом "Хризалис" - с другой. Третье лицо занималось поиском потенциальных арендаторов для сдачи объекта недвижимости, принадлежащего ИП Туренкову Н.А., ИП Вершинину С.Ю. на праве собственности. Оформлением и подписанием всей необходимой документации для сдачи объекта недвижимости в аренду занимались непосредственно собственники сдаваемого нежилого помещения, а также его сдачей и передачей ключей от объекта.
В материалы дела поступили письменные пояснения к иску от 28.10.2019, согласно которым договор аренды нежилого помещения от 18.03.2018 N ТХ/2018/03/18, заключенный между ИП Туренковым Н.А., ИП Вершининым С.Ю. и ООО "Торговый Дом "Хризалис", был подписан непосредственно при личной встрече арендодателей ИП Туренкова Н.А., ИП Вершинина С.Ю. (собственников нежилого помещения) и арендатора на объекте аренды по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 32. Также, в связи с недобросовестным исполнением обязательств арендатора по оплате аренды, последнему в письменной форме было предложено освободить арендуемое нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на праве собственности, и погасить образовавшуюся задолженность на 01.07.2018. Арендатор проигнорировал требования арендодателей и продолжил использовать помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, имея при этом долг за аренду помещения и коммунальные услуги. До настоящего времени арендодатели не получали уведомление о сдаче объекта, не подписывали акт приема-передачи помещения и не получали от него ключи. У арендатора имеются все необходимые реквизиты арендодателей: телефон, адрес электронной почты и т.д. Также не составляет затруднения отправить официальным заказным письмом уведомления о расторжении договора и о необходимости принятия объекта. Вся официальная информация об арендодателях находится в реквизитах договора и открыта в сети интернет.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорным договором в обязанность арендатору вменено после прекращения действия договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать арендодателю объект по акту приема-передачи.
В качестве такого акта ответчиком представлена расписка от 01.08.2018 о принятии Лексиным Д.Р. ключей от нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 32/1, от Еремеева Максима Сергеевича, с указанием на нормальный вид помещения при осмотре (т. 2 л.д. 1).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Еремеев Максим Сергеевич является директором организации ответчика, и именно им был подписан договор аренды.
В обоснование доводов о наличии у Лексина Д.Р. полномочий на осуществление действий, связанных с правоотношениями сторон по спорному договору, ответчик настаивает на том, что Лексин Д.Р. был единственным лицом, с кем ответчик взаимодействовал при реализации своих прав и обязанностей по спорному договору.
Данные утверждения ответчика оспариваются истцами и третьим лицом.
Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела расписка от 01.08.2018 не оспорена ни истцами, ни третьим лицом (ее составителем) Лексиным Д.Р. по признаку фальсификации. Третье лицо явку в судебное заседание для дачи пояснений суду не обеспечило, отношения к представленному ответчиком документу в письменных пояснениях никаким образом не выразило (не подтвержден и не опровергнут факт ее составления третьим лицом).
То обстоятельство, что третье лицо осуществляло поиск потенциальных арендаторов для сдачи объекта недвижимости, принадлежащего ИП Туренкову Н.А. и ИП Вершинину С.Ю., третье лицо подтвердило в письменных пояснениях. Тот факт, что третье лицо продолжает осуществлять представительство истцов и не только по вопросам поиска потенциальных арендаторов для сдачи объекта недвижимости, следует из того, что настоящий иск подписан от имени истцов представителем Лексиным Д.Р., о чем имеются сведения в исковом заявлении с указанием паспортных данных, совпадающих с теми, которые отражены в расписке о принятии ключей от 01.08.2018. Представителем в материалы дела представлены две доверенности, выданные истцами 15.08.2018 с различным объемом полномочий (т. 1 л.д. 11, 51).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Лексина Д.Р. по принятию ключей у руководителя ответчика от помещения, являющегося предметом спорного договора, для последнего явствовали из обстановки, вследствие чего, представленная ответчиком расписка свидетельствует о том, что помещение было осмотрено представителем истцов, признано годным к возврату из аренды, а также приняты ключи от него, что подтверждает факт прекращения у арендатора права пользования и владения арендуемым помещением с 01.08.2018.
В поддержку такого вывода, свидетельствуют и такое поведение арендодателей, как то, что после допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы менее, чем на 5 дней (претензия истцов т. 2 л.д. 2 не содержит даты составления, но указывает на просрочку по состоянию на 25.05.2018 и требование об освобождении помещения до 01.06.2018), при фактическом пользовании помещением арендатором от арендодателей последовало требование о досрочном одностороннем отказе от договора (в отсутствие такого права в его условиях ранее, чем за 60 календарных дней с момента уведомления) и оплате задолженности с начислением пени.
В то же время за период с 01.08.2018 при отсутствии доказательств поступления платежей, первая претензия без требования об освобождении помещения от истцов была направлена ответчику только 15.12.2018 (т. 1 л.д. 22).
О фактическом освобождении помещения ответчиком 01.08.2018, по мнению суда, свидетельствует и сам иск в части взыскания коммунальных платежей, который содержит требование о взыскании электроэнергии только за июль 2018 года, за период с августа 2018 года по февраль 2019 года доказательств потребления электроэнергии в спорном помещении материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, в пользу вывода суда об освобождении ответчиком помещения свидетельствует и последовательность действий сторон: направление претензии об освобождении помещения до 01.06.2018, освобождение ответчиком помещения с 01.08.2018 путем передачи ключей представителю истцов Лексину Д.Р., который от их принятия не отказался, напротив, удостоверил факт возврата ключей от помещения с засвидетельствованием состояния данного помещения путем выдачи ответчику расписки.
С учетом установления факта освобождения помещения по спорному договору с 01.08.2018, правовых оснований для начисления арендной платы за период с августа 2018 года по май 2019 года не имеется.
В отношении требований о взыскании с ответчика возмещения расходов на коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные расходы за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, возмещению истцам за счет ответчика не подлежат.
Между тем, согласно представленному истцами расчету коммунальных расходов (т. 1 л.д. 50) имеются расходы по электроэнергии на сумму 17 542 руб. 08 коп. за июль 2018 года и расходы на тепловую энергию в воде за июль 2018 года в размере 873 руб. 32 коп.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что оплата коммунальных услуг на объекте возмещается арендатором по счетам и тарифам снабжающих организаций, на основании счетов-фактур выставленных снабжающими организациями. Арендатор возмещает арендодателю расходы за электроэнегрию, водоснабжение и другие платежи согласно указаниям счетчиков и выставленным на основании этих показаний поставщиками электроэнергии, водоснабжения/водоотведения счетам-фактурам в срок не позднее 5 числа каждого месяца следующего за месяцем подлежащим оплате, при условии предоставления арендодателем соответствующих счетов-фактур.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен счет от 31.07.2018, выставленный АО "ЭК "Восток" на имя Туренкова Николая Александровича за предоставление электроэнергии в июле 2018 года на объект подключения по адресу:г. Тюмень, ул. Хохрякова, дом N 32/1, на сумму 17 542 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 23).
С учетом того, что ответчиком доказательств оплаты за электроэнергию за период июль 2018 года в материалы дела не представлено, обязанность по возмещению данных расходов арендодателю ИП Туренкову Н.А. материалами дела подтверждена.
Поскольку в пункте 3.1.2 договора установлена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов за электроэнегрию, водоснабжение и другие платежи согласно указаниям счетчиков и выставленным на основании этих показаний поставщиками электроэнергии, водоснабжения/водоотведения счетам-фактурам в срок не позднее 5 числа каждого месяца следующего за месяцем подлежащим оплате, при условии предоставления арендодателем соответствующих счетов-фактур, то оснований руководствоваться правилом, определенным в пункте 3.2.1 договора, согласно которому арендная плата выплачивается путём перечисления денежных средств на счёт, указанный арендодателем, по 37 050 руб. 00 коп. каждому из арендодателей, в данном случае не имеется, поскольку возмещение коммунальных расходов условиями договора к арендной плате не отнесено.
Требование о возмещении расходов на тепловую энергию в воде за июль 2018 года в размере 873 руб. 32 коп., истцы подтверждают представлением в материалы дела акта приема-передачи от 31.07.2018 между АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" и Вершининым Станиславом Юрьевичем (т. 1 л.д. 29).
Исследовав данный документ с точки зрения его относимости к рассматриваемому спору, судом первой инстанции принято во внимание, что данный документ не содержит ни печать, ни подпись организации, ни адреса поставки. Таким образом, представленное доказательство является не относимым, поскольку не подтверждает поставку тепловой энергии по адресу арендованного помещения, следовательно, требования истцов в обозначенной части удовлетворению не подлежат.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 280 998 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2018 по 31.05.2019 при ставке неустойки 0,05 %.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку всех видов платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, штрафные санкции, в соответствии с настоящим пунктом, арендатор перечисляет по письменному требованию арендодателя одновременно с перечислением очередного платежа.
Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом ИП Туренковым Н.А. в признанном подтвержденным судом размере, установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.
По расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 06.02.2019 по 31.05.2019 составила 1 008 руб. 67 коп.
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 008 руб. 67 коп.
Довод подателя жалобы о том, что сумма взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ИП Вершинина С.Ю. и с ИП Туренкова Н.А. не соответствует размеру удовлетворённых исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер заявленных требований и просили взыскать с ответчика дополнительно 1 096 098 руб. 30 коп., в том числе: 815 100 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2018 N ТХ/2018/03/28 за период с июля 2018 года по май 2019 года и 280 998 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства (по 548 049 руб. 15 коп. в пользу каждого из истцов), не уплатив при этом государственную пошлину, однако по итогам рассмотрения дела в удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано, что повлекло за собой взыскание с истцов соответствующей государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туренкова Николая Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-6789/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
