Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5969/2020, А46-4526/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-4526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-4526/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (ИНН 5528035970, ОГРН 1185543011741, адрес: 644905, Омская обл., Омский р-он, пос. Магистральный, ул. Поворотная, д. 2Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (ИНН 5503096298, ОГРН 1065503006942, адрес: 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) о взыскании 7 012 859 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" - Тарасова Алена Андреевна по доверенности от 13.05.2020 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - истец, ООО "Щебень.ОК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (далее - ответчик, ООО "Сибкриосервис") о взыскании 5 898 061 руб. основного долга по договору поставки от 07.08.2019, 1 114 798 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020, а также 127 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-4526/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибкриосервис" в пользу ООО "Щебень.ОК" взыскано 5 898 061 руб. долга, 1 108 594 руб. 70 коп. пеней, 127 руб. 50 коп. почтовых расходов.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании долга по договору от 07.08.2019. Скорректировав в соответствии с нормами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет пеней, суд удовлетворил требование ООО "Щебень.ОК" о взыскании пеней частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию пеню с 1 108 594 руб. 70 коп. до 389 164 руб. 22 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Апеллянт ссылается на решение от 08.06.2020 по делу N А46-3290/2020, при рассмотрении которого Арбитражный суд Омской области применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленный ко взысканию размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Сибкриосервис" не планировало нарушать обязательства по оплате перед истцом, услуги ООО "Щебень.ОК" были бы оплачены в сроки при условии финансирования работ ответчика со стороны его заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад" (далее - ООО "Профистрой Северо-Запад"), о привлечении которого в качестве третьего лица было заявлено ходатайство.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения судом первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ООО "Щебень.ОК" (поставщик) и ООО "Сибкриосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку сыпучих строительных материалов (песок, щебень), а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора от 07.08.2019 планируемые к поставке объёмы и ассортимент товара определяются покупателем в заявке. Заявки от покупателя принимаются уполномоченными представителями поставщика в рабочие дни электронной почте: Sheben.ru@gmail.ru (пункт 2.1).
На основании полученной от покупателя заявки поставщик выставляет покупателю счёт на оплату товара/партии товара (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара партиями в сроки, дополнительно согласованные сторонами. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Строительная площадка ОНПЗ, пр. Губкина, д. 1 (пункт 2.3).
Приёмка-передача каждой партии товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки товара является дата подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.4).
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору). Стоимость доставки включена в цену товара. Поставщик осуществляет поставку товара на условиях отсрочки платежа. Отсрочка исполнения платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.
Как указывает истец, ООО "Щебень.ОК" поставило ООО "Сибкриосервис" товар на общую сумму 5 898 061 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 08.08.2019 N 294, от 13.08.2019 N 308, от 16.08.2019 N 309, от 16.08.2019 N 310, от 23.08.2019 N 323, от 23.08.2019 N 324, от 30.08.2019 N 335, от 30.08.2019 N 338, от 06.09.2019 N 351, от 06.09.2019 N 352, от 04.10.2019 N 438.
В связи с тем, что срок оплаты товара наступил, а ответчик обязанности по оплате не исполнил, ООО "Щебень.ОК" на основании пункта 5.1 договора начислена пеня в размере 1 114 798 руб. 15 коп.
ООО "Щебень.ОК" направило в адрес ООО "Сибкриосервис" претензию от 06.12.2019 с требованием исполнить обязательства по договору от 07.08.2019.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Щебень.ОК" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
20.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем не согласилось ООО "Сибкриосервис", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Сибкриосервис" части.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 5 898 061 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец начислил 1 114 798 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 31.03.2020.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ООО "Сибкриосервис" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, скорректировал расчет пеней, пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 1 108 594 руб. 70 коп.
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность сторон сбалансирована (и для продавца и для покупателя определена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства), размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты товара нарушен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика (ООО "Профистрой Северо-Запад") не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ссылка ООО "Сибкриосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-3290/2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Профистрой Северо-Запад" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-4526/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
