Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-5960/2020, А81-5233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А81-5233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5960/2020) Малиновской Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 по делу N А81-5233/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом" Исмагилова Олега Герардовича о возобновлении производства по заявлению о привлечении Малиновской Марины Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Наш дом" и привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 9 732 866 руб. 94 коп.; жалобе Малиновской Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом" Исмагилова Олега Герардовича, об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей и о привлечении его к административной ответственности; заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш дом", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" (ИНН: 8905051221),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исмагилов Олег Герардович (далее - Исмагилов О.Г.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 ООО "УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УК "Наш Дом" утвержден Исмагилов О.Г. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Малиновской Марины Николаевны (далее - Малиновская М.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Наш Дом" и привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 9 732 866 руб. 94 коп.; жалоба Малиновской М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей и о привлечении его к административной ответственности; заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш Дом".
Указанные заявления были назначены судом первой инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании, к рассмотрению в данном судебном заседании назначен также отчет конкурсного управляющего о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Учитывая данное обстоятельство, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд первой инстанции рассмотрел заявления и отчет Исмагилова О.Г. с вынесением одного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020:
- в удовлетворении жалобы Малиновской М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано;
- жалоба Малиновской М.Н. в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности оставлена без рассмотрения;
- в удовлетворении ходатайства Малиновской М.Н. об истребовании у ОАО "РЖД" данных об остатке задолженности на 31.12.2019; об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" сведений о перечисленных денежных средствах на расчетные счета ОАО "РЖД" в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 отказано;
- с Малиновской М.Н. в конкурсную массу ООО "УК "Наш Дом" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 732 866 руб. 94 коп.;
- в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш Дом" отказано;
- срок конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш Дом" продлен на четыре месяца, то есть до 23.07.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.07.2020, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 10.07.2020 представить в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства или о его завершении; отчет, доказательства направления копии ходатайства лицам, участвующим в деле и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, Малиновская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что доказательства передачи Малиновской М.Н. документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, так как в случае, если бы документы не были переданы Малиновской М.Н. Исмагилову О.Г., последним был бы составлен акт в присутствии свидетелей о не получении документов, что им сделано не было, кроме того, акт о передаче документации передан в службу судебных приставов;
- арбитражный суд должен был истребовать у акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск") доказательства наличия у Борисовой Т.А. полномочий на подписание актов сверки между указанным лицом и должником;
- указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы актов сверки, несостоятельно, поскольку арбитражный суд не требовал от Малиновской М.Н. соответствующие документы в материалы дела;
- конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры были приняты им к взысканию дебиторской задолженности, каким образом полученные от ее взыскания денежные средства были израсходованы, какая сумма дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу;
- суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности Малиновской М.Н., признав достоверным отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;
- поскольку срок конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш Дом" истек 23.03.2020, от Исмагилова О.Г. в арбитражный суд не поступало ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" данных об остатке задолженности на 31.12.2019; об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" сведений о перечисленных денежных средствах на расчетные счета ОАО "РЖД" в период с 01.01.2016 по 31.12.2019.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Исмагилов О.Г. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.09.2020 для дополнительного исследования материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Малиновской М.Н. поступили письменные пояснения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Малиновской М.Н., конкурсного управляющего, ОАО "РЖД", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство Малиновской М.Н. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства постановление от 30.03.2020 года о направлении материалов по подследственности, письма УМВД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено и уважительные причины невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не раскрыты.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому обоснованность жалобы Малиновской М.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждена.
Относительно довода Малиновской М.Н. о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии и уничтожении имущества должника, в передаче им указанного имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В обоснование данного довода Малиновская М.Н. указала, что 21.09.2017 ею в адрес Исмагилова О.Г. почтовой связью была направлена бухгалтерская и финансовая документация должника.
Кроме того, дополнительно через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему Малиновской М.Н. была передана документация должника.
Однако, по мнению Малиновской М.Н., данная документация Исмагиловым О.Г. была утеряна либо он умышленно скрывает информацию в ее получении.
Отказывая в удовлетворении жалобы Малиновской М.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Малиновской М.Н. не представлено доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему ни через органы почтовой связи, ни через службу судебных приставов; приложенный к заявлению отчет об отслеживании, из которого усматривается, что 11.10.2017 Исмагилов О.Г. получил от Малиновской М.Н. почтовое отправление весом 10 кг. 360 гр., не относится к таким доказательствам, поскольку в связи с отсутствием описи вложения арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, какие именно документы были переданы Малиновской М.Н. Исмагилову О.Г.; факт непередачи Малиновской М.Н. документации должника конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по настоящему делу. В данном судебном акте установлено наличие оснований для привлечения Малиновской М.Н. к субсидиарной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.
Заявляя доводы о том, что переданная Малиновской М.Н. конкурсному управляющему документация была утеряна либо сокрыта последним, Малиновская М.Н. не представила в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие передачу документации Исмагилову О.Г. и ее утрату или сокрытие последним.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непередача Малиновской М.Н. Исмагилову О.Г. документации должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по настоящему делу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Следовательно, доводы Малиновской М.Н. о передаче ею документации должника конкурсному управляющему недостоверны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательства, подтверждающие сокрытие или передачу конкурсным управляющим какого-либо имущества должника третьим лицам, Малиновской М.Н. в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы Малиновской М.Н.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому в случае, если бы документы не были переданы Малиновской М.Н. Исмагилову О.Г., последним был бы составлен акт в присутствии свидетелей о не получении документов, что им сделано не было, в связи с чем имеются основания считать документацию должника переданной Малиновской О.Г. конкурсному управляющему, не является обоснованным.
Во-первых, составление такого акта конкурсным управляющим не предусмотрено нормами действующего законодательства и сам по себе факт несоставления конкурсным управляющим данного акта не может свидетельствовать о том, что документация должника была передана Исмагилову О.Г.
Во-вторых, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, так же, как и доводы, изложенные в его заявлении, недостоверны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по настоящему делу), которыми установлен факт непередачи Малиновской М.Н. документации ООО "УК "Наш Дом" Исмагилову О.Г, а потому подлежат отклонению.
Относительно довода Малиновской М.Н. о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в фальсификация учетных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
К фальсификации учетных документов, по мнению заявителя жалобы, относится отрицание Исмагиловым О.Г. факта получения документов должника от Малиновской М.Н., отражение им в отчете недостоверных сведений о размере задолженности ООО "УК "Наш Дом" перед АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток"), муниципальным унитарным предприятием "Ноябрьскспецавтотранс" (далее - МУП "Ноябрьскспецавтотранс").
Указывая на необоснованность жалобы Малиновской М.Н. в данной части, суд первой инстанции исходил того, что оценка доводам Малиновской М.Н. о передаче ею документов должника конкурсному управляющему уже была дана ранее, такие доводы не могут быть признаны обоснованными.
В то же время из реестра требований кредиторов ООО "УК "Наш Дом" усматривается, что в него включены требования МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в размере 291 503 руб. 76 коп., АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в размере 4 248 715 руб. 26 коп., за реестром учтены требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" в размере 118 376 руб. 43 коп.
МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в материалы дела представлена информация о том, что оставшаяся задолженность ООО "УК "Наш Дом" перед ним составляет 291 503 руб. 76 коп., то есть задолженность не погашалась.
Из жалобы Малиновской М.Н. усматривается, что задолженность перед АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" полностью погашена. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы прикладывает копии семи актов сверки задолженности по различным договорам.
Однако, как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по настоящему делу, которым требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" были включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Наш Дом", задолженность образовалась по договорам N 3537/12013 от 27.02.2013, N 3537/12014 от 27.02.2013, N 3537/22014 от 27.02.2013, N 3537/32014 от 27.02.2013, N 3537/42016 от 01.07.2016, N 3537/52016 от 01.07.2016, N 3537/12014 от 01.01.2014.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что акты сверки по договорам N 3006/12011 от 18.10.2011, N 3006/12013 от 01.01.2013, N 3537/22014 от 25.11.2014, N 3711/22017 от 01.09.2016, N 3537/32014 от 01.12.2014 не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Акты сверки по договорам N 3537/12014 от 01.01.2014 и N 3537/52016 от 01.07.2016 подписаны лишь представителем АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Борисовой Т.А. по доверенности.
Вместе с тем копия доверенности на представителя в материалах дела отсутствует, что лишает арбитражный суд возможности сделать вывод о наличии (отсутствии) у Борисовой Т.А. полномочий на подписание данных документов.
Подлинники актов в арбитражный суд не представлены, как не представлены и доказательства легитимности нахождения у Малиновской М.Н. копий указанных документов, поскольку к ней они никакого отношения не имеют.
Более того, акты сверки носят информационный характер. Первичных документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.
Согласно жалобе Малиновской М.Н., задолженность перед АО "Энергосбытовая компания "Восток" составляет 92 843 руб. 23 коп., а не 118 376 руб. 43 коп. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы прикладывает копию акта сверки задолженности по договору N 2821 от 01.01.2017, подписанного лишь со стороны кредитора тем же представителем Борисовой Т.А. по доверенности.
Вместе с тем из определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017, от 26.02.2018 по настоящему делу, которыми требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, следует, что задолженность возникла из договора N 2821 от 01.02.2013. Следовательно, договор N 2821 от 01.01.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Копия доверенности на представителя в материалы дела не представлена, что лишает арбитражный суд возможности сделать вывод о наличии (отсутствии) у Борисовой Т.А. полномочий на подписание данного документа.
Подлинник акта в арбитражный суд не представлен, как не представлены и доказательства легитимности нахождения у Малиновской М.Н. копии указанного документа.
Более того, акт сверки носит информационный характер. Первичных документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных доказательств недостоверности отчетов Исмагилова О.Г. Малиновской М.Н. в материалы дела не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела в соответствующей части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно доводам Малиновской М.Н., изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный суд должен был истребовать у АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" доказательства наличия у Борисовой Т.А. полномочий на подписание актов сверки между указанным лицом и должником; арбитражный суд не требовал от Малиновской М.Н. соответствующие документы в материалы дела.
Вместе с тем соответствующие доводы обоснованными не являются.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исключительно на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску.
Малиновская М.Н., заявляя доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в фальсификация учетных документов, должна была самостоятельно доказывать их обоснованность и раскрыть доказательства в обоснование своих требований либо путем представления доказательств, имеющихся у нее, либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение для нее затруднительно.
Вместе с тем соответствующая обязанность Малиновской М.Н. по доказыванию в суде первой инстанции исполнена не была.
Учитывая изложенное, ссылка Малиновской М.Н. на наличие у суда первой инстанции обязанности самостоятельно осуществить собирание доказательств по делу в условиях неосуществления ею самостоятельной доказательственной деятельности, тем более учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он располагал соответствующими доказательствами (в частности оригиналами актов сверки), не соответствует ни действующему процессуальному законодательству, ни принципу состязательности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Малиновской М.Н.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры были приняты им к взысканию дебиторской задолженности, каким образом полученные от ее взыскания денежные средства были израсходованы, какая сумма дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из того, что ни один из доводов Малиновской М.Н. о недостоверности отраженных в отчете Исмагиова О.Г. сведений о дебиторской задолженности ООО "УК "Наш Дом" не нашел подтверждение.
Относительно довода Малиновской М.Н. о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в оказании им предпочтения при удовлетворении требований одних кредиторов в обход других, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Предпочтение при удовлетворении требований одних конкурсных кредиторов перед другими, по мнению Малиновской М.Н., выражается в частичном удовлетворении требований МУП "Ноябрьскспецавтотранс", АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "Энергосбытовая компания "Восток" вопреки интересам кредитора ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции признал жалобу Малиновской М.Н. в соответствующей части необоснованной, указав, что доказательства частичного удовлетворения требований указанных Малиновской М.Н. конкурсных кредиторов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении их требований.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующей позиции арбитражного суда и считает также необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Между тем Малиновской М.Н., которая, как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по настоящему делу, является учредителем должника и ответчиком по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Наш Дом", не обосновала, каким образом нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов (в случае если бы таковое имело место быть в действительности) нарушает или может нарушить права или законные интересы Малиновской М.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу Малиновской М.Н. в соответствующей части не подлежащей удовлетворению.
Относительно довода Малиновской М.Н. о незаконности бездействия конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Бездействие Исмагилова О.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, по мнению Малиновской М.Н., выражается в отрицании Исмагиловым О.Г. факта передачи ему Малиновской М.Н. документов; непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; в реализации дебиторской задолженности без оценки и согласия кредиторов; в нарушений требований закона при реализации дебиторской задолженности; в непринятии мер к сдаче отчетов в ПФР.
Отказывая в удовлетворении жалобы Малиновской М.Н. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника Малиновской М.Н. Исмагилову О.Г., как было установлено ранее, не передавалась; из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность в размере 1 474 534 руб. 89 коп. была реализована конкурсным управляющим на торгах за 266 000 руб., Положение о продаже дебиторской задолженности и внесение в него изменений были утверждены собраниями кредиторов ООО "УК "Наш Дом" 30.11.2018 и 27.03.2019; привлекать для оценки имущества независимого оценщика Закон о банкротстве не требует, доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть продана по цене выше 266 000 руб. Малиновской М.Н. в материалы дела не представлено, равно как доказательств нарушений конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности действующего законодательства, торги недействительными не признавались; доказательств того, что Исмагиловым О.Г. не были приняты меры к реализации иной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены, не конкретизировано, какую именно дебиторскую задолженность Малиновская М.Н. имеет в виду; заявителем жалобы не представлены доказательства непринятия мер Исмагиловым О.Г. по сдаче отчетности в ПФР, Малиновской М.Н. не конкретизировано, каким образом вышеуказанным бездействием нарушены ее права и законные интересы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении жалобы Малиновской М.Н. на действия (бездействие) Исмагилова О.Г., так как достоверные и достаточные доказательства в подтверждение содержащихся в ней доводов Малиновской М.Н. в материалы дела не представлены, в отношении пункта 3 жалобы ее заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями Исмагилова О.Г.
При этом, как правильно указал арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении жалобы Малиновской М.Н. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство Малиновской М.Н. об отстранении арбитражного управляющего также не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование Малиновской М.Н. в части привлечения Исмагилова О.Г. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а мажет быть рассмотрено по правилам главы 22 АПК РФ, оно оставлено арбитражным судом без рассмотрения.
Доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 27 Постановления N 12).
Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018 по настоящему делу, установлена доказанность наличия оснований для привлечения Малиновской М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсным управляющим заявлено требование о возобновлении производства по заявлению о привлечении Малиновской М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Наш Дом" и взыскании с нее денежных средств в сумме 9 732 866 руб. 94 коп.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из заявления конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника и других материалов дела усматривается, что в третью очередь данного реестра включены требования на общую сумму 9 517 311 руб. 82 коп., признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования на сумму 215 555 руб. 12 коп.
Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 9 732 866 руб. 94 коп.
Установив, что из материалов дела усматривается завершение расчетов с конкурсными кредиторами, отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции заключил, что размер субсидиарной ответственности Малиновской М.Н. должен быть определен в сумме 9 732 866 руб. 94 коп., взыскание должно быть произведено в конкурсную массу должника, поскольку способ распоряжения соответствующим правом требования конкурсными кредиторами не избран.
Малиновской М.Н. в арбитражный суд представлены возражения на требования конкурсного управляющего, в которых заявлены те же основания, что и в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и которым арбитражным судом дана оценка при рассмотрении указанной жалобы, признанной необоснованной.
Довод Малиновской М.Н. о том, что на расчетный счет ОАО "РЖД" напрямую поступали денежные средства от ОАО "ЕРИЦ ЯНАО", полученные от жильцов, правильно признан арбитражным судом не подтвержденным какими-либо доказательствами и подлежащими отклонению, тем более учитывая, что из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего не следует, что размер требований ОАО "РЖД" изменялся в связи с их частичным удовлетворением.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" данных об остатке задолженности на 31.12.2019; об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" сведений о перечисленных денежных средствах на расчетные счета ОАО "РЖД" в период с 01.01.2016 по 31.12.2019.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства Малиновской М.Н., согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако Малиновской М.Н. не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений, об истребовании которых она ходатайствует.
В отсутствие в деле доказательств отказа ОАО "РЖД" и ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" Малиновской М.Н. в предоставлении соответствующих сведений приложенные к отзыву Малиновской М.Н. копии заявлений, направленных ею указанным адресатам, не могут свидетельствовать об обратном.
Более того, отсутствие в материалах дела информации, об истребовании которой ходатайствует Малиновская М.Н., не является препятствованием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, соответствующая информация не имеет значения для разрешения ходатайства конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Малиновской М.Н., поскольку, как было указано выше, из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего, являющихся первичными источниками соответствующей информации и надлежащим образом не оспоренных Малиновской М.Н., не следует, что размер требований ОАО "РЖД" изменялся в связи с их частичным погашением.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Малиновской М.Н. о неверном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Малиновской М.Н. в связи с признанием им достоверным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, несостоятелен в связи с приведенными выше обстоятельствами, а также по той причине, что недостоверность отчета Исмагилова О.Г. о своей деятельности из материалов дела не следует, Малиновской М.Н. надлежащим образом не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что заявленная конкурсным управляющим к взысканию с Малиновской М.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма (9 732 866 руб. 94 коп.) по своему размеру не превышает общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр и не погашенных на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения.
В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы Малиновской М.Н. в части доводов о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш Дом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 ООО "УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УК "Наш Дом" утвержден Исмагилов О.Г.
25.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении в отношении ООО "УК "Наш Дом" процедуры конкурсного производства на 4 месяца.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему требуется дополнительное время для взыскания с Малиновской М.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и их распределения между конкурсными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.
Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.
Поскольку конкурсным управляющим в настоящее время не проведены все мероприятия, направленные на взыскание с Малиновской М.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и их распределения между конкурсными кредиторами, суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, обоснованно продлил в отношении ООО "УК "Наш Дом" процедуру конкурсного производства на 4 месяца.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства не подлежала продлению по причине незаявления Исмагиловым О.Г. ходатайства о ее продлении, противоречит материалам дела, поскольку, как было указано выше, такое ходатайство было заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.
Какие-либо иные доводы относительно необоснованности обжалуемого определения в части продления в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба Малиновской М.Н. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 по делу N А81-5233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка