Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-5959/2020, А70-15943/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А70-15943/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5959/2020) конкурсного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-15943/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "СИБНАК" (ИНН: 7203323722, ОГРН: 1147232048028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также уточнения заявленного требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306),
установил:
20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 отказано в принятии данного заявления.
13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс") также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявление ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 19.01.2018.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 по делу N А70-15943/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-15943/2017 заявление ООО "Инвестиционные технологии" принято к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 14.03.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 объединены в одно производство дело N А70-17306/2017 по заявлению ООО НПП "Симплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНГПС" с делом N А70- 15943/2017, возбужденным по заявлению ООО "Инвестиционные технологии"; объединённому делу присвоен номер N А70-15943/2017, указано на то, что дата рассмотрения заявления ООО НПП "Симплекс" будет определена после рассмотрения заявления ООО "Инвестиционные технологии".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в отношении ООО "ТНГПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) ООО "ТНГПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) пи открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) признана недействительной сделка по списанию обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "СИБНАК" (далее - ООО "Аудиторская компания "СИБНАК") денежных средств по инкассовому поручению N 746952 на сумму 753 888 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в пользу ООО "ТНГПС" взысканы денежные средства в размере 753 888 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (за подачу настоящего заявления) в размере 6 000 руб. (всего взыскано 759 888 руб.)
25.03.2020 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Аудиторская компания "СИБНАК", в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" задолженность в размере 687 176 руб. 28 коп., из них: 687 176 руб. 13 коп. - основной долг, 43 167 руб. 13 коп. - проценты, 16 742 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 49 970 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
23.04.2020 в материалы дела ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" поступило уточнение к заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС" требования ООО "Аудиторская компания "Сибнак" в сумме 753 888 руб. 13 коп., в том числе 644 009 руб. - основного долга, 43 167 руб. 13 коп. - процентов, 16 742 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 49 970 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" включено требование ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в размере 753 888 руб., из которых 644 009 руб. основного долга, 43 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 742 руб. государственной пошлины, 49 970 руб. судебных расходов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТНГПС" Берестов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в размере 753 888 руб., из которых 644 009 руб. основного долга, 43 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 742 руб. государственной пошлины, 49 970 руб. судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТНГПС".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предельный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов исходя их даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной (24.07.2019) для ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" истек 24.09.2019. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Вас РФ от 26.07.2015 N 93 двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов является плескательным и восстановлению не подлежит, однако со стороны ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" указанный срок был нарушен (согласно сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", дата обращения с требованием 25.03.2020), в связи с чем требований конкурсного кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, выключенных в реестр. Отмечает, что в части размера установленного требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" конкурсный управляющий возражений не имеет.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2020.
08.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Берестова Д.В. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых поясняет, что на определение Арбитражноо суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу N А70-15943/2017 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А70-15943/2017 определение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу N А70-15943/2017 является 23.09.2019. Следовательно, предельный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 о признании сделки недействительной для ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" истек 23.11.2019.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 21.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части размера требований ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" (исполнитель) и ООО "ТНГПС" (клиент, заказчик) заключен договор N 15/08-2015/ю на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки заказчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу N А70- 3019/2017 с ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" взыскано 687 176 руб. 13 коп., в том числе: 644 009 руб. основного долга, 43 167 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 742 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 49 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А70-3019/2017 данное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.
28.11.2017 ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 020639924.
12.01.2018 на основании исполнительного листа ФС 020639924 от 28.11.2017 со счета должника N 4070...1407 банком в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" списаны денежные средства на общую сумму 753 888 руб. по инкассовому поручению N 746952 от 12.01.2018 на сумму 753 888 руб. (списание произведено по платежному ордеру N 746952 от 16.01.2018 на сумму 2 770 руб. 22 коп., платежному ордеру N 746952 от 19.01.2018 на сумму 241 881 руб., платежному ордеру 746952 от 22.01.2018 на сумму 214 960 руб. 25 коп., платежному ордеру N 746952 от 22.01.2018 на сумму 294 276 руб. 42 коп.).
10.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" Берестов Дмитрий Владимирович обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аудиторская компания "СИБНАК", в котором просил:
1) признать недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО "ТНГПС" в пользу ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" по инкассовому поручению N 746952:
- 16.01.2018 - на сумму 2 770 руб. 22 коп.,
- 19.01.2018 - на сумму 241 881 руб. 11 коп.,
- 22.01.2018 - на сумму 214 960 руб. 25 коп.,
- 22.01.2018 - на сумму 294 276 руб. 42 коп.;
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в конкурсную массу ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" денежных средств в размере 753 888 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по списанию ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" денежных средств по инкассовому поручению N 746952 на сумму 753 888 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в пользу ООО "ТНГПС" взысканы денежные средства в размере 753 888 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (за подачу настоящего заявления) в размере 6 000 руб. (всего взыскано 759 888 руб.).
В мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 судом указано, что последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в пользу должника 753 888 руб. - суммы списанных со счета должника по недействительной сделке денежных средств. Также разъяснено лицу, в отношении которого заявлено требование, право обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов после исполнения возложенной судом обязанности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А70-15943/2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу N А70-15943/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10481/2019) ООО "Аудиторская компания "Сибнак" - без удовлетворения.
Поскольку инкассовым поручением платежными ордерами N 12151 от 22.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, 24.01.2020, 19.07.2019, 11.02.2020 в пользу ООО "ТНГПС" перечислено 758 373 руб. 68 коп., постольку ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" 25.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требований и включая требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу, подтверждающего требования кредитора в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 27 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления N 63 если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" окончательно уточнило требования к должнику и имело право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника только после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, тогда как в настоящем случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки, требование ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" по которому было восстановлено, вступил в законную силу 23.09.2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А70-15943/2017). Следовательно, двухмесячный срок, на который указано в пункте 27 Постановления N 63, для кредитора истек 23.11.2019.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", на которую сослался суд первой инстанции, и которой длительное время придерживалась правоприменительная практика, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
На уровне высшей судебной инстанции в настоящее время выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Анализ правовых позиций свидетельствует о том, что в особо исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии по объективным причинам (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382).
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Исходя из того, что в действиях ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" (при получении денежных средств) судами не установлено недобросовестного поведения, судебный акт исполнен им добровольно, цель судебной защиты должника и кредиторов достигнута (денежные средства возвращены в конкурсную массу), коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем деле (с учетом его конкретных обстоятельств) решающее значение имеет период возврата денежных средств в конкурсную массу и дата обращения ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в суд с заявлением о включении требования в реестр.
Положения законодательства о банкротстве о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, влияет на наличие оснований для обращения в суд требованием, однако не является основанием для продления или восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Иной подход в данном вопросе ? применение исчисления срока на обращение в суд с требованием только после необоснованно долгого возврата взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, не обеспечивает справедливое рассмотрение дела и не стимулирует ответчика по спору о признании недействительной сделки должника максимально быстро исполнить судебный акт и восполнить имущественную сферу должника.
Следовательно, довод о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр с момента исполнения определения, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений статьей 100, 142 Закона о банкротстве.
Выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 года по делу N А33-13518/2016к15, от 29 июля 2019 года по делу N А33-16148/2015).
Заведомо противоправное поведение самого заинтересованного лица который, будучи осведомленным о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед должником, намеренно ее не погашал, создавая управляющему препятствия в работе по пополнению конкурсной массы и затягивая тем самым сроки проведения процедуры банкротства, не может являться основанием для признания его требований заявленных в срок, предусмотренных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Указанное свидетельствует о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, предъявленных в связи с констатацией недействительной сделки должника, по истечении двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и необходимости удовлетворения данных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 25.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" обоснованными, не учел, что они заявлены с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).
В противном случае, необоснованное затягивание кредитором возврата в конкурсную массу должника денежных средств, либо невозврат денежных средств, взысканных по результатам признания недействительно сделки, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости включения требования ООО "Аудиторская компания "СИБНАК" в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Берестова Д.В. - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5959/2020) конкурсного управляющего Берестова Дмитрия Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-15943/2017 в обжалуемой части изменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "СИБНАК" (ИНН 7203323722, ОГРН 1147232048028) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306) в размере 753 888 руб., из которых 644 009 руб. основного долга, 43 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 742 руб. государственной пошлины, 49 970 руб. судебных расходов, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка