Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-5957/2021, А70-6039/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А70-6039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по делу N А70-6039/2020 (судья Халявин Е.С), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ОГРН 1077203064388, ИНН 7204118959), Вяземцевой Марины Александровны,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. (по доверенности от 17.09.2020 N 418 сроком действия один год);
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (далее - ООО "Экспроект", общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года в размере 7 263 руб. 47 коп. по договору теплоснабжения N Т-38483, пени за период с 14.01.2020 по 06.04.2020 в размере 54 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ООО "УК "Градъ"), Вяземцева Марина Александровна.
Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6039/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экспроект" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 914 руб. 59 коп. основного долга, 7 руб. 27 коп. пени, 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания, не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6039/2020 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что без соблюдения порядка отключения от отопительной системы, предусмотренного положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения", помещения, входящего в контур многоквартирного жилого дома, нельзя констатировать отсутствие потребления тепловой энергии, поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. При этом отсутствие радиаторов или иных обогревающих устройств в помещении не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в таком помещении.
От ООО "Экспроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество и третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 148, 4 кв.м., находящееся на цокольном этаже, расположенном с многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, корп. 6/2.
В целях урегулирования правоотношений по поставке тепла, АО "УСТЭК", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, корп. 6/2, направило ООО "Экспроект" проект договора теплоснабжения от 29.01.2019 N Т-38483.
В приложении N 1 объектом теплоснабжения указано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Уральская, д. 53, корпус 6.
Договор теплоснабжения не подписан стороной ответчика.
Как указывает истец, несмотря на отсутствие договора, компания осуществила поставку ресурса на объект ответчика в декабре 2019 года, в связи с чем произведен расчет объёмов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, таковые предъявлены к оплате обществу.
Поскольку ресурс на сумму 7 454 руб. 47 коп. ответчиком не оплачен, АО "УСТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования только в части оплаты стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Как следует из подпункта "е" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что система отопления в спорном нежилом помещении ответчика отключена, помещение обогревается электрообогревателями; имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, горячее водоснабжение подключено, установлен прибор учета горячей воды (акт обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 17.03.2017, составленного акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", т. 1 л.д. 68).
Из не опровергнутых истцом пояснений ответчика следует, что система теплоснабжения монтировалось в спорное нежилое помещение прошлым собственником без соблюдения, предусмотренного законом порядка, и до 2017 года функционировала, была подключена до общедомового прибора учета отдельным вводом. И поскольку подключение данной системы отопления нарушало проект многоквартирного дома (не предусматривающего отопления нежилого помещения ответчика), управляющая компания отключила такую систему отопления.
АО "УСТЭК", обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает факт отключения системы отопления в спорном помещении, возражения последнего сводятся к тому, что указанное не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов, а использование в помещении электрообогревающих устройств не исключает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в подвале дома элементы внутридомовой системы отопления.
При оценке доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что доказательствами отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в целях отопления спорного помещения в числе прочего может служить, надлежащая изоляция проходящих через подвальное помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Такие доказательства ответчиком представлены.
Так, согласно рабочему проекту многоквартирного дома "Отопление и вентиляция, водопровод и канализация" (т. 1 л.д. 91-93), в здании запроектированы две системы отопления: система отопления N 1 - для жилой части; система отопления N 2 - встроенные помещения первого этажа; в системе отопления N 2 магистральные трубопроводы прокладываются над полом 1 этажа и частично под потолком техподполья; магистральные трубопроводы, прокладываемые на техэтаже и в техподполье изолируются теплоизоляционным материалом "Энергофлекс" толщина 13 мм. Согласно схеме рабочего проекта административные помещения жилого дома имеют тепловой узел отдельный от теплового узла жилого дома, в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления.
Необходимость исследования проектной документации по отопительной системе многоквартирных домов по подобной категории дел следует из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).
Следовательно, изначально спорное нежилое помещение не являлось отапливаемым и технические возможности принятия и потребления тепловой энергии таковым отсутствовали.
Доказательства же того, что через нежилое помещение проходит система отопления многоквартирного дома, наличие неизолированных обогревающих элементов, проходящих через техподполье ответчика транзитным образом, инженерно-конструктивные элементы, розлив (трубопроводный) или стояки, которые являются частью системы центрального отопления жилого дома, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Также подлежит отклонению, довод истца о том, что подвальное помещение отапливалось через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, поскольку таковые не являются отопительными приборами, под которыми согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" понимаются устройства для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.
Довод о том, что произведенное ответчиком отключение от системы отопления без соблюдения соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путем демонтажа системы отопления помещения или изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Однако следует учитывать, что данные правила применяются в случае, когда собственник производит отключение системы отопления, которая изначально являлась законной, в частности, предусмотрена проектной документацией, в то время как в настоящем случае, как уже указывалось выше, спорное помещения являлось неотапливаемым. Доказательств того, что монтаж системы отопления (как указывает ответчик, прежним собственником спорного помещения) и техническое присоединение такой системы отопления к общедомовой осуществлено с соблюдением норм права, регулирующих указанные отношения (в частности, согласовано технологическое присоединение, разработана проектная документация либо внесены изменения в проектную документацию МКД и т.п.), не представлено.
При таких обстоятельствах отключение отопления в спорном помещении не может быть расценено как самовольное, напротив, таковое повлекло за собой восстановление прежней схемы отопления, при которой техподполье не является отапливаемым помещением.
Следовательно, демонтаж системы отопления нежилого помещения не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика и служить основанием для отнесения платы за ресурс, потребление которого изначально не предусматривалось проектом многоквартирного жилого дома.
В подтверждение обстоятельств того, что техподполье являлось неотапливаемым, ООО "Экспроект" также представлено заключение специалиста по обследованию технической документации по объекту: "многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Уральская дом 53 корпус 6 в городе Тюмени" (т. 1 л.д. 107-120), в котором указано, что все магистральные трубопроводы, проходящие в помещениях техподполья выполняются в теплоизоляции для предотвращения замораживания, радиаторы отопления отсутствуют. Отопление многоквартирного дома запроектировано только для жилой части здания с первого по десятый этажи и для встроенных помещений на первом этаже, отопление техподполья не предусматривалось.
Ранее установленная теплопотребляющая установка техподполья отключена, что подтверждается актами обследования объекта потребителя тепловой энергии 19.05.2020 и 27.05.2019, составленными сторонами, согласно которым теплопотребляющая установка нежилого помещения отключена с видимым разрывом, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, горячего водоснабжения и прибор горячего водоснабжения имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении, соответственно отсутствие обязанности ответчика по ее оплате, и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требований общества "УСТЭК" о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление спорного помещения в декабре 2019 года.
Такой вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств и не противоречат сформированному правовому подходу, определенного в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
В тоже время ответчик, как владелец помещений в МКД, несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть общество не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества), в связи с чем судом первой инстанции на ответчика верно и обоснованно отнесены расходы по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за декабрь 2019 года в сумме 914 руб. 59 коп.
Расчет в данной части подателем жалобы не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 руб. 54 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 14.01.2020 по 06.04.2020 в соответствии с Законом о теплоснабжении.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 15 ЖК РФ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
Однако с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности подлежащей отнесению на ответчика за декабрь 2019 года размер пени правомерно откорректирован судом первой инстанции и составил 7 руб. 27 коп. за период с 14.01.2020 по 05.04.2020.
Расчет суммы пени апелляционным судом проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
Таким образом, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 по делу N А70-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
