Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5956/2020, А70-20978/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А70-20978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2020) общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20978/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-Запад" к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 518 380 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (далее - ООО "УПС Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 518 380 руб. 80 коп., из которых: 487 200 руб. убытков в связи с простоем работников (персонала) и 31 180 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 27.11.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее
- ООО "ЗапСибНефтехим", третье лицо).
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20978/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УПС Северо-запад" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик имел право на его односторонне расторжение, но был обязан уведомить истца за 15 календарных дней, в течении которых был обязан оплатить либо простой сотрудников истца, либо предоставить им работу. В подтверждение простоя истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие акты, однако мотивированного отказа от Компании не поступило. Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения трудового законодательства, не исследована действительная причина одностороннего расторжения договора в связи с содержанием письма ответчика от 06.08.2019, а также оставлен без внимания тот факт, что акты оказанных услуг были подписаны без замечаний.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ООО "УПС Северо-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 19.06.2019 N 24 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.3 договора в обязанности заказчика входит принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить персонал работой, обеспечить персонал за свой счет благоустроенным жильём или койко-местом в общежитии на время выполнения работ; обеспечить персонал фронтом работы в соответствии со следующим рабочим графиком: не менее 10-ти часовой рабочий день при семидневной рабочей недели.
Время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работ персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены (пункт 6.4 договора).
Как указал истец, 23.08.2019 ООО "УПС Северо-Запад" было получено письмо от 20.08.2019 N 6631 о расторжении договора, в связи с чем, с учетом пункта 7.2 договора, последним днем оказания услуг следует считать 06.09.2019.
Между тем, истец не получил оплаты услуг за период с 24.08.2019 по 06.09.2019 в рамках действующего договора.
В подтверждение факта простоя ООО "УПС Северо-Запад" составлены акты от 31.08.2019, от 11.09.2019, которые получены ответчиком, но оставлены последним без подписания. Мотивированных возражений в адрес истца не поступало.
Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "УПС Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 487 200 руб. убытков за время простоя работников исполнителя, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 160, 307, 310, 314, 328, 431, 434, 435, 438, 450, 450.1, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут с 21.08.2019, вследствие чего у ответчика не имеется обязанности по возмещению денежных средств на условиях договора.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В настоящем случае по условиям заключенного между сторонами договора, как обоснованно отмечено истцом, входит предоставление ООО "УПС "Северо-Запад" своих работников к заказчику для выполнения этими работниками работ, определенных их трудовым договором с исполнителем, в свою очередь, Компания обязана оплатить предоставление услуг работников по согласованной цене, либо оплатить их простой в силу пунктов 1.1, 2.1.3, 3.3, 6.4 договора.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора в связи с его расторжением с 21.08.2019, что влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
С учетом характера договора, как верно отмечено судом первой инстанции, применению также подлежит норма статьи 782 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право заказчика отказать от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Применительно к обстоятельствам дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения договора, при условии, что такой отказ не связан с претензиями по поводу существенного нарушения стороной ее обязательств, договор может быть расторгнут путем письменного направления уведомления другой стороне за 15 календарных дней до даты его расторжения.
Из приведенного условия, при его буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ), следует, что в отсутствие нарушений условий договора между сторонами подлежит соблюдению порядок расторжения договора путем направления уведомления за 15 календарных дней до даты его расторжения.
В ином случае, т.е. при наличии существенных нарушений стороной условий договора, порядок расторжения договора сторонами не согласован, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора регулируется общими положениями закона.
В письме от 06.08.2019 N 6573 Компания указала, что исполнителем нарушены условия договора, не исполнены требования заявки заказчика, не обеспечено необходимое количество работников, что является существенным нарушением обязательств, в связи с чем уведомила о необходимости приостановления отправки специалистов ООО "УПС Северо-Запад".
В письме от 20.08.2019 N 6631, которое получено истцом 21.08.2019, Компания указала на расторжение договора в связи с изложенным в письме от 06.08.2019 N 6573, а также в связи с ситуацией на строительной площадке ООО "ЗапСибНефтехим".
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности заказчика по пункту 2.1.1 договора входит сформировать заявку на предоставление персонала, с указанием необходимого количества работников и требуемой квалификации.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан исходя из сформированной заказчиком заявки, в течение 7 календарных дней направить первых трех специалистов на место работы, остальных - по графику, направленному заказчиком исполнителю.
Факт направления Компанией заявки на предоставление 15 сотрудников исполнителя (инженеры ПТО, инженеры камерального отдела) подтвержден представленной в дело перепиской сторон, график сотрудников не представлен.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 314, 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все работники должны были быть направлены ответчику истцом одномоментно, не позднее 26.06.2019.
Между тем, как указывает Компания в отзыве на исковое заявление, а также в письме от 06.08.2019 N 6573 и следует из электронной переписки сторон, которая по существу истцом не оспаривается, данные обязательства ООО "УПС Северо-Запад" не исполнены. Истцом не соблюдены условия и порядок предоставления работников (персонала) в количестве (объем услуг) и сроках их предоставления. В частности: первые специалисты приступили к исполнению трудовых функций через 13 дней после поступления заявки, в период действия договора количество сотрудников (персонала) не достигло 15 человек.
Так, согласно приказам о переводе работников, табелей учета рабочего времени следует, что первые три работника приступили к выполнению работы на объекте ответчика лишь 01.07.2019 (Адельшина Л.М., Крылов Н.В., Казаков С.Н.), работник Левченко А.П. приступил к работе 08.07.2019, работники Костенко Р.А. и Никитин О.М. приступили к работе 11.07.2019, работник Раянов В.Ф. приступил к работе 16.07.2019, работники Максимов А.В. и Потоцкий К.Р. приступили к работе 24.07.2019, работники Филиппов А.Н., Гончаров П.В. и Щербень С.А. приступили к работе 25.07.2019, работник Попов М.Д. приступил к работе 31.07.2019.
При этом 06.08.2019 ответчик направил истцу претензию к качеству работы специалистов Щербень С.А., Костенко Р.А. и Филиппова А.Н. с требованием произвести замену указанных специалистов
05.08.2019 к работе приступили работники Богдашин Г.Г. и Осипов А.Е., при этом специалист Щербень С.А. прекратил работу с 07.08.2019, специалист Костенко прекратил работу с 17.08.2019
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к настоящему спору, нарушение ООО "УПС Северо-Запад" своих обязательств в отношении срока и количества работников является существенным, поскольку лишило Компанию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора - обеспечение необходимого количества персонала на объектах для выполнения своей деятельности.
В свою очередь, данное обстоятельство предоставило ответчику право на приостановление или отказа от встречных обязательств по общим положениям пункта 2 статьи 328, статьи 782 ГК РФ вне зависимости от того, относились ли данные условия к существенным условиям договора.
При изложенных обстоятельствах односторонний отказ АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" от исполнения договора, заявленный на основании статьи 782 ГК РФ, является правомерным.
Тот факт, что в письме от 20.08.2019 N 6631 содержится указание на сложившуюся ситуацию на строительной площадке ООО "ЗапСибНефтехим" правового значения, исходя из установленных выше обстоятельств, для дела не имеют.
По правила частей 1 статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Между тем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Компании в расторжении договора (прекращении обязательств) с ООО "ЗапСибНефтехим", в результате чего у ответчика отпала бы необходимость в услугах истца.
ООО "ЗапСибНефтехим" в своем отзыве на исковое заявление таких обстоятельств не приводит.
В то же время, материалы дела свидетельствует о нарушении исполнителем своих обязательств, на что было указано ответчиком в соответствующем уведомлении.
При изложенных обстоятельствах договор между сторонами расторгнут с 21.08.2019 в связи с обоснованным односторонним отказом Компании.
Доказательств того, что заявленные истцом расходы понесены в ходе исполнения договора либо по вине заказчика при расторжении договора, того, что услуги были фактически оказаны и приняты Компанией после истечения договора, в дело не представлено.
Напротив, требования мотивированны условиями пункта 6.4 договора - простоем сотрудников, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг.
Доводы жалобы о необходимости применения трудового законодательства (пункт 2 статьи 18.1 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации") значения для дела не имеют, поскольку истцом не указано, на основании каких положений закона заявленные убытки подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании убытков за простой работников (персонала) и неустойки, как акцессорного требования.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
