Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5955/2020, А70-3617/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А70-3617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 об исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А70-3617/2020 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Лукиянова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Артех" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Х940ХХ72, идентификационный номер (VIN) YV1944803PA109553; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х001ХХ72, идентификационный номер (VIN) WME4514801K177089; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У005УУ72, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00558, актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 67404/18/72027-ИП, взыскатель - Кардонская Татьяна Владимировна в интересах ООО "Артех",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Мартюшова И.В. по доверенности б/н от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2021;
в отсутствие Лукиянова Михаила Александровича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б., Кардонской Татьяны Владимировны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Тукимовой Л.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б. по замене ответственного хранителя; об оспаривании постановлений от 13.02.2020 о замене ответственного хранителя по исполнительному производству N 67404/18/72027-ИП, об оспаривании актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству N 67404/18/72027-ИП. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардонская Татьяна Владимировна, Лукиянов Михаил Александрович
Делу присвоен N А70-3284/2020 (судья Сидорова О.В.).
Лукиянов М.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б., к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Х940ХХ72, идентификационный номер (VIN) YV1944803PA109553; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: транспортного средства SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х001ХХ72, идентификационный номер (VIN) WME4514801K177089; постановления о смене ответственного хранителя от 13.02.2020 года в отношении смены ответственного хранителя арестованного имущества: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У005УУ72, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00558. Взыскатель - Кардонская Т.В. в интересах ООО "Артех".
Делу присвоен N А70-3617/2020 (судья Безиков О.А.).
На основании представленных документов судом при рассмотрении дела N А70-3284/2020 установлено, что в рамках дела N А70-3617/2020 Кардонской Т.В. заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А70-3284/2020 и N А70-3617/2020 для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020, вынесенным в рамках дела N А70-3284/2020, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А70-3284/2020 и N А70-3617/2020. Объединенному делу присвоен N А70-3284/2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в рамках дела N А70-3617/2020 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 15.05.2020 по делу N А70-3284/2020, а именно - в абзаце восьмом страницы 3 мотивировочной части и в резолютивной части определения номером объединенного дела принято считать N А70-3617/2020.
Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3617/2020 от 09.06.2020 об исправлении опечатки вынесено судом в незаконном составе, поскольку замена судьи Безикова О. А. на судью Сидорову О. В. в деле N А70-3617/2020 не проводилась. Кроме того, обжалуемым определением исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 15.05.2020 по делу N А70-3284/2020, что представляется обществу не основанным на положениях процессуального закона.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Артех" поддержаны доводы поданной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что по делам N А70-3284/2020 и N А70-3617/2020 ООО "АРТЕХ" и Лукиянов М.А. оспаривают одни и те же постановления судебного пристава-исполнителя Тукимовой Л.Б. о замене ответственного хранителя в отношении автомобиля ВОЛЬВО 940, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Х940ХХ72, идентификационный номер (VIN) YV1944803PA109553; в отношении автомобиля SMART 451, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х001ХХ72, идентификационный номер (VIN) WME4514801K177089; в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3,0 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У005УУ72, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS50GHZ00558.
ООО "Артех" также заявлено требований об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Тукимовой Л.Б. по замене ответственного хранителя, а также об оспаривании актов от 14.02.2020 о передаче на хранение арестованного имущества.
Установив, что поименованные выше дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, предмету доказывания, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым объединить дела N А70-3284/2020 и N А70-3617/2020 в одно производство, о чем вынесено определение от 15.05.2020 в рамках делу N А70-3284/2020.
Выявив наличие в указанном выше определении опечатки при указании номера объединенного дела, суд первой инстанции определением от 09.06.2020 исправил опечатку.
Полагая определение от 09.06.2020 подлежащим отмене, ООО "Артех" обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. После вынесения судебного акта об объединении дел для совместного рассмотрения процессуальное существование как отдельных производств дел, вошедших в состав объединенного дела, прекращается. Все процессуальные действия, включая исправление опечаток и т.д., в том числе - относящиеся к периоду производства до объединения, осуществляются в рамках объединенного дела.
Как указано выше, ввиду установления оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. вынесено определение об объединении дел NN А70-3284/2020 и А70-3617/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А70-3284/2020 (резолютивная часть указанного определения). При этом в мотивировочной части определения от 15.05.2020 со ссылкой на часть 6 статьи 130 АПК РФ указано, что учитывая, что заявление по делу N А70-3617/2020 (судья Безиков О.А.) принято к производству суда ранее, чем заявление по делу N А70-3284/2020 (судья Сидорова О.В.), объединенное дело подлежит рассмотрению судьей Безиковым О.А.
В связи с допущенной при вынесении указанного выше определения опечаткой в резолютивной части в части номера дела, 09.06.2020 в рамках единственного оставшегося в производстве суда первой инстанции дела по соответствующим требованиям (N А70-3617/2020) судом в составе судьи, вынесшего исправляемый судебный акт (Сидорова О.В.), произведено исправление опечатки по правилам статьи 179 АПК РФ с вынесением обжалуемого определения. Устранение опечатки в описанных выше условиях, последовавших за вынесением определения от 15.05.2020 об объединении дел, в рамках дела N А70-3284/2020 не отвечало положениям процессуального закона, равно как не соответствовало положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и вынесение определения об исправлении опечатки составом суда, которым данная опечатка не допущена.
Доводы апелляционной жалобы общества с учетом установленных выше обстоятельств отклоняются как не основанные на положениях процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-3617/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
