Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5952/2020, А81-666/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А81-666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5952/2020) Даньковой Марины Альбертовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу N А81-666/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Сёмина Г. Ю. об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (ИНН: 8902014856, ОГРН: 1128901003406),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (далее - ООО "ГазТрансЛогистик", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ГазТрансЛогистик" утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ-65222 и MITSUBISHI L200 2.5, заключенные 28.04.2015 между ООО "ГазТрансЛогистик" и Даньковой Мариной Альбертовной (далее - Данькова М.А., ответчик),
Применены последствия недействительности сделки. На Данькову М.А. возложена обязанность возвратить ООО "ГазТрансЛогистик" транспортные средства:
- автомобиль марки КАМАЗ-65222, 2012 г.в., VIN: ХТС 652220С1256693, САМОСВАЛ, цвет-оранжевый, N кузова - КАБ. 2283578, N шасси (рамы) ХТС 652220С1256693, Паспорт ТС N 16НМ205561, выдан 22.09.2012,
- автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5, 2011 г.в., VIN: MMCJN KB40CDZ04030, Грузовой Бортовой, N двигателя - UCCZ7264, цвет - черный, N шасси MMCJN KB40CDZ04030, паспорт ТС N 78УС276849, выдан 02.11.2011.
Конкурсный управляющий должника Сёмин Г.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:
1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу N А81-666/2016 в части возврата ООО "ГазТрансЛогистик" транспортного средства автомобиль марки КАМАЗ-65222, 2012 г.в., VIN: ХТС 652220С1256693, САМОСВАЛ, цвет - оранжевый, N кузова - КАБ. 2283578, N шасси (рамы) ХТС 652220С1256693, Паспорт ТС N 16НМ205561.
2. Взыскать с Даньковой М.А. в пользу ООО "ГазТрансЛогистик" 1 779 000 руб., рыночной стоимости непереданного в натуре имущества.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу N А81-666/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу N А81-666/2016 о признании недействительной сделки должника, с Даньковой М.А. в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ-65222, 2012 г.в., VIN: ХТС 652220С1256693 в размере 1 779 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Данькова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не изучен договор аренды транспортного средства и не приняты во внимание показания Даньковой М.А., которая указала, что физически автомобиль никогда не видела, а лишь подписала документы, предоставленные ей Даньковой М.А., автомобиль ввиду его технического состояния не был принят арендатором и не использовался ни им, ни Даньковой М.А., с начала 2015 года находился без эксплуатации на хранении организации в 27 км северо-восточном направлении от ПБГП-1 Бованенково Ямальского района. С учетом изложенного и скорости износа транспортных средств в условиях Крайнего Севера и в отсутствие дорожного сообщения, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика было допущено ухудшение технического состояния транспортного средства и нарушены права конкурсных кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает недопустимым принятие судом первой инстанции осуществленной ретроспективно оценки имущества по состоянию на 28.04.2015. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не сделаны выводы о невозможности исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем УФССП по России, учитывая то обстоятельство, что ответчик никогда не отказывался от исполнения судебного акта о возврате в натуре спорного автомобиля, о чем свидетельствуют прилагаемые документы, не скрывал спорное имущество, указывал точное его местонахождение как конкурсному управляющему, так судебному приставу-исполнителю, предлагал его забрать с Бованенковского месторождения, не имел умысла на удержание, сокрытие или совершение иных действий, препятствовавших исполнению определения суда, не чинил препятствий, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем Данькова М.А. полагает действия конкурного управляющего по замене способа исполнения определения суда преждевременными, а удовлетворение заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта - не подлежащим удовлетворению.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 на Данькову М.А. в рамках применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить ООО "ГазТрансЛогистик", в том числе, автомобиль марки КАМАЗ-65222, 2012 г.в., VIN: ХТС 652220С1256693, САМОСВАЛ, цвет-оранжевый, N кузова - КАБ. 2283578, N шасси (рамы) ХТС 652220С1256693, Паспорт ТС N 16НМ205561, выдан 22.09.2012.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из материалов дела так же усматривается, что автомобиль MITSUBISHI L200 с ключами и документами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Сёмину Г.Ю. КАМАЗ-65222 до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу должника.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 22.04.2020 N 11801711494000019 следует, что в ходе осмотра места происшествия - территории организации в 27 км северо-восточном направлении от ПБГП-1 НГКМ Бованенково Ямальского района, был обнаружен автомобиль КАМАЗ-65222 грз Х780СО18 в разобранном виде, в не рабочем состоянии. Из указанного же постановления, в частности из показаний Даньковой М. А., видно, что она распорядилась транспортным средством - сдав в аренду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта в части обязания Даньковой М.А. передать вышеуказанное транспортное средство посредством взыскания с нее в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля на день заключения сделки, определенной на основании представленного в материалы настоящего обособленного спора экспертного заключения от 04.05.2017 к отчету N 28 ОРС.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к отсутствию ее вины в разукомплектовании автомобиля и отсутствии возможности исполнения обжалуемого определения.
Между тем, приведенные Даньковой М.А. доводы не опровергают факт неисполнения ею определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 и наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность его исполнения.
Ссылки подателя жалобы на ее способствование исполнению судебного акта посредством указания места нахождения спорного транспортного средства и не совершение препятствующих исполнению судебного акта действий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные действия не повлекли исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017.
При этом действующее законодательство не ставит возможность изменение способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от того, какие обстоятельства затрудняют его исполнение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения Даньковой М.А. на протяжении более 2 лет действий, направленных на добровольное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 и исключающих необходимость осуществления его принудительного исполнения службой судебных приставов.
Указание Даньковой М.А. на то, что спорный автомобиль она не видела, а лишь подписала договор аренды, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождало ее от исполнения вышеуказанного судебного акта.
Не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы Даньковой М.А. о том, что спорный автомобиль ввиду его технического состояния не эксплуатировался с 2015 года, факт его разукомплектования не опровергают.
При этом при рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными Даньковой М.А. факт приобретения спорного транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии не был доказан, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет полагать, что указанное состояние спорного транспортного средства являлось последствием иных причин, нежели непринятием Даньковой М.А. мер по сохранению имущества.
Ссылаясь на преждевременный характер заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Данькова М.А. не представила доказательств возможности устранения разукомплектования спорного транспортного средства до состояния, в котором оно было приобретено у должника с учетом естественного износа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 не может быть признан необоснованным.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 установлено, что оплата приобретенных автомобилей Даньковой М.А. не производилась, в подтверждение рыночной стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в суд представлен отчет об оценке N 28 ОРС от 04.05.2017, согласно которому на 28.04.2015 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-65222 составляла 1 779 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Учитывая, что факт равноценности получения должником встречного предоставления подлежал установлению судом на дату совершения оспариваемой сделки, а применение последствий недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ направлено на восстановление положения, существовавшего до ее совершения, что в рассматриваемом случае представляет собой возврат в конкурсную массу должника спорного транспортного средства либо суммы денежных средств, эквивалентной его стоимости на дату совершения сделки, суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 обоснованно руководствовался представленным в материалы настоящего обособленного спора отчетом об оценке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 по делу N А81-666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
