Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №08АП-5952/2016, А46-14706/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А46-14706/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А46-14706/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А46-14706/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от Бадера Вячеслава Викторовича - представитель Салова Н.А. по доверенности N 55АА1982253 от 31.10.2018 сроком действия пять лет,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель Ростомян Т.В. по доверенности N 01.17/06621 от 27.04.2020 сроком действия до 04.02.2021,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А46-14706/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14706/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование ООО "Форум" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в сумме 2 153 732 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 862 руб. 22 коп., в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства Шипицына Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 отказано, производство по заявлению Шипицына Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 прекращено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В.В.) на действия (бездействие) Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).
Шипицын Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 по делу N А46-14706/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу.
В обоснование заявления Шипицын Д.В. указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 затрагиваются его права и законные интересы, так как указанным постановлением признаны обоснованными требования, искусственно созданные ООО "Форум", после их включения в реестр требований кредиторов указанные требования были уступлены Бадеру В.В., который в рамках дела N А46-14706/2015 обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении Шпицына Д.В. к субсидиарной ответственности.
При ознакомлении с надзорным производством N 186ж-2019 по фактам отмены постановлений следователей ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску Шпицыну Д.В. предоставлены Прокуратурой города Омска следующие процессуальные решения: ответы СУ СК по Омской области, Прокуратуры города Омска, Прокуратуры Омской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019, ответ Прокуратуры Омской области о перенаправлении обращения от 06.03.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2019, ответ УМВД России по Омской области о результатах рассмотрения обращения от 15.04.2019, ответы Прокуратуры Омской области о рассмотрении обращений от 11.03.2019, 18.03.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 21.10.2019 28.10.2019, 28.10.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 05.11.2019, заявления Шипицына Д.В. от 05.06.2019, от 19.09.2019, от 02.04.2019, от 12.12.2019, от 19.11.2019, ответ ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску о результатах рассмотрения обращения от 20.11.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019, 14.10.2019, 11.09.2019, 21.08.2019, 24.07.2019, 08.07.2019, 31.05.2019, 26.04.2019, 08.04.2019,21.03.2019, 08.03.2019, 01.02.2019, 02.01.2019, от 17.02.2020, из которых Шипицыну Д.В. стало известно, что проведен допрос единственного участника и директора ООО "Форум" Гузенко С.А., который пояснил, что создал ООО "Форум" за вознаграждение.
В приведенных документах содержится вывод о том, что организация зарегистрирован на "подставных лиц". Следователь в рамках проверки установил формальный характер деятельности ООО "Форум", в каждом из прилагаемых постановлений имеется указание на то, что руководитель ООО "Форум" Гузенко С.А. реальной деятельности не осуществлял, о совершении сделок ничего не знает, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум" и является безусловным основанием для оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и признания необоснованным требования ООО "Форум" к должнику.
По мнению Шипицына Д.В. совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Форум", которое, полностью осознавая нереальность зафиксированных на бумаге правоотношений, уступило Бадеру В.В. право требования к должнику погашения несуществующей задолженности и, предоставив арбитражному суду и Бадеру В.В. искаженную информацию об обстоятельствах совершения сделки, необоснованно включилось в реестр требований кредиторов.
От Бадера В.В. в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он просил в его удовлетворении отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.
Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от УФНС России по Омской области поступил отзыв на заявление, в котором оно просило в удовлетворении заявления отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Бадера В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить заявление без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить заявление без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, Шипицын Д.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 309-312 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А46-14706/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Шипицын Д.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на содержащиеся в надзорным производстве N 186ж-2019 документы, из которых усматривается наличие между ООО "Форум" и ООО "Вега-2000-Сибирская органика" фиктивного документооборота, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности требований ООО "Форум", включенных в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как установлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 по делу N А46-14706/2015 и иными судебными актами по настоящему делу, не отрицает Шипицын Д.В., со дня создания должника до 15.01.2015 и с 24.08.2015 до дня признания его банкротом Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и одним из его учредителей (участником), а с 04.09.2015 - единственным участником должника.
В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу установлено, что требования ООО "Ферум" возникли в связи с перечислением им должнику денежных средств в 2013 году.
При таких обстоятельствах Шипицын Д.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на даты возникновения у должника обязательств перед ООО "Ферум", должен был еще в 2013 году знать о том, что между ООО "Форум" и ООО "Вега-2000-Сибирская органика" имеет место фиктивный документооборот.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, о которых Шипицыным Д.В. заявлено как о вновь открывшихся, таковыми в действительности не являются и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А46-14706/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шипицын Д.В. ранее (10.08.2018) уже обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления Шипицын Д.В. также ссылался на фиктивный документооборот между должником и ООО "Форум".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства Шипицына Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 отказано, производство по заявлению Шипицына Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А46-14706/2015 прекращено.
В данном определении суд апелляционной инстанции указал следующее.
Со дня создания должника до 15.01.2015 и с 24.08.2015 до дня признания его банкротом Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и одним из его учредителей (участником), а с 04.09.2015 - единственным участником должника.
Заявление ООО "Форум" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" задолженности в размере 7 640 048 руб., из которых 6 350 000 руб. неосновательного обогащения и 1 290 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 12.01.2016 (по дату введения наблюдения), было подано в суд первой инстанции 27.01.2016, определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено в окончательной форме 15.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о его изменении - 20.07.2016.
В указанный период (с 27.01.2016 по 20.07.2016) Шипицын Д.В. являлся единственным участником ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и его руководителем.
В период с 06.08.2013 по 09.08.2013, в который имели место спорные операции по перечислению денежных средств, исследованные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2016 по настоящему делу, Шипицын Д.В. являлся генеральным директором должника и его участником.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 судом апелляционной инстанции Комбаровой С.В. в материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. относительно того, что в акте приема-передачи простого векселя от 16.08.2013, подписанном между ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и ООО "Форум", была допущена опечатка, произошедшая по невнимательности исполнителя; поскольку предыдущий простой вексель N 0003 передавался ООО "Афродита", директором которого являлась Точукова А.И.; при наборе акта приема-передачи от 16.08.2013 (векселя N 0004) исполнитель использовал шаблон акта приема передачи ООО "Афродита" и по невнимательности не изменил данные руководителя на данные директора ООО "Форум" Гузенко С.А.
Также представлен передаточный акт о передаче документов от генерального директора ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Шипицына Д.В. в адрес временного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика", в том числе, копии простого векселя (ООО "Форум") на 2 страницах.
Заявление о признании банкротом было подано самим должником в лице Шипицына Д.В.
Таким образом, Шипицын Д.В. прекрасно знал о том, что судом рассматривается обособленный спор, участвовал в предоставлении временному управляющему доказательств в целях заявления возражений по требованию ООО "Форум". Указанные доказательства были признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.
Более того, Шипицын Д.В. как руководитель должника имел доступ и не мог не знать о содержании расчетных операций по всем расчетным счетам подконтрольной ему организации.
Из указанных обстоятельств следует, что Шипицын Д.В. должен был знать о том, что каким является требование ООО "Форум", заявленное им к включению в реестр требований кредиторов должника, - реальным или отсутствующим.
Шипицын Д.В., предоставляя временному управляющему пояснения относительно содержания простого векселя, знал о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о наличии судебного разбирательства по вопросу о включении спорных требований ООО "Форум" в реестр требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, должник в лице своего генерального директора сам подал заявление о признании себя банкротом, поэтому у Шипицына Д.В. имелась вся необходимая информация, позволяющая ему возразить против необоснованного, по его мнению, требования ООО "Форум", и не было никаких препятствий принять участие в проверке обоснованности требования лично в качестве единственного участника (избрание представителя в этом случае не требуется).
Поэтому Шипицын Д.В., обладая всей информацией о действительности или недействительности требования ООО "Форум", уклонился от участия в проверке его обоснованности, соответственно для него обстоятельства считаются открытыми не позднее даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
На дату обращения с настоящим заявлением (10.08.2018) предельный шестимесячный срок для такого обращения истек, что свидетельствует о невозможности восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Даже если считать, что он был вправе не принимать участие в формировании реестра требований кредиторов до обращения к нему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, о нарушении своих прав постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года он должен был узнать не позднее обращения с таким заявлением.
С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Бадер В.В. обратился 12.01.2018. К этому времени Шипицын Д.В. уже являлся лицом, участвующим в деле и как единственный участник должника и как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. При этом он имел полный доступ к материалам дела о банкротстве.
То есть трехмесячный срок на подачу заявления к моменту обращения с заявлением истек и с той даты, когда Шипицын Д.В. узнал о подаче к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.
Наличия уважительных причин для восстановления этого срока заявитель не обосновал и не доказал.
Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, а также учитывая обстоятельства, установленные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Из заявления Шипицына Д.В. усматривается, что он считает заявленные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты основаниями для отмены в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по нашему делу, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" произведена замена кредитора - ООО "Форум" на его правопреемника Бадера В.В., в части требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в размере 2 153 732 руб. 65 коп.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 210 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
Однако Шипицын Д.В. обратился с заявлением в соответствующей части в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Омской области.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.
Поскольку у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по пересмотру определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Шипицына Д.В. в соответствующей части подлежит возвращению заявителю отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А46-14706/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А46-14706/2015 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка