Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5948/2021, А75-5705/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А75-5705/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2021) администрации городского поселения Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5705/2021 (судья Истомина Л.С.) по заявлению администрации городского поселения Мортка к потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Стройагросервис" о выдаче судебного приказа,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация городского поселения Мортка (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Стройагросервис" (далее - ПСК "Стройагросервис", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 40 031 руб. 70 коп., из которых: сумма долга по договору аренды земельного участка от 26.03.2018 N 3-Ю за период с 26.03.2018 по 26.03.2021 в размере 34 384 руб. 11 коп., пени за период с 11.04.2018 по 09.04.2021 в размере 5 647 руб. 59 коп.
Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5705/2021 заявление Администрации возращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскать обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих расчет пени в заявленном размере, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 4, 15 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), поскольку расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПСК "Стройагросервис" 34 384 руб. 11 коп. основного долга, 5 647 руб. 59 коп. пени за период с 11.04.2018 по 09.04.2021 по договору аренды земельного участка от 26.03.2018 N 3-Ю (далее - договор).
Согласно представленному договору, Администрация (арендодатель) передает, а арендатор (ПСК "Стройагросервис") принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 86:01:0501001:4296, площадью 150000 кв.м, находящийся по адресу: ул. Фермерская, N 3, пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 12 450 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату за арендуемый земельный участок ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале - не позднее 10 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с 26.03.2018.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до полной оплаты суммы задолженности.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что расчет неустойки произведен без учета положений пункта 4.2 договора, то есть на всю сумму задолженности за период с 11.04.2018, в связи с чем расчет неустойки, ее размер подлежит проверке и перерасчету, что процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено. На основании установленных обстоятельств и положений статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении N 62, суд пришел к выводу, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требования, а заявление Администрации подлежит возврату.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В настоящем случае из заявления Администрации о выдаче судебного приказа следует, что к взысканию предъявлена задолженность с 26.03.2018 по 26.03.2021 в сумме 34 384 руб. 11 коп., а также 5 647 руб. 59 коп. пени.
Расчет пени произведен взыскателем за период с 11.04.2018 по 09.04.2021 по формуле: 34 384 руб. 11 коп. (сумма долга) * 4, 50% (ставки банка) * 1/300 /100% * 1095 (дни просрочки) = 5 647 руб. 59 коп.
Между тем, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Иными словами, право требования неустойки возникает у кредитора лишь с момента нарушения его права - неисполнения должником обязательства, которое обеспечено такой санкцией.
В настоящем случае в пункте 3.1 договора между сторонами установлен срок и период внесения платежей должником - ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.
Следовательно, права Администрации на получение денежных средств по договору могут быть нарушены лишь с момента, когда ПСК "Стройагросервис" допущено нарушение права заявителя на получение причитающихся ему денежных средств - нарушение срока внесения каждого очередного платежа (ежеквартального).
В свою очередь, поскольку пунктом 4.2 договора согласовано применение неустойки в виде пени, Администрация может рассчитывать на их взыскание от каждого очередного платежа (неустойка на долг за 1 квартал + неустойка на долг за 2 квартал + неустойка на долг за 3 квартал и т.д.).
Однако, расчет пени произведен Администрацией с 11.04.2018, то есть на всю сумму задолженности, сформированную за 3 года, без учета предусмотренных в пункте 3.1 договора периодических платежей.
Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит проверке и перерасчету с учетом поэтапного увеличения суммы основного долга (нарастающий итог задолженности каждый квартал - при наступлении момента оплаты, предусмотренного в пункте 3.1 договора).
Доводы жалобы Администрации об обратном противоречат материалам дела и условиям договора.
Таким образом, поскольку взыскатель неправильно рассчитал сумму неустойки, то его требование надлежащим образом не обосновано и не является бесспорным.
Поскольку оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения, истребование дополнительных документов не предусмотрено (пункты 19, 24 Постановления N 62), требования заявителя не носят бесспорный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
