Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №08АП-5941/2021, А75-16344/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А75-16344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2021) Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Попова Алексея Юрьевича (ИНН: 862100059386) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 377 710 руб. 04 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032, СНИЛС: 061-091-987 53),
при участии в судебном заседании: Попова Алексея Юрьевича - представитель Новиков Д.В. (доверенность N 72АА1504683 от 12.06.2019 сроком действия три года),
установил:
Попов Алексей Юрьевич (далее - Попов А.Ю., заявитель) 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - Бохнер (Шляхов) А.В., должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 заявление Попова А.Ю. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020), заявление Попова А.Ю. признанно обоснованным, в отношении Бохнера (Шляхова) А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Бохнер (Шляхов) А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Ю.И.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.02.2021 обратился Попов Алексей Юрьевич (далее - Попов А.Ю., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 377 710 рублей 04 копеек.
В отзыве на заявление Бохнер (Шляхов) А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований Попова А.Ю., указал, что данные требования были предметом рассмотрения по делу N 2-5142/2018, в котором решением Нижневартовского городского суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Попова А.Ю. о взыскании будущей неустойки 1% в день, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства отказано. Полагает, что Попов А.Ю, злоупотребляет своим правом.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 заявление Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере неустойки в сумме 1 320 000 рублей оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере судебных расходов в сумме 57 710 рублей 04 копейки прекращено, в связи с текущим характером платежей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Попов А.Ю., просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) А.В. в составе третьей очереди требование Попова А.Ю. в размере 1 377 710 рублей 04 копейки.
В обоснование доводов апеллянт указал, что требования кредитора Попова А.Ю. основаны на решении Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 по делу N 2-1331/2020, и определении Нижневартовского городского суда от 11.03.2020. Указанные судебные акты не оспорены и не отменены, следовательно, они имеют преюдициальный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника и должник возражали против её удовлетворения в полном объеме, считают обжалуемое определение законным и обоснованным в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Попова А.Ю. в размере 1 340 896, 04 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Решением Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 по делу N 2-1331/2020, с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. взысканы проценты в размере 1 000 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20600 рублей, а также в возмещение почтовых расходов - 296 рублей 04 копейки, всего 1 020 896 рублей 04 копейки. С Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата долга с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная оглашена 06.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, период просрочки составляет 20 дней (с 17.01.2020 по 06.02.2020).
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы равна 20 дней умножить на 1% умножить на 1 600 000 рублей равно 320 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки 1 320 000 рублей.
Попов А.Ю. также указал, что в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривалось дело по требованиям Попова А.Ю. к Бохнерк (Шляховк) А.В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-6266/2019. 11.03.2020 было вынесено определение о взыскании с Бохнера А.В. в пользу Попова А.Ю. расходов за проезд в размере 11 814 рублей и расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей, всего 36 814 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что поскольку общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника, ограничена решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N 2-5142/2018 до 2 000 000 рублей, решением от 04.12.2019 по делу N 2-6266/2019 требование о взыскании пени с 23.10.2019 по день фактической оплаты также отказано.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что общая сумма неустойки ограничена 2 000 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 320 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей процентов (неустойки), 320 000 рублей процентов (неустойки).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.
Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
В случае отмены решения суда постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.
Вместе с тем, поскольку решение Нижневартовского городского суда от 10.03.2020 по делу N 2-1331/2020 не отменено, вступило в законную силу, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы спора не представлено, оснований для отказа в признании требования Попова А.Ю. в размере 1 320 000 рублей неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в составе третьей очереди реестра регулирует статья 137 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) А.В. требования Попова А.Ю. в размере 1 320 000 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Однако, суд апелляционной коллекции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере судебных расходов в сумме 57 710 рублей 04 копейки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 возбуждено производство по делу N А75-16344/2019 по заявлению Попова Алексея Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Из смысла статьи 5 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, судебные расходы в сумме 57 710 рублей 04 копеек, в том числе 20 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 296 рублей 04 копеек почтовых расходов, 11 814 рублей расходов за проезд, 25 000 рублей расходов за услуги представителя взысканы с должника решением от 10.03.2020 по делу N 2- 1331/2020, которое вступило в законную силу 18.04.2020 и определением от 11.03.2020 по делу N 2-6266/2019, которое вступило в законную силу 02.04.2020.
Таким образом, требование в размере 57 710 рублей 04 копеек (судебные расходы) является текущими, поскольку начислены после возбуждения дела о банкротстве, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы о том, что судебными актами ранее был снижен размер неустойки суд отклоняет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязательный для арбитражного суда, кроме этого, взыскана неустойка за иной период.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене. Апелляционная жалоба Попова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, включить в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича требование Попова Алексея Юрьевича в размере 1 320 000 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-16344/2019 отменить в части.
С учетом частичного изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом - включить в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича требование Попова Алексея Юрьевича в размере 1 320 000 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка