Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-5936/2020, А46-24334/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А46-24334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю. Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2020 года по делу N А46-24334/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (ИНН 5503120134, ОГРН 1155543005122),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" - Багаутдинова А.Р. (по доверенности от 07.11.2019, срок три года);
от Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Беляева Я.В. (по доверенности от 27.2.2020, срок до 04.02.2021).
установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель) 24.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" (далее по тексту - ООО "ОМТЭКО", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2019 возбуждено производство по делу N А46-24334/2019, заявление налогового органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ОМТЭКО" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 26.09.2020, временным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна (далее по тексту - Голодникова И.Н.).
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ОМТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ОМТЭКО" имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Отмечает, что сведения об имуществе должника обозревались судом в режиме ограниченного доступа посредством исполнения системы "Картотека арбитражных дел", однако указанные документы были составлены по состоянию на март-апрель 2018 года, ввиду чего должник ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей проведения инвентаризации имущества и установления факта его наличия на текущую дату, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что поскольку факт наличия имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства не доказан, отсутствие согласие на финансирование процедуры банкротства заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ОМТЭКО".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий Голодникова И.Н. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.09.2020 от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОМТЭКО".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМТЭКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела ответы ОАО ОКХ "Щекиноазот" и ООО "Лукоил Коми", из которых следует, что строительные площадки освобождены от имущества подрядных организаций, с соответствующими запросами необходимо обращаться к заказчикам.
Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.
Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и штрафным санкциям по состоянию на 23.12.2019 в размере 81 254 886,33 руб., в том числе 54 754 131,01 руб. - налог, 23 715 439,52 руб. - пеня, 2 785 315,80 руб. - штраф.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у ООО "ОМТЭКО" задолженности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В связи с неисполнением обязанности по погашению обязательных платежей, уполномоченным органом должнику на основной долг начислены пени (штрафы).
Размер и основание задолженности подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.
Так, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей уполномоченным органом по правилам статьи 69 НК РФ выставлены требования: N 654183 от 12.05.2018, N 52177 от 30.10.2018, N 662266 от 06.11.2018, N 51899 от 15.10.2018, N 46574 от 29.05.2018, N 51993 от 18.10.2018, N 53465 от 19.12.2018.
В связи с неисполнением требований о погашении налоговых обязательств, в адрес налогоплательщика в порядке части 3 статьи 46 НК РФ направлены решения о взыскании долга за счет денежных средств плательщика: N 263781 от 14.06.2018, N 278099 от 26.11.2018, N 421922 от 29.11.2018, N 278099 от 26.11.2018, N 272949 от 20.09.2018, N 274411 от 07.11.2018, N 264473 от 27.06.2018, N 274586 от 12.11.2018, N 279938 от 21.01.2019.
Для принудительного взыскания долга за счет имущества налогоплательщика, в адрес службы судебных приставов направлены постановления: N 53987 от 02.11.2018, N 56845 от 13.12.2018, N 56872 от 14.12.2018, N 56845 от 13.12.2018, N 54252 от 19.11.2018, N 56351 от 05.12.2018, N 57282 от 31.01.2019.
Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого определения должник в апелляционной жалобе не приводит.
Податель жалобы факт возникновения на стороне ООО "ОМТЭКО" задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере не оспаривает, его доводы сводится к отсутствию у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства.
В рамках настоящего дела в обоснование наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем указано на наличие у должника имущества (транспортные средства в количестве 4 единицы). Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу N А46-16379/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в связи с тем, что должником представлены в материалы дела следующие документы: справки о наличии имущества на общую сумму 6 174 971 руб. 17 коп. с указанием места нахождения данного имущества, решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-1877/2017 о взыскании в пользу ООО "ОМТЭКО" задолженности в размере 6 886 534 руб. неосновательного обогащения, 57 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против доводов уполномоченного органа в указанной части, ООО "ОМТЭКО" указывает, что документы, представленные должником в рамках дела N А46-16379/2019, которые обозревались судом в качестве доказательств наличия у должника достаточного имущества, были составлены по состоянию на март-апрель 2018 года, однако сведений о проведении инвентаризации данного имущества и установлении факта его наличия на текущую дату не имеется.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "ОМТЭКО" приобщил к материалам дела запросы, направленные в места предполагаемого хранения имущества должника (ОАО ОКХ "Щекиноазот" и ООО "Лукоил Коми"), а также ответы на них.
Согласно ответа от 19.06.2020 N 3477 ОАО ОКХ "Щекиноазот" договор подряда N 220/16 от 17.01.2017, заключенный между ОАО ОКХ "Щекиноазот" и ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии" на сегодняшний день закрыт, детальная информация о договоре подряда является конфиденциальной и разглашению не подлежит, на основании его рекомендовано обратиться по вопросам, указанным в письме, в ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии".
В ответ на письмо о предоставлении сведений о наличии имущества ООО "Лукоил Коми" сообщило, что после завершения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция "Усинского ГПЗ" и передаче объекта ООО "ГСИ ВНЗМ-К" заказчику, строительная площадка была освобождена от имущества подрядных организаций, на основании чего предложено обратиться за информацией в адрес ООО "ГСИ ВНЗМ-К".
Также должником направлены соответствующие запросы в адрес ООО "ГСИ ВНЗМ-К" и ООО "Инжиниринговая группа "Строительные технологии", однако ответы до настоящего времени не были представлены.
По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ОМТЭКО".
Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, оцениваются судом апелляционной инстанции следующим образом.
Действительно, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства.
В качестве доказательств наличия имущества налоговым органом представлены сведения о наличии в собственности должника четырех единиц транспортных средств.
Также в рамках дела N А46-24334/2019 ООО "ОМТЭКО", когда должник возражал против введения в его отношении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие имущества, были представлены справки о наличии имущества на общую сумму 6 174 971 руб. 17 коп. с указанием места нахождения данного имущества, решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-1877/2017 о взыскании в пользу ООО "ОМТЭКО" задолженности в размере 6 886 534 руб. неосновательного обогащения, 57 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Документального подтверждения того, что информация, представленная налоговым органом, является недостоверной, в материалах дела не имеется. Податель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих отчуждение имущества, либо документов, подтверждающих его (имущества) полную неисправность, позволяющую констатировать невозможность последующей реализации.
Представленные суду апелляционной инстанции письма от ОАО ОКХ "Щекиноазот" и ООО "Лукоил Коми" не являются безусловными доказательствами отсутствия у должника имущества, используемого при выполнении строительных работ, учитывая, что ранее в рамках другого дела (N А46-16379/2019) данные сведения предоставлялись именно ООО "ОМТЭКО". Более того, должником не представлено доказательств его утраты, уничтожения за столь незначительный период времени с даты предоставления сведений в рамках дела N А46-16379/2019 (27.11.2019) и до даты подачи уполномоченный органом настоящего заявления о признании ООО "ОМТЭКО" несостоятельным (банкротом) заново (24.12.2019). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства было подано незамедлительно после принятия судебного акта об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (дело N А46-16379/2019) на основании в том числе доказательств, представленных должником.
Более того, указанные уполномоченным органом транспортные средства числятся за ООО "ОМТЭКО" на праве собственности, вследствие чего не указание должника его действительного местонахождения, не свидетельствует об утрате указанного имущества в натуре. Сведений о неликвидности дебиторской задолженности, взысканной в рамках дела N А46-1877/2017, не представлено.
В любом случае, выявленные в ходе наблюдения временным управляющим сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении имущества должника, не исключает наличие оснований для оспаривания сделок должника или осуществления мероприятий по розыску имущества в целях его возврата в конкурсную массу и дальнейшей реализации.
Таким образом, на дату судебного заседания ФНС России представлены актуальные сведении о наличии у должника имущества в виде транспортных средств, ТМЦ и дебиторской задолженности.
Таким образом, представленные подателем жалобы документы, сами по себе, не являются достаточными доказательствами отсутствия у должника имущества и его стоимости.
Более того, Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.
Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО "ОМТЭКО" будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), который в настоящем случае, настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника. Указанные риски заявителя по делу о банкротств уполномоченному органу известны.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.
Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
В настоящем случае, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения в условиях отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, но не самого должника.
Помимо прочего, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.
При таких обстоятельствах довод ООО "ОМТЭКО", согласно которому производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.
Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-24334/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2020 года по делу N А46-24334/2019 (судья Сумбаева А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОМТЭКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка