Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5930/2020, А46-14967/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А46-14967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
(регистрационный номер 08АП-5930/2020, 08АП-6064/2020) Шиловой Ларисы Владимировны,
(регистрационный номер 08АП-6064/2020) Петровой Елены Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению Жаренко Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 015 606 руб. 29 коп., по заявлению Шиловой Ларисы Владимировны к Жаренко Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232),
при участии в судебном заседании:
от Шиловой Ларисы Владимировны представителя Архипова С.А. (по доверенности от 24.07.2020, сроком действия 3 года);
от Жаренко Андрея Владимировича представителя Богдановой Е.А. (по доверенности от 30.04.2019, сроком действия 3 года),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Петрова Елена Сергеевна (далее - Петрова Е.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
19.11.2019 Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.С. задолженности в размере 2 015 606 руб. 29 коп.
03.12.2019 конкурсный кредитор Шилова Лариса Владимировна (далее - Шилова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.12.2017, заключенного между Петровой Е.С. и Жаренко А.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 требование Жаренко А.В. о включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.С. задолженности в размере 2 015 606 руб. 29 коп., заявление Шиловой Л.В. к Жаренко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-14967/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление Шиловой Л.В. к Жаренко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Признано частично обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Петровой Е.С. требование Жаренко А.В. в размере 2 013 263 руб. 82 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 320 547 руб. 93 коп. - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 22.09.2019, 175 345 руб. 89 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2018 по 22.09.2019, 17 370 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования Жаренко А.В. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5930/2020) обратилась Шилова Л.В., просила обжалуемое определение отменить, признать договор займа от 12.12.2017 недействительным; обязать Жаренко А.В. исполнить требования Арбитражного суда Тюменской области, указанные в пункте 2 определений Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020, от 12.12.2019.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 02.07.2020) её податель указал, что:
- суд первой инстанции незаконно объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование Жаренко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и требование Шиловой Л.В. о признании недействительной сделки - договора займа от 12.12.2017, применении последствий недействительности сделки;
- Шилова Л.В. не являлась участником спора между должником и Жаренко А.В., рассмотренного судом общей юрисдикции, не могла представлять контрдоказательства, обжаловать судебный акт;
- между Жаренко А.В. и должником были не только деловые отношения, но и дружеские, велась совместная предпринимательская деятельность.
В 2016-2017 годах денежные средства перечислялись должником в пользу Жаренко А.В., Петрова Е.С. неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании с Жаренко А.В. неосновательного обогащения;
- Жаренко А.В. не подтвержден факт наличия денежных средств для выдачи займа, заём является безденежным.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6064/2020) обратилась Петрова Е.С., просила обжалуемое определение отменить, признать необоснованным требование Жаренко А.В., как не подтвержденное документально. В отсутствие наличия у кредитора денежных средств для исполнения обязательств по договору займа о 12.12.2017.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- денежные средства находились у Петровой Е.С., необходимости их брать у Жаренко А.В. не было;
- Жаренко А.В. не выплачивал заработную плату своему сотруднику Демянчук Л.В., что подтверждает отсутствие у кредитора денежных средств для выдачи займа.
В отзыве от 24.07.2020 на апелляционную жалобу Жаренко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.
Петровой Е.С. 27.07.2020 представлены дополнения к апелляционной жалобе (с учетом отзыва Жаренко А.В. от 27.04.2020) с приложенными документами (по перечню, отраженному в дополнениях).
03.08.2020 Петровой Е.С. заявлено ходатайство, в котором должник просил суд произвести расчеты, свидетельствующие об отсутствии денежных средств 12.12.2017 у Жаренко А.В. для предоставления должнику по договору займа, представлена налоговая декларация Жаренко А.В.; заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела: копии запроса Омского районного суда в ПАО Банк "ВТБ" и ответа Банка; копии дополнений к исковому заявлению.
В отзыве от 04.08.2020 на апелляционную жалобу Шиловой Л.В. Жаренко А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (по перечню).
10.08.2020 Шиловой Л.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (по перечню).
В судебном заседании 11.08.2020 представитель Шиловой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Пертовой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Жаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.08.2020 для представления сторонами сведений о существе поданных жалоб и процессуальных решениях в отношении решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование Жаренко А.В.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.08.2020 для ознакомления с поступившими документами об обжаловании решения суда общей юрисдикции по спору между Жаренко А.В. и Петровой Е.С.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.08.2020, представитель Шиловой Л.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Жаренко А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств за недоказанностью их относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Для целей проверки доводов о вступлении в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2-1276/2019 и установления хронологии рассмотрения спора представленные 12.08.2020 скриншоты карточки дела из "ГАС Правосудие", а также первые страницы процессуальных документов (с наличием штампов) приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как отмечено ранее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил заявление о включении в реестр требований кредиторов Петровой Е.С. задолженности в размере 2 015 606 руб. 29 коп., заявление Шиловой Л.В. к Жаренко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Доводы жалобы о незаконности объединения указанных споров в одно производство для совместного рассмотрения подлежат отклонению за необоснованностью.
По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.
Подателем жалобы не приведено мотивированных доводов о неэффективности рассмотрения указанных выше обособленных споров в совместном производстве, не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Шиловой Л.В. в результате объединения споров.
1. Апелляционная жалоба Петровой Е.С. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований кредитором Жаренко А.В. представил копию договора денежного займа от 12.12.2017, копию акта приема-передачи денежных средств от 12.12.2017 и копию расписки от 12.12.2017, согласно которым кредитор предоставил Петровой Е.С. заём в размере 1 500 000 руб. под 12 % годовых сроком до 01.03.2018.
Согласно пункту 4.1 договора денежного займа от 12.12.2017 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ), действующей на данный момент.
Решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2- 1276/2019 исковые требования Жаренко А.В. к Петровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. задолженность по договору займа от 12.12.2017, а именно: 1 500 000 рублей - сумма основанного долга; 301 315 рублей 06 копеек - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 14.08.2019. Взыскано с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 12 процентов годовых начисляемых на сумму основанного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга. Взысканы с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148 633 рубля 56 копеек, за период с 26.06.2019 по 14.08.2019 в размере 15 236 рублей 30 копеек. Взысканы с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей. Взыскать с Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей. В удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к Жаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019 решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.С. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2-1276/2019 вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменено.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) не допустима.
В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает Жаренко А.В. от обязанности доказывать правомерность и размер требования.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как усматривается из скриншотов карточки дел, размещенной в Государственной автоматизированной системе "Правосудие", а также представленных в материалы дела процессуальных документов, поданных в суд общей юрисдикции, Шилова Л.В. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов (решения Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2-1276/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019).
Согласно судебной повестке по гражданскому делу (материалу) N 13-546/2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства Шиловой Л.В. о восстановлении процессуального срока назначено на 20.08.2020.
Кроме того, должником подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, рассмотрение которой назначено на 02.09.2020 (дело N 8Г-5281/2019).
Вместе с тем, в настоящий момент решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2-1276/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019 не отменены.
Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем размер и обоснованность требования кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Следовательно, лица, участвующие в деле, в случае отмены судебных актов судов общей юрисдикции вправе обратиться к суду первой инстанции с требованием о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.
2. Апелляционная жалоба Шиловой Л.В. подлежит отклонению с учетом следующего.
Фактически в обоснование требования о признании договора займа недействительным податель жалобы ссылается на безденежность договора займа от 12.12.2017, полагает, что кредитор не передавал должнику денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как отмечено ранее, наличие задолженности должника перед кредитором по договору займа от 12.12.2017 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, что опровергает в настоящем споре доводы о мнимости сделки и ее безденежности.
Так, решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N 2-1276/2019 установлено, что:
- факт передачи Жаренко А.В. должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2017, подписанным сторонами договора займа, а также собственноручной распиской Петровой Е.С. о получении денежных средств по договору займа;
- заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила;
- доказательств того, что договор займа заключен под принуждением, не представлено.
Следовательно, доводы о безденежности договора займа от 12.12.2017 могут быть заявлены Шиловой Л.В. суду общей юрисдикции при рассмотрении по существу жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции (в случае восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Предметом рассматриваемого судом общей юрисдикции спора являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в том числе является признание недействительной сделки должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 N Ф06-12317/2016 по делу N А55-15074/2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом первой инстанции установлено, что:
- оспариваемый договор займа заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- согласно выпискам из ЕГРН Жаренко А.В. является собственником многочисленных нежилых помещений, которые он сдает в аренду и ежемесячно имеет стабильный высокий доход.
В качестве доказательств финансового положения Жаренко А.В. для предоставления займа Петровой Е.С. представлены налоговые декларации за 2016 год и 2017 год, согласно которым сумма дохода составила соответственно 5 720 283 руб. и 4 594 731 руб.;
- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 следует, что опрошенный в ходе проверки Жаренко А.В. пояснил, что с 2006 года он знаком с Петровой Е.С., которая осуществляла свою трудовую деятельность в его интересах.
Примерно в 2016-2017 годах при проверке своей деятельности за предыдущие годы он выяснил, что в период с 2011 года по 2016 год Петрова Е.С. в кассу его бизнеса "не доносила" примерно 500-600 тысяч рублей в месяц, которые она получала за аренду помещений;
- договор займа от 12.12.2017 заключен должником в период его неплатежеспособности (имеется обязательство перед Шиловой Л.В.);
- кредитором Шиловой Л.В. не доказана цель заключения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт осведомленности Жаренко А.В. о вышеуказанных обстоятельства, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков недобросовестности в действиях ответчика.
Вследствие того. что фактическое исполнения со стороны Жаренко договора займа подтверждено вступившим в силу судебным актом, Шиловой Л.В. не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения и исполнения договора займа имущественная сфера должника увеличена на сумму соответствующего требования к должнику.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме утверждения о безденежности займа Шилова Л.В. не указывает иных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемому договору (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, осведомленность о такой цели Жаренко А.В.).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о партнерских отношениях между Жаренко А.В. и должником, указанные Шиловой Л.В., направлены не на обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на доказывание безденежности займа между Жаренко А.В. и должником. Как отмечено ранее, доводы о безденежности займа исследованы судом общей юрисдикции, выводы суда в изложенной части имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа спора.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 года по делу N А46-14967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
