Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-5926/2020, А46-14967/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А46-14967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2020) Жаренко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46- 14967/2019 (судья Звягольская Е.С.) о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное по заявлению Шиловой Ларисы Владимировны к Петровой Елене Сергеевне (ИНН 550508748232) о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. (по доверенности N 55АА 2125328 от 30.04.2019, сроком на три года);
финансовый управляющий Есин Денис Сергеевич - лично (по паспорту);
от Шиловой Ларисы Владимировны - представитель Архипов С.А. (по доверенности N 55АА 2302743 от 24.07.2020, сроком действия на три года),
установил:
Шилова Лариса Владимировна (далее - Шилова Л.В., заявитель, кредитор) обратилась 16.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Елены Сергеевны (далее - Петрова Е.С., должник), включении задолженности в сумме 52 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление Шиловой Л.В. признано обоснованным, в отношении Петровой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14967/2019 по требованию Шиловой Л.В. к Петровой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 000 000 руб. 00 коп., отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14967/2019, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Шиловой Л.В. к Петровой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не являлся процессуальным субъектом по настоящему делу до 09.06.2020, но определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 затрагивает права и обязанности подателя жалобы. Кредитор Жаренко А.В. как субъект настоящего банкротного дела обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.09.2019 только после рассмотрения его требования и включения в реестр требований кредиторов должника, в силу чего имеются основания для восстановления Жаренко А.В. срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, пропущенный по не зависящим от него причинам. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что должник заблаговременно до возбуждения в Арбитражном суде Омской области дела о его несостоятельности, целенаправленно создавал фиктивные долги, с помощью которых надеялся получить контроль над процедурой банкротства, а также ослаблению требований реальных кредиторов должника, поскольку в таком случае часть средств остается под контролем должника. Указал на то, что, по его мнению, воля сторон сделки была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника. Петрова Е.С. начала деятельность как индивидуальный предприниматель с 19.10.2011, то есть на дату выдачи векселя она не была трудоустроена, ее возраст составлял 25 лет, бизнес она самостоятельно не вела, в собственности не было недвижимости и автотранспорта. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на основания выдачи векселя, в связи с чем отсутствует возможность проверки действительности обязательства должника Петровой Е.С. перед Шиловой Л.В., что в свою очередь свидетельствует об освобождении от платежа по векселю. Помимо указанного, в нарушение требований пункта 14.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100), оригинал ценной бумаги, в настоящем случае - векселя, не был запрошен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу восстановлен срок обжалования, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2020.
До начала судебного заседания от Шиловой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу и восстановление срока на ее подачу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, открытом 13.08.2020, объявлен перерыв до 20.08.2020 для предоставления участникам спора возможности представить в письменном виде дополнительные пояснения, подтверждающие их требования и возражения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Шарову Н.А.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Есина Д.С. поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представителем Шиловой Л.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его доверитель находится на стационарном лечении в другом городе, вследствие чего оригинал векселя и документы, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть представлены.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 15.09.2020.
Шиловой Л.В. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам выдачи простого векселя; о наличии (отсутствии) у нее оригинала векселя; раскрыть причины, по которым оригинал векселя не был представлен в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности ее требования; обосновать достаточность у нее денежных средств в размере 800 000 долларов США (со ссылкой на соответствующие доказательства) для предоставления их Петровой Е. С. в 2008 году; какими обстоятельствами обусловлен значительный срок предъявления векселя к оплате - 14.08.2019. Представить доказательства, в подтверждение ходатайства о невозможности явки в судебное заседание, по причине отсутствия в городе Омске (нахождении в лечебном учреждении).
Петровой Е.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам выдачи векселя; о том, на какие нужды были расходованы денежные средства в размере 800 000 долларов США в случае их получения от Шиловой Л.В. в 2008 году (со ссылкой на соответствующие доказательства); раскрыть принцип присвоения номера векселю (001725), является ли это порядковым номером выданных ею векселей.
В связи с нахождением на день рассмотрения жалобы судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Бодункову С.А.
В судебном заседании, открытом 15.09.2020, объявлен перерыв до 17.09.2020 в связи с заявленным представителем Жаренко А.В. ходатайством о приобщении дополнительного доказательства и для проверки доводов представителя Шиловой Л.В. о предоставлении оригинала векселя в суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.
Определения об отложении и о переносах судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2020, 20.08.2020 и 15.09.2020 соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, и вынесенное с нарушениями норм материального права, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Шиловой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовый управляющий Есин Д.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Жаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 17.06.2020, с пропуском срока на апелляционное обжалование. При принятии апелляционной жалобы, срок на ее подачу восстановлен судом.
Возражения против восстановления срока сводятся к тому, что Жаренко А.В. имел возможность обжаловать судебный акт с момента принятия его заявления о включении требования в реестр к рассмотрению (20.11.2019).
Возражая против данных доводов, Жаренко А.В. указал следующее, что его требование рассматривалось судом первой инстанции около семи месяцев, следовательно, правомерность его требования оспаривалась должником, при этом у него имелись возражения не только в отношении необоснованности требования Шиловой Л.В., но и введения в отношении должника процедуры реструктуризации.
Жаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой в течение 10 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (09.06.2020) о включении его требования в реестр требований кредиторов. Полагает, что он не являлся полноценным субъектом по банкнотному делу до 09.06.2020, обратившись с апелляционной жалобой после проверки обоснованности его требования, он ничьих прав не нарушил и исключил казус проверки судебного акта по апелляционной жалобе лица, не признанного конкурсным кредитором. Просил также учесть, что в условиях длительных ограничительных коронавирусных ограничительных мер, подлежит применению также и этот отягчающий фактор для исчисления процессуальных сроков при решении рассматриваемого вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае объективная возможность принятия мер к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у подателя апелляционной жалобы лишь после введения первой процедуры банкротства.
Между тем, обоснованность требования заявителя была проверена судом в условиях, когда еще никто из кредиторов в принципе не мог заявить таких возражений. При этом Жаренко А.В. не допущено бездействие, но добросовестно реализованы процессуальные права, по обжалованию судебного акта в течение 10 дней с момента признания его требования обоснованным.
В судебном заседании представителем Жаренко А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 20.07-0122 ТЭД ОД Нот, в подтверждение обстоятельств невозможности составления векселя в указанную в нем дату.
На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Жаренко А.В. не имел возможности его представления, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, объективно не мог заявить возражения против требований заявителя.
Представителем Шиловой Л.В. заявлено ходатайство о фальсификации заключения эксперта в порядке статьи 161 АПК РФ.
Представитель Жаренко А.В. привела возражения против ходатайства.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предложил представителю Жаренко А.В. исключить доказательство, в связи в чем представителем заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании на 5 минут.
После перерыва представитель Жаренко А.В. не высказала явного намерения на исключение доказательства.
На вопрос суда о готовности представителя Шиловой Л.В. дать подписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель Шиловой Л.В. пояснил, что не готов и отозвал ходатайство.
В связи с чем, суд не приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к возражению на апелляционную жалобу, заслушав Есина Д.С,, представителей Жаренко А.В., Шиловой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части признания требований Шиловой Л.В. обоснованными и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Е.С.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований, в частности, требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта.
Из материалов дела следует, что 14.01.2008 Петрова Е.С. выдала простой вексель серии АВ N 001725, по которому обязалась безусловно выплатить непосредственно Шиловой Л.В. или по ее приказу другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 800 000 долларов США. Вексель подлежит оплате в срок: 14.08.2019.
Неисполнение должником в установленный срок обязательства, вытекающего из векселя, послужило основанием для обращения Шиловой Л.В. в суд с заявлением о признании Петровой Е.С. несостоятельной (банкротом), признании требований обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов.
При этом, требование не было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.
Требование кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.08.2019 нотариусом Катанаевым И.Г. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже, согласно которому Катанаев И.Г., нотариус нотариального округа город Омск, по просьбе Шиловой Л.В. - законного держателя простого векселя серии АВ N 001725, выданного 14.01.2008 Петровой Е.С. в городе Омске, сроком платежа 14.08.2019, на сумму 52 162 560 руб., представившей указанный вексель 15.08.2019 для совершения протеста в неплатеже, предъявил Петровой Е.С. - плательщику по векселю требование о платеже 15 августа 2019 года и не получил платежа.
В силу пункта 44 поименованного выше Положения о простом и переводном векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
При этом заявлены следующие мотивы: отсутствие у Петровой Е.С. денежных средств для оплаты векселя. В связи с изложенным и руководствуясь статьей 44 Положения о переводном и простом векселе и ФЗ "О переводном и простом векселе", нотариус опротестовал указанный вексель в неплатеже против Петровой Елены Сергеевны.
Следует отметить, что совершая протест простого векселя в неплатеже, нотариус не проверяет наличие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.
Сведения о погашении задолженности на день обращения кредитора с заявлением в суд и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Должник не оспорил факт наличия обязательств в соответствии с выданным простым векселем, указав также на наличие задолженности перед ПАО Банк "ВТБ".
Оригинал векселя при рассмотрении обоснованности требования суду первой инстанции представлен не был.
Несмотря на данное обстоятельство, суд признал требование обоснованным.
Оригинал векселя по предложению суда апелляционной инстанции также не представлен, со ссылкой на то, что он передан в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о признании сделки по выдаче векселя недействительной.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, вексель предъявлен позднее, в суд первой инстанции и хранится в сейфе.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в частности, вексель (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, действовавшей в момент выдачи поименованного выше векселя, статьей 1 Положения N 104/1341 простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.
Согласно статьям 48, 77 Положения N 104/1341, статье 3 Закона N 48-ФЗ векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления N 33/14).
Из пункта 15 Постановления N 33/14 следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения N 104/1341. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ).
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 Постановления N 33/14).
Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.
В целях проверки возражений кредитора Жаренко А.В. об отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание предложил Шиловой Л.В. представить письменные пояснения по обстоятельствам выдачи простого векселя; о наличии (отсутствии) у нее оригинала векселя; раскрыть причины, по которым оригинал векселя не был представлен в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности ее требования; обосновать достаточность у нее денежных средств в размере 800 000 долларов США (со ссылкой на соответствующие доказательства) для предоставления их Петровой Е. С. в 2008 году; какими обстоятельствами обусловлен значительный срок предъявления векселя к оплате - 14.08.2019. Представить доказательства, в подтверждение ходатайства о невозможности явки в судебное заседание, по причине отсутствия в городе Омске (нахождении в лечебном учреждении).
Петровой Е.С. представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам выдачи векселя; о том, на какие нужды были расходованы денежные средства в размере 800 000 долларов США в случае их получения от Шиловой Л.В. в 2008 году (со ссылкой на соответствующие доказательства); раскрыть принцип присвоения номера векселю (001725), является ли это порядковым номером выданных ею векселей.
Несмотря на неоднократные предложения коллегии суда о предоставлении дополнительных пояснений относительно обстоятельств выдачи векселя, документов, подтверждающих и лежащих в основании его выдачи, представителем Шиловой Л.В. в судебном заседании был заявлен категоричный отказ от предоставления данных пояснений и документов, обосновывающих выдачу векселя.
От Петровой Е.С. пояснений не поступило.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При данных обстоятельствах доводы представителя Шиловой Л.В. относительно обоснованности выдачи векселя признаются апелляционным судом не нашедшими надлежащего подтверждения материалами дела, требование является необоснованным.
В отношении доводов жалобы о необоснованном введении судом процедуры реструктуризации, суд отмечает следующее.
В пункте 4 Постановления N 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 года Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Жаренко А. В. подлежит частичному удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14967/2019 в части признания требований Шиловой Л.В. обоснованными и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Е.С. подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального права (пункты 2,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2020) Жаренко Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-14967/2019 отменить в части признания требований Шиловой Ларисы Владимировны обоснованными и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Елены Сергеевны.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать требование Шиловой Ларисы Владимировны необоснованным, во включении требования в размере 52 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Петровой Елены Сергеевны отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка