Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5923/2021, А46-6559/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А46-6559/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2021) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-6559/2021 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866, адрес: 644029, Омская область, город Омск, проспект Мира, 39) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810, адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, 109, 403) финансовых санкций в размере 4 000 рублей, поступившим 14.04.2021 (регистрационный номер 69400),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель, ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (далее - ООО "Трест КПД", общество) финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за август 2019 года в сумме 500 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 500 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 500 рублей, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в сумме 2 500 рублей, в общем сумме 4000 рублей.
Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6559/2021 заявление возвращено пенсионному органу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным определением, ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-6559/2021, отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование о взыскании с общества финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций. По мнению пенсионного органа в рассматриваемом случае имеется спор о праве, следовательно, судебный приказ не может быть выдан судом.
Письменный отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска реализовано право на обращение в суд в порядке, установленном статьей 213 АПК РФ, с заявлением о взыскании финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 и пункте 20 постановления от 18.04.2017 N 10, установив, что общий размер, подлежащей взысканию, денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, и ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска не обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что поступившее от пенсионного органа заявление подлежит возврату как поданное в ненадлежащей процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В настоящем случае, финансовые санкции применены в связи с нарушением обществом требований статьи 15, пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившемся в несвоевременном представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за август, сентябрь, октябрь 2019 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие бесспорного характера предъявленных ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска, к обществу требований, не названо таковых и в апелляционной жалобе.
Имеющаяся судебная практика по названной категории дел, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, позволяет отнести рассматриваемый спор к спору о праве.
Таким образом, заявленное ГУ-УПФР в Советском АО г. Омска требование не является бесспорным, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке приказного производства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 о возвращении заявления ГУ - УПФР в Советском АО г. Омска, вынесенное в рамках дела N А46-6559/2021, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 о возвращении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, вынесенное в рамках дела N А46-6559/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
