Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-5922/2021, А46-23770/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А46-23770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5922/2021) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23770/2019, принятое по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская продовольственная компания", муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" - Кайзер Ю.В.
(по доверенности от 09.09.2019);
от Управления делами Администрации города Омска - Тарелкина К.В.
(по доверенности от 11.02.2021 N ИСХ-АГ/03-545),
установил:
Управление делами Администрации города Омска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - ответчик, ООО "Компаньон-РА") о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963 руб.
59 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб.
ООО "Компаньон-РА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению делами Администрации города Омска о взыскании убытков в размере 1 592 484 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразийская продовольственная компания" (далее - ООО "Евразийская продовольственная компания") и муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость").
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23770/2019 требования Управления удовлетворены, с ООО "Компаньон-РА" в пользу Управления делами Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963 руб. 59 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб. С ООО "Компаньон-РА" в доход федерального бюджета взыскано 21 281 руб. государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Компаньон-РА" удовлетворены с учётом уточнений. С муниципального образования город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ООО "Компаньон-РА" взысканы убытки в сумме 1 592 484 руб.; 32 500 руб. - расходы на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 по делу N А46-23770/2019, уплаченных согласно платёжным поручениям от 30.09.2020 N 79595588 от 30.10.2020и от 19.10.2020 N 513438.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО "Компаньон-РА" было уведомлено о произведенном демонтаже рекламных конструкций, разъяснен срок и порядок их возврата, а также выставлено требование о возмещении расходов по демонтажу, действия управления делами Администрации города Омска были совершены в пределах полномочий; у ООО "Компаньон-РА" после получения предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламную конструкцию с целью ее сохранности, однако общество не исполнило установленную законом обязанность, не произвело самостоятельный демонтаж и не предприняло дальнейших мер с целью сохранения рекламной конструкции, что свидетельствует о бездействии именно ООО "Компаньон-РА" и непринятии надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Компаньон-РА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лица.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Компаньон-РА" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 N 118 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета", от 13.03.2019 N 124 "О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утверждённое Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 418", от 17.07.2019 N 165 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета" Управлению переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска в области рекламы и дизайна.
Таким образом, в настоящее время одной из основных задач Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.
08.06.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Компаньон - РФ" (далее - рекламораспространитель) был заключён договор аренды земельного участка N Д-С-23-9224, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено: г. Омск, просп. Мира, д.1 - ул. Заозерная, сроком 5 лет.
Данный земельный участок использовался для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Предмет договора заключался в предоставлении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как указывает Управление, в период с 03.08.2017 по 24.08.2019 часть земельного участка, предоставленная ответчику по указанному выше договору, использовалась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для установки и эксплуатации рекламной конструкции с ранее действовавшим разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспортом рекламного места) N 92-05 рм (приложением к паспорту рекламного места N 1825д от 29.08.2008).
Как полагает Управление, поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
По расчёту Управления общая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции рекламораспространителя перед Управлением с 03.08.2017 по 24.08.2019 составляет 858 963 руб. 59 коп.
ООО "Компаньон - РА" было направлено требование N 221 РК о возмещении стоимости неосноватенельного обогащения в связи с использованием земельного участка для размещения рекламной конструкции на сумму 858 963 руб. 59 коп. (от 04.09.2019 Исх-АГ/26-4459, т.1 л.д.13)
Управление делами Администрации г. Омска с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был произведён демонтаж спорной конструкции. Стоимость работы согласно техническому заданию составила 55 100 руб.
Обществу было направлено уведомление о местонахождении рекламной конструкции и необходимости возмещения расходов в связи с демонтажем и хранением спорной конструкции (Исх-АГ/34-663 от 14.02.2020).
Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление должно было вернуть рекламную конструкцию обществу, однако в результате демонтажа она не подлежит восстановлению, ООО "Компаньон - РА" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части встречного иска).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Компаньон-РА", суд первой инстанции исходил из того, что Управлению было известно о собственнике рекламной конструкции, в связи с чем Управление делами Администрации города Омска обязано было возвратить рекламную конструкцию, демонтированную в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), ее владельцу, то есть ООО "Компаньон-РА".
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.
Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).
Таким образом, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.
При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.
ООО "Компаньон-РА" не воспользовалось своим правом на обжалование предписания о демонтаже рекламной конструкции (от 22.08.2017 Исх-ДИО/13956) соответственно с согласилось с его правомерностью.
Исходя из того, что необходимость демонтажа рекламной конструкции является именно обязанностью органа местного самоуправления (в случае, если такие действия не совершены в соответствии с вынесенным предписанием) судебная коллегия считает необоснованной позицию истца по встречному иску, который не мог не знать о предстоящем демонтаже и возможных для него последствиях.
Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости демонтажа и знало о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнило.
Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ истец по встречному иску обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им сделано не было.
То есть ООО "Компаньон-РА" размещало рекламные конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым, осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкций. Более того, достоверно зная о демонтаже конструкций (как законной обязанности органа местного самоуправления после неисполнения истцом выданного ему предписания) обществом каких-либо требований о возврате рекламной конструкции непосредственно в момент ее демонтажа, равно как и в период возможного хранения, ограниченного сроком (бессрочность хранения законодательством не установлена), не предъявляло.
Из материалов дела следует, что ООО "Компаньон-РА" как собственник рекламных конструкций после получения предписания о необходимости демонтажа спорных конструкций не интересовался каким-либо образом судьбой своего имущества, предъявив требование о его возврате лишь 21.02.2020 N Вх-/АГ-1773, тогда как предписание о демонтаже рекламной конструкции было вынесено 22.08.2017.
То есть на протяжении двух с половиной лет истец не нес какие-либо обязанности как собственник в силу статьи 210 ГК РФ. Осуществление собственником только прав при игнорировании бремени содержания своего имущества не может быть признано добросовестным, такое поведение также противоречит Закону о рекламе, который предусматривает обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Таким образом, у Управления возникла обязанность демонтировать рекламные конструкции, то есть им совершены правомерные действия, после чего истец по встречному иску в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые в итоге привели к утрате рекламной конструкции.
Однако такие доказательства ООО "Компаньон-РА" представлены не были, противоправность действий (бездействия) Управления судом не установлена.
Следовательно, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика по встречному иску в данном случае отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил лишь из невозможности возврата рекламной конструкции, что само по себе, без установления всех оснований гражданско-правовой ответственности, является недостаточным для удовлетворения исковых требований ООО "Компаньон-РА".
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из положений указанных норм у ООО "Компаньон-РА" после получения соответствующего предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать указанные в предписании конструкции с целью их сохранности, однако именно истец не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии именно истца и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу, по его мнению, убытками.
Полагая, что убытки причинены в результате конструктивной гибели рекламной конструкции, ООО "Компаньон-РА" не указало, какие именно нарушения допустило Управление, и в чем заключается противоправность его действий при демонтаже, дальнейших действиях, связанных с хранением рекламной конструкции.
При этом ООО "Компаньон-РА", обосновывая размер убытков, не учло, что сама процедура демонтажа уже приводит к изменению состояния конструкции, что также отражено в заключении экспертов N 31/11-20 по результатам проведения судебной экспертизы.
Остаточная рыночная стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: г. Омск, пр. Мира 1, ул. Заозерная, и расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98Г, может быть определена только как стоимость металла, бывшего в употреблении.
Остаточная рыночная стоимость рекламной конструкции, ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 92-05рм (1825Д) от 29.08.2008 по адресу: г. Омск, пр. Мира 1, ул. Заозерная, и расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 98Г, с учетом её технического состояния на дату осмотра составляет 407 066 руб.
Таким образом, указываемая истцом по встречному иску рекламная конструкция перестает существовать как таковая, в результате правомерных действий по демонтажу она не может выполнять свое функциональное назначение и представляет собой металлолом. При таких обстоятельствах, основания для возмещения убытков в заявленном размере как стоимости демонтированной конструкции отсутствовали.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО "Компаньон-РА" удовлетворению не подлежат.
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23770/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления делами Администрации города Омска - удовлетворению.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления делами Администрации города Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23770/2019 отменить в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" убытков в сумме 1 592 484 руб. и 32 500 руб. расходов на производство судебной экспертизы.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
