Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-592/2021, А70-19362/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А70-19362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ириан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-19362/2020 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ириан" (ИНН 7204108421, ОГРН 1077203017143) к индивидуальному предпринимателю Осокиной Юлии Владимировне (ОГРНИП 304720319400089, ИНН 720200420075) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ириан" (далее - истец, ООО "Ириан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Осокина Ю.В.) о взыскании 78 833, 14 руб. задолженности по арендной плате, 380 805,67 руб. неустойки.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Тюменской частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Осокиной Ю.В. в пользу ООО "Ириан" 50 00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ириан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ириан" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предприниматель Осокина Ю.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ириан" и предприниматель Осокина Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Ириан" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "Ириан" (арендодатель) и предпринимателем Осокиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды N 202/ТСМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору помещение N 118 (по плану) площадью 70, 8 кв.м расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра "Тюмень Сити Молл" по адресу: г.Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д.60, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением, начиная с даты начала аренды, в течение срока аренды, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную часть.
Пунктом 11.4 договора установлено, что при нарушении арендатором обязательств финансового характера, арендодатель вправе начислять и взыскать неустойку в размере 0, 4 % за каждый день просрочки на сумму платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.
По акту приема-передачи от 18.07.2019 истец передал ответчику помещение.
17.08.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором договорились о его расторжении с 26.08.2020, а также констатировали наличие у ответчика задолженности в сумме 228 097, 38 руб. (с учетом зачета обеспечительного платежа), которую ответчик обязался оплатить в срок до 24.09.2020.
В обоснование исковых требований ООО "Ириан" указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем Осокиной Ю.В. обязательств по оплате арендованного имущества.
По расчету истца задолженность ответчика составила 78 833, 14 руб.
12.10.2020 ООО "Ириан" напарило в адрес предпринимателя Осокиной Ю.В. претензию с требованием об оплате образовавшееся задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Осокина Ю.В. погасила задолженность по арендным платежам в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, приняв во внимание погашение ответчиком задолженности по арендным платежам в ходе судебного разбирательства, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части; установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства предприниматель Осокина Ю.В. погасила задолженность по арендным платежам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
т 17.11.2020 N 5825, от 01.12.2020 N 5924, от 09.12.2020 N 5991 (л.д. 127-129).
Принимая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 11.4 договора установлено, что при нарушении арендатором обязательств финансового характера, арендодатель вправе начислять и взыскать неустойку в размере 0, 4 % за каждый день просрочки на сумму платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету истца неустойка за период с 18.06.2019 по 11.11.2020 составила 380 805, 67 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Предпринимателем Осокиной Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 руб., исходя из размера 0, 05% за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность - 0, 4 % является чрезмерно высокой (146 % годовых) и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая данное обстоятельство, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу N А70-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
