Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5919/2020, А81-1386/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А81-1386/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2020 по делу N А81-1386/2020 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации села Находка (ИНН 8910003569, ОГРН 1058900661181) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании задолженности,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация села Находка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору муниципального имущества (топливопровода) N 4 от 01.12.2017 (далее - договор N 4) в размере 120 руб. 18 коп. и пени в размере 3 руб. 03 коп., задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) N 18 от 28.11.2019 (далее - договор N 18) в размере 306 672 руб. и пени в размере 8754 руб. 46 коп., задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) N 19 от 11.11.2019 (далее - договор N 19) в размере 69 080 руб. и пени в размере 1803 руб. 25 коп., задолженности по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка N 20 от 11.11.2019 (далее - договор N 20) в размере 198 648 руб. и пени в размере 5851 руб. 77 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1386/2020 (резолютивная часть от 11.05.2020) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору муниципального имущества (топливопровода) N 4 от 01.12.2017 по состоянию на 26.03.2020 в размере 120 руб. 18 коп. и пени за период с 25.12.2010 по 17.03.2020 в размере 3 руб. 03 коп., задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) N 18 от 28.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 306 672 руб. и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 7175 руб. 79 коп., задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание Находкинский участок ТМП ПЖКХ) N 19 от 11.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 69 080 руб. и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 1478 руб. 07 коп., задолженность по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка N 20 от 11.11.2019 по состоянию на 26.03.2020 в размере 198 648 руб. и пени за период с 26.09.2019 по 26.03.2020 в размере 4796 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 14 744 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию неустойки подлежала снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не понес имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения ответчиком условий договоров.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры NN 4, 18, 19, 20, по условиям которых арендодатель предоставил во временное пользование и владение арендатора за плату имущество: муниципальное имущество: топливопровод, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Находка, реестровый номер 22; линия электропередач протяжённостью 3 724,46 м., расположенная по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Находка; линия электропередач 0,4 кВ для ИЖС, протяжённостью 237 м., расположенная по адресу: ул.Подгорная, с. Находка; Дизель-генератор 200-160, расположенный по адресу: ул. Подгорная, д.1а; Площадка с подпорной стенкой, расположенная по адресу: ул. Подгорная, д.1а; здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ, расположенный по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с.Находка, ул. Подгорная, д.1; здание котельной, общей площадью 195,7 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с.Находка; две металлические ёмкости 200 куб.м.; одна металлическая ёмкость 40 куб.м.; две металлические ёмкости 25 куб.м.; насос АСЦУП 20/24-160; три котла паровых Е-1,09м.
Согласно пункту 4.1 договора N 4, арендная плата составляет 120 руб.18 коп. в месяц, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 5.2 договора N 4 закреплено: в случае нарушения арендатором пункта 4.1. договора (арендная плата ежемесячно до 25-числа текущего месяца), арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26-го числа каждого месяца наступает просрочка платежа
По условиям пункта 6.1 договоров N 18, N 19, N 20, арендатор уплачивает арендную плату в размере, соответственно, 76 668 руб., 17 270 руб., 49 662 руб., ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Неустойка за нарушение сроков оплаты аренды не установлена.
Указав, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в общем размере 574 520 руб. 18 коп., а также штрафных санкций - неустойки по договору N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам NN 18, 19, 20.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан ошибочным, в связи с чем требования удовлетворены в части.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений, исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, в связи с чем на стороне арендатора возникает обязанность по встречному предоставлению.
Факт передачи помещения в пользование ответчика подтвержден соответствующими актами приема-передачи (приложение N 1 к договору N 4, приложения N 2 к договорам N 18, N 19, N 20).
Соответственно, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы на условиях договора.
Доказательств оплаты задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" в дело не представлено, мотивированных доводов в отношении суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.
Соответственно, исковые требования о взыскании 574 520 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае неустойка согласована сторонами лишь в договоре N 4, в связи с чем, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Размер пени по договору N 4 составляет 3 руб. 03 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Аналогичный расчет представлен истцом в отношении штрафных санкций по договорам N 18, N 19, N 20. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка условиями договоров N 18, N 19, N 20 не согласована, в связи с чем требования Администрации следует квалифицировать исходя из положений статьи 395 ГК РФ, которые предполагают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Неустойка по договору N 4 также не подлежит снижению, поскольку явная несоразмерность неустойки в размере 3 руб. 03 коп. за 124 дня просрочки АО "Ямалкоммунэнерго" по оплате аренде судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1386/2020 (резолютивная часть от 11.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка