Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №08АП-5917/2020, А46-17748/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А46-17748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5917/2020) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-17748/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича - представитель Мотос А.А. (по доверенности N 55АА 2160077 от 07.06.2019, сроком действия на пять лет);
индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича - лично.
установил:
индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович (далее - ИП Кирпанев Ю.И., заявитель) посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился 30.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фидаса Евгений Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявление ИП Кирпанева Ю.И. признано обоснованным, в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 23.05.2020), финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.
11.06.2020 посредством системы подачи в электронном виде "Мой арбитр" индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович (далее - ИП Своров Д.П., заявитель) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую Фидасу Е.И. в ТОО "Базис Актив", до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фидаса Е.И. 7 820 999 руб., поданного ИП Своровым Д.П. в рамках дела N А46-10893/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Сворова Дениса Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Своров Денис Петрович (далее по тексту - ИП Своров Д.П., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на долю в размере 50 % уставного капитала ТОО "Базис Актив", принадлежащую должнику.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника обоснованными признаны требования всего двух лиц - ИП Кирпанева Ю.И. и уполномоченного органа, в то время как формирование реестра кредиторов должника не завершено, в отношении должника проводилась процедура реструктуризации долгов, в ходе которой реализация имущества должника не предполагается. Полагает, что соотношение требований кредиторов, признанных судом обоснованными, не позволяют утверждать о существенной заинтересованности Российской Федерации в обеспечении соответствия действий финансового управляющего требованиям законодательства, следовательно, рассмотрение вопроса о порядке реализации имущества должника не имело ни правовых, ни экономических оснований, а отсутствие возражений кредиторов объясняется лишь отсутствием у незаинтересованных кредиторов достоверной информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив", поскольку финансовый управляющий данные обстоятельства не выяснял и не счел их имеющими значение, что, тем не менее, не влечет за собой вывода о корректности результата оценки. По мнению апеллянта, финансовый управляющий и ИП Крипанев Ю.И. заинтересованы в контролируемом порядке реализации доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив", принадлежащей должнику, ввиду чего отсутствие возражения кредиторов не является значимым обстоятельством для разрешения вопроса об обеспечении иска к должнику, заявленного в деле о банкротстве ООО "СпецТехПром".
Согласно позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать обращение заявителя в качестве разногласий в рамках дела о банкротстве, поскольку ИП СворовД.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не являлся таковым и к моменту обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, следовательно, в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в таком случае его обращение к Суду подлежало возвращению, однако в данном случае было рассмотрено судом по существу.
Считает, что утвержденный в спешке порядок реализации имущества должника явным образом затрудняет состязание потенциальных покупателей относительно цены имущества - цена определяется сравнением заявок, поступивших на электронную почту финансового управляющего, что исключает информирование участников об условии о цене.
Также полагает, что вероятность удовлетворения требования о взыскании с должника 7 820 999 руб., сама по себе, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку таковые всегда предваряют решение суда по существу спора, в противном случае следует утверждать о мерах по обеспечению исполнения судебного акта.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Сворова Д.П. изменена на 16.07.2020, в связи с тем, что согласно информационному сообщению о проведении торгов N 5089927 от 10.06.2020, дата окончания подачи заявок на участие в торгах имущества должника Фидаса Е.И. определена 22.07.2020.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сворова Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Кирпанев Ю.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются в частности ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
При этом, на основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано ИП Своровым Д.П., не являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И., вместе с тем, имеющим интерес в недопущении реализации имуществ должника, в силу следующего.
В рамках дела N А46-10893/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехПром" (ИНН 5503203687, ОГРН 1085543010486) ИП Своровым Д.П. подано заявление о признании недействительной сделки должника в виде перечисления единственному участнику и директору ООО "СецТехПром" Фидасу Е.И. денежных средств в общем размере 7 820 999 руб. за период с 220.9.2016 по 15.05.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данных денежных средств в конкурсную массу должника - ООО "СецТехПром".
Полагая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И. по неизвестным Сворову Д.П. причинам финансовым управляющим предприняты меры по приготовлению к реализации имущества Фидаса Е.И. по цене, существенно ниже рыночной, что может сделать невозможной удовлетворение требований кредиторов Фидаса Е.И., включая ООО "СпецТехПром", которое вправе претендовать на конкурсную массу Фидаса Е.И. в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки с данным лицом. В целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы Фидаса Е.И., ИП Своров Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 23.05.2020), финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.
Финансовый управляющий имуществом Фидаса Е.И. Каплунова Галина Юрьевна 10.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фидаса Е.И. (далее - Положение), которым санкционирована прямая продажа доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" с установлением начальной продажей цены в размере 99 000 руб.
Вместе с тем, ознакомившись с результатами оценки указанной доли, ИП Своров Д.П. считает, что оценка выполнена с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки N 8 (Оценка бизнеса).
ИП Своров Д.П. располагает сведениями о том, что ТОО "Базис-Актив" является собственником ряда объектов недвижимости и транспортных средств и эти сведения не позволяют полагать, что доля в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" может стоить менее 100 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, указав на то, что поданное ИП Своровым Д.П. ходатайство о принятии обеспечительных мер представляет собой разногласия по утвержденному судом Положению и является неправомерным, поскольку финансовым управляющим предпринимаются действия по формированию конкурсной массы, что отвечает интересам всех кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение в случае применения к должнику-гражданину процедуры реализации его имущества, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
В рамках настоящего дела особенность спора состоит в том, что лицо, в отношении имущества которого заявлено о принятии обеспечительных мер находится в процедуре банкротства: в процедуре реструктуризации имущества на дату принятия оспариваемого судебного акта, в процедуре реализации имущества - на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.
Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В рамках настоящего дела Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фидаса Е.И. (далее - Положение), которым согласована прямая продажа доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" с установлением начальной продажей цены в размере 99 000 руб. утверждено судом в процедуре реструктуризации долгов гражданина (определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2020).
При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, в то время как утверждение порядка продажи имущества должника и его реализация на торгах либо посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение указанного имущества, в перечень обязательных мероприятий, проводимых финансовым управляющим, не включено. Совершение подобных мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина с учетом целей ее ведения не предполагается.
Кроме того, ИП Своровым Д.П. представлены сведения о принадлежащем ТОО "Базис-Актив" недвижимом имуществе (л.д. 13-16), что позволяет признать заслуживающим внимания довод заявителя о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе.
Таким образом, ИП Своровым Д.П. достаточным образом обосновано наличие реальной угрозы нарушения прав ООО "СпецТехПром" и ИП Сворова Д.П. как кредитора общества в случае признания недействительной сделки в рамках дела N А46-10893/2016 и невозможности получения какого-либо удовлетворения своих требований из конкурсной массы Фидаса Е.И.
Отчуждение имущества Фидаса Е.И. в процедуре реструктуризации долгов по заниженной стоимости способно повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Фидаса Е.И.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по подготовке к реализации имущества должника, в ЕФРСБ размещено сообщение N 5089927 о проведении торгов, начало подачи заявок 14.06.2020, окончание подачи заявок 22.07.2020.
При этом, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А46-17748/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фидаса Е.И.
До указанного времени реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи, очевидно, может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебных актов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (1), об оспаривании сделки, заключенной с Фидасом Е.И.(2).
Непринятие обеспечительной меры впоследствии может также повлечь за собой необходимость обращения с иском об оспаривании результатов продажи имущества должника в виде заключения договора купли-продажи, а также возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.
Заявитель обосновал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании недействительными положений порядка продажи имущества должника, в связи с чем заявление ИП Сворова Д.П. подлежало удовлетворению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В настоящем случае подобные доказательства в материалы дела заявителем представлены.
Учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ТОО "Базис-Актив", принадлежащую Фидасу Е.И., предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность затруднительности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем заявление ИП Сворова Д.П. подлежало удовлетворению.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6777/2020) ООО "Спецтехпром" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020.
Учитывая, что подача ИП Своровым Д.П. заявления о принятии обеспечительных мер фактически вызвана несогласием с реализацией имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Фидаса Е.И., утвержденного в процедуре реструктуризации долгов гражданина по цене, существенно ниже рыночной стоимости, в то время как правовая определенность по данному вопросу может быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры могут быть приняты до вынесения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6777/2020) ООО "Спецтехпром" по делу N А46-17748/2019 по спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Фидаса Е.И.
В случае признания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Фидаса Е.И. соответствующим требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции допускает последующее проведение мероприятий по его реализации, поскольку реализация имущества должника является одним из основных мероприятий, которое должно быть осуществлено в процедуре реализации должника - гражданина. В случае если к окончанию проведения торгов по реализации имущества должника, требования кредиторов, претендующих на конкурсную массу Фидаса Е.И., не будут проверены и установлены судом, последние вправе инициировать принятие обеспечительных мер в части ограничения распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-17748/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Сворова Д.П. о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба ИП Сворова Д.П. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5917/2020) индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу N А46-17748/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на долю в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Базис-Актив" (БИН 050240017268), принадлежащую Фидасу Евгению Ивановичу (ИНН 742000120698).
Обеспечительные меры принять до принятия итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6777/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпром" по делу N А46-17748/2019 по спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Фидаса Евгения Ивановича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка