Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-5916/2021, А46-19720/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А46-19720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2021) индивидуального предпринимателя Торопыно Лилии Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-19720/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Давида Севадовича (ИНН 550317887919, ОГРН 317554300084951) к индивидуальному предпринимателю Торопыно Лилии Борисовне (ИНН 550203963838, ОГРН 317554300032160) о взыскании 4 450 518 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя Миракяна Давида Севадовича - Андреасян А.А. по доверенности от 01.11.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Миракян Давид Севадович (далее - ИП Миракян Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопыно Лилии Борисовне (далее - ИП Торопыно Л.Б., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2020 N 6/2020 в сумме 4 450 518 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 000 000 руб.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
В материалы апелляционного производства 29.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ИП Миракян Д.С. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 16.05.2020 N 6/20204; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Апелляционным судом установлено, что, действительно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена нечитаемая копия кассового чека (л.д. 20), из которой невозможно установить ни дату отправки претензии, ни получателя отправления.
Вместе с тем, не усматривая оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Основная часть задолженности, предъявленная истцом к взысканию (89, 88%), ни на момент предъявления иска, ни момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Сам по себе факт погашения ответчиком части задолженности (10, 12 % предъявленных требований) по истечении трех месяцев с момента извещения о предъявлении иска в суд, не свидетельствует о наличии у ответчика намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно выраженные высшей судебной инстанцией правовые позиции относительно предназначения досудебного порядка урегулирования спора, как способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, а также относительно правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон в обстоятельствах, когда удовлетворение такого ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.
Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при направлении отзыва на апелляционную жалобу истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, при наличии возражений истца относительно возможности утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.
Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
