Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5916/2020, А75-23488/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А75-23488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-23488/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ОГРН 1097030000165, ИНН 7011005998) о взыскании 3 796 200 руб. 04 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ООО "Строймонтажстандарт", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства и передвижкам N У/239 от 24.09.2018 (далее - договор) в размере 3 632 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.11.2019 в сумме 163 806 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 исковые требования ООО "РН-Бурение" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтажстандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что схема транспортировки буровой установки с кустовой площадки N 2 на кустовую площадку N 24 или схема трассы, подрядчику не передавались; поскольку конкретный маршрут для мобилизации буровой установки договором не предусмотрен, ответчик мог исполнить обязательство по транспортировке буровой установки по любому из имеющихся маршрутов; для транспортировки буровой установки ответчику приходилось неоднократно совершать путь от кустовой площадки N 2 на кустовую площадку N 24 и обратно, что в совокупности составило протяженность маршрута в 50 км.
26.08.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РН-Бурение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 30-59) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение вышкомонтажных работ на буровой установке УСПК БУ-320 ЭК на согласованных условиях, обязался работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора)
В пункте 1.1.3 приложения N 1 к техническому заданию расстояние между объектами обозначено не более 50 км (расстояние перевозки ориентировочное, с расчетом объема перевозки с умножением ставки перевозки на фактическое расстояние перевозки) (т. 1 л.д. 71).
В рамках заключенного договора в период с сентября по октябрь 2018 ответчик произвел выполнение работ по мобилизации буровой установки и бурового оборудования, истец, в свою очередь, работы принял и оплатил, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 60-70), сторонами не оспаривается.
В документации для принятия и оплаты ответчиком указано расстояние мобилизации равное 50 км, что также не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем истцом установлено, что фактическое расстояние перевозки составляет 19 км (т. 1 л.д. 72-74), вследствие чего, истец произвел расчет фактической стоимости выполненных ООО "Строймонтажстандарт" работ и, установив факт переплаты, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, в том числе, с приложением схемы транспортировки (т. 1 л.д. 75-76, 79-80, 83, 85-88).
Первоначально ответчиком дан ответ из расчета заявленного в договоре расстояния в 50 км и отсутствии долга перед истцом (т. 1 л.д. 77-78), впоследствии ответчик указал на готовность исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 3 632 394 руб. (т. 1 л.д. 81-82), однако позже заявил об отсутствии оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 84).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "РН-Бурение" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
29.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое расстояние перевозки, выполнявшейся ответчиком, составило 19 км, которое должно быть положено в основу расчетов при определении размера обязательства истца перед ответчиком.
Доводы ответчика, о не передаче схемы транспортировки, а также о не подписании ответчиком акта приема-передачи от 14.10.2018 (т.1 л.д. 72-74, 128-130, 136-137), акта от 20.09.2018, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за их недоказанностью, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Как верно отмечено судом, вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ответчик, само по себе расстояние на местности измениться не может и составляет его фактическую протяженность.
Основания для принятия иного акта в качестве надлежащего доказательства не установлены, ответчиком не доказаны, доказательства истца ответчиком по существу не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО "РН-Бурения" о том, что фактическое расстояние перевозки, выполнявшейся ответчиком, составляет 19 км, что подтверждается схемой транспортировки (т. 1 л.д. 74), возражениями истца, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями пользователя по месту перевозки - акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (т. 2 л.д. 16-29).
Помимо прочего, исходя из буквального толкования условий договора, не следует, что на заказчика возложена обязанность оплатить работы исходя из расчета расстояния перевозки 50 км, в условиях фактической протяженности перевозки 19 км.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал правовых оснований, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные истцом сверх суммы верного расчета за фактически выполненные работы, должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. По существу оспариваемая в данном деле сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 632 394 руб., что составляет разницу между оплаченным и фактически выполненным ООО "Строймонтажстандарт" объемом работ по транспортировке буровой установки.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.11.2019 в сумме 163 806 руб. 04 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ООО "СтройМонтажСтандарт" не представлен.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.11.2019 в сумме 163 806 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-23488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
