Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5913/2020, А75-2429/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А75-2429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5913/2020, 08АП-6089/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-2429/2020, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ИНН 8612015368, ОГРН 1108619000929, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 2-й,), об оспаривании предупреждения от 29.01.2020 N 1,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - заявитель, предприятие, МУП "Управление городского хозяйства") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от 29.01.2020 N 1.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-2429/2020 требования удовлетворены, признано недействительным предупреждение от 29.01.2020 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выданное муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Деловые партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Представили в антимонопольный орган совместно с заявлением материалы (доказательства), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. УФАС доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, т.к. установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО "УК Деловые партнеры", а также установлено наличие конкурентных отношений между субъектами, соперничества и состязательности между ними на рынке услуг. Установлено отсутствие признаков банкротства у ООО "УК Деловые партнеры".
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы полагает, что рекомендации МУП "Управление городского хозяйства" провести общее собрание собственников домов N 1,2,5,7,8,9,10,11,12,16,18,26,29 по вопросу принятия решения о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП "Управление городского хозяйства" при отсутствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда является дискредитирующим действием, подрывающим доверие клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Управлением доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, т.к. установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО "УК Деловые партнеры", а также установлено наличие конкурентных отношений между субъектами, соперничества и состязательности между ними на рынке услуг.
Собранные и представленные Управлением в материалы дела доказательства подтверждают значимые квалификационные признаки вмененного деяния в действиях заявителя, что явилось основанием для выдачи предупреждения.
Представитель ООО "УК Деловые партнеры" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы УФАС.
Представитель МУП "Управление городского хозяйства" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В Управление поступила жалоба ООО "УК Деловые партнеры" (вх. от 26.09.2019 N 1728-ж), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "Управление городского хозяйства" в части распространения недостоверной информации, дискредитирующей ООО "УК Деловые партнеры".
Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что предприятием было направлено письмо в МАУ "ТРК Пыть-Яхинформ" от 19.11.2018 N ЮО-1699 с просьбой разместить на телевидении объявление об ООО "УК Деловые партнеры".
05.12.2018 в выпуске программы "Наше время" телерадиокомпании "Пыть-Яхинформ" и в рубрике "Полезная информация" на телеканале "Домашний" в эфирное время телерадиокомпании "Пыть-Яхинформ" размещено объявление о рассмотрении судом заявления о признании управляющей компании ООО "УК Деловые партнеры" банкротом, и рекомендаций провести общее собрание собственников домов во 2 микрорайоне NN 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 29 по вопросу принятия решения о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП "Управление городского хозяйства".
Управление пришло к выводу о том, что рекомендации МУП "Управление городского хозяйства" провести общее собрание собственников домов N 1,2,5,7,8,9,10,11,12,16,18,26,29 по вопросу принятия решения о заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией МУП "Управление городского хозяйства" при отсутствии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда является дискредитирующим действием, подрывающим доверие клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Искаженностью является интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приводит к неверному, негативному восприятию информации собственниками домов N 1,2,5,7,8,9,10,11,12,16,18,26,29.
Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Федерального законна от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб деловой репутации выдало предприятию предупреждение от 29.01.2020 N 1 о прекращении в срок до 20.02.2020 распространения информации, направленной на дискредитацию ООО "УК Деловые партнеры", в том числе осуществления опровержения ранее размещенной в СИМ информации.
Не согласившись с вынесенным предупреждением предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
27.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами 4 государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции определено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.
Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ).
Следовательно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.
Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по статье 14 Закона о защите конкуренции в обязательном порядке необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в ином случае выдача предупреждения недопустима.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях предприятия признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции, предусмотренные в ст. 14.1 Закона N 135-ФЗ.
При этом в статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации.
Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:
1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;
2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектомконкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;
3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.
Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:
1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;
2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;
3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).
При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.
Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что ООО "УК Деловые партнеры" не представило в антимонопольный орган совместно с заявлением материалы (доказательства), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган, выдавая предупреждение заявителю, не установил наличие конкурентных отношений между МУП "Управление городского хозяйства" и ООО "УК "Деловые партнеры".
Не представил антимонопольный орган доказательств деятельности указанных организаций на одном конкурентном рынке и в суд.
Из представленного в материалы дела Устава МУП "Управление городского хозяйства" (л. д. 93) следует, что предприятие создано с целью обеспечения предприятий, организаций, населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков, транспортными пассажирскими перевозками.
В этой связи предприятие осуществляет соответствующие виды деятельности, определенные уставом.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытых источниках налоговых органов, основным видом деятельности ООО "УК "Деловые партнеры" (ИНН:1108619000929) является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (по ОКВЭД 68.32.1), а так же прочие виды деятельности, не относящиеся к сфере деятельности МУП "Управление городского хозяйства".
Указанные источники информации позволяли антимонопольному органу сделать вывод о наличии конкурентных отношений между названными субъектами, что не было установлено.
Анализ размещенной заявителем информации так же не позволяет сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 возбуждено производство по делу N А75-12514/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Деловые партнеры".
Сведения о возбуждении дела о банкротстве являются достоверными и не могут быть расценены как распространение ложных, неточных или искаженных сведений.
Согласно размещенных предприятием сведений (л. д. 106), до собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах по адресам, расположенным в г. Пыть-Ях, во 2 микрорайоне дома NN 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 26, 29 доведена информация о подаче МУП "Управление городского хозяйства" в отношении ООО "УК "Деловые партнеры" в суд заявления о банкротстве в связи с наличием задолженности за коммунальные ресурсы в общей сумме на 19.11.2018 - 31 700 286,27 руб.
Предлагалось со ссылкой на норму статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации провести общее собрание собственников помещений для принятия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, каковым является предприятие, так же разъяснен порядок и сроки заключения прямых договоров. В силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме могут быть заключены, в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
Таким образом, разъяснение положений закона ресурсоснабжающей организацией собственникам так же нельзя признать ложной, неточной и дискредитирующей информацией.
Суд обоснованно установил, что антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, т.к. не установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО "УК Деловые партнеры", а также не установлено наличие конкурентных отношений между субъектами, соперничества и состязательности между ними на рынке услуг.
Получение управляющей организацией платежей от собственников помещений за потребленный коммунальный ресурс, вопреки доводам антимонопольного органа, не может свидетельствовать о деятельности на одном рынке общества и предприятия, поскольку управляющая организация лишь принимает платежи, подлежащие перечислению в последующем поставщику услуг (ресурсоснабжающей организации).
Таким образом, собранные и представленные Управлением в материалы дела доказательства не подтверждают значимых квалификационных признаков вмененного деяния в действиях заявителя, основания для выдачи предупреждения отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП и признал незаконным предупреждение Ханты-Мансийского УФАС России от 29.01.2020 N 1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" государственная пошлина не была уплачена, поэтому с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 1500 рублей, а Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-2429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ИНН 8612015368, ОГРН 1108619000929, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 2-й) в федеральный бюджет государственную пошлину 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
