Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5911/2020, А75-4647/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А75-4647/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5911/2020) акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4647/2020 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (621011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, здание 115, бокс 6А, ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) к акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 29, ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - истец, ООО "ЧОО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ответчик, ЗАО "Хантымансийскгеофизика" заказчик) о взыскании 703 652 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 N 000000551.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.04.2020 в материалы дела от ЗАО "Хантымансийскгеофизика" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧОО "Цитадель" 1 758 593 рубля 45 копеек причиненного ущерба, в виде ненадлежащего исполнения обязательств по охране переданного транспортного средства.
Определением от 07.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Хантымансийскгеофизика".
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Хантымансийскгеофизика" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно - отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес юридического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика - ПАО "Геотек Сейсморазведка"
ООО "ЧОО "Цитадель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "ЧОО "Цитадель" (исполнитель) и ЗАО "Хантымансийскгеофизика" (заказчик) заключен договор (об оказании услуг охраны) N 000000551 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 2 договора.
Срок действия договора установлен сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 2 к договору).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с июня 2017 года по август 2017 года, в рамках заключенного договора им были оказаны услуги ответчику, которые последним не оплачены
По расчету истца задолженность ответчика составила 703 652 рубля 40 копеек.
11.09.2019 ООО "ЧОО "Цитадель" направило в адрес ЗАО "Хантымансийскгеофизика" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.
Отсутствие действий со стороны ЗАО "Хантымансийскгеофизика", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Цитадель" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонний акт от 01.01.2020 (л.д. 31).
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" в полном объеме.
Не оспаривая принятый судебный акт по существу, ЗАО "Хантымансийскгеофизика" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно - отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес юридического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика - ПАО "Геотек Сейсморазведка".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, ООО "ЧОО "Цитадель" представило в материалы дела претензию от 11.09.2019 (л.д. 32-33), а также доказательства ее направления как ЗАО "Хантымансийскгеофизика", так и президенту управляющей компании ПАО "Геотек Сейсморазведка" (л.д. 34).
Доказательством ее получения служат представленные в материалы дела письма ЗАО "Хантымансийскгеофизика" от 20.09.2019 и ПАО "Геотек Сейсморазведка" от 03.10.2019 (л.д. 35-36).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
