Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5910/2020, А75-5294/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-5294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-5294/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ОГРН 1058600022997 от 06.10.2005, ИНН 8601026463, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 20, помещение Н5Б) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным постановления от 20.03.2020 N 37 и представления от 20.03.2020 N 37,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее - заявитель, Общество, ООО "Югра-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Росреестр, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.03.2020 N 37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления N 37 от 20.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-5294/20202019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Югра-Безопасность" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101085:34 жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30 предоставлен Поздниковой Т.А. на основании договора аренды жилого помещения от 09.01.2020 N 01/20 для проживания в нем. В отношении спорного земельного участка и жилого дома не проведено административное обследование на предмет соблюдения целевого назначения и вида разрешенного использования указанных объектов недвижимости. Фототаблица к акту от 21.02.2020 не имеет сведений об исполнителе, дате и времени, месте и способе фотографирования, составлена в отсутствие представителя Общества.
ООО "Югра-Безопасность" заявляет о том, что представленные в материалы дела скриншоты из сети "Интернет" являются недопустимым доказательством, так как нотариально не удостоверены; суд по своей инициативе сослался на непроверенные сведения из программы 2ГИС, которые противоречат сведениям Общества.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не оценены правоотношения между ООО "Югра-Безопасность" и ООО ЧОП "Югра-Безопасность", не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы либо составить акт совместного обследования спорного земельного участка и дома, неправомерно не привлек к участию в деле Поздникову Т.А. и ООО ЧОП "Югра-Безопасность".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, письмом N 03845 от в Управление из управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска поступил материалы, из которых усматривалось нарушение Обществом земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск. ул. Маяковского, д. 30
Как следовало из представленных материалов, на основании задания от 19.02.2020 N 2 специалистом-экспертом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска проведено мероприятие по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:34, находящегося в собственности Общества (том 1 л.д. 96). Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101085:34 площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 N КУВИ001/2020-3187980 (том 1 л.д. 101-103).
В ходе проведения мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101085:34, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, расположен 3-хэтажный объект недвижимого имущества в капитальном исполнении офисного типа, на котором размещена вывеска "Югра-Безопасность".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 N КУВИ-001/2020-3188090 вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером 86:12:0101085:418 площадью 1402,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, является собственностью Общества как индивидуальный 4-этажный жилой дом с одним подземным этажом (том 1 л.д. 104-106).
Как указано в акте о проведении муниципального земельного контроля от 21.02.2020 N 2 и усматривается из фотоматериалов, приложенных к нему, данное здание используется для ведения Обществом предпринимательской деятельности в качестве офиса (том 1 л.д. 97-100).
Согласно полученной от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска информации в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденным Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590, в редакции решения Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2018 N 270-VI РД, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101085:34, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д.30, расположен в планировочном микрорайоне 2:2:1, в зоне индивидуальной жилой застройки, (ЖЗ 104), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства предусмотрены: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание (том 1 л.д. 110- 113).
На основании полученных документов административный орган пришел к вводу о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Извещениями от 04.03.2020 N 01-10/01915, N 01-10/01917 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 34-36).
В объяснениях от 12.03.2020 представитель Общества Литвинов О.И., действующий на основании доверенности от 11.03.2020, пояснил, что в доме 30 по улице Маяковского города Ханты-Мансийска проживает сотрудник Общества Поздникова Т.А. на основании договора аренды жилого помещения от 09.01.2020 N 01/20. Земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101085:34, расположенный по упомянутому адресу, предназначен для обслуживания жилого дома, на данном земельном участке построен жилой дом, Общество в доме не располагается, его местонахождением является г.Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 39-42, 51, 122-130).
Общество сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101085:34 размещен жилой дом оснащенный мебелью и бытовой техникой необходимой для проживания физического лица - работника Общества, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 09.01.2020 N 01/20 (т.2 л.д. 8- 9). Кроме того, жилой дом находится под охраной ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" на основании договора от 09.01.2020 N 369 (том 2 л.д. 10-17).
Также Обществом предоставлены разрешение на строительство объекта капитального строительства N ru86312000-86, положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0024-15, уведомление от 06.02.2019 N 86-Ru 86312000-01-2019 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30 требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 2 л.д. 18-28).
По факту использования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:34 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 N 37, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 43-45).
При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества по доверенности были предоставлены фотографии жилого дома по ул. Маяковского, д. 30 в г. Ханты-Мансийске, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Поздняковой Татьяны Александровны, подтверждающая оказание ею услуг в области бухгалтерского учета, в том числе с использованием жилого помещения в котором она проживает (том 2 л.д. 53-59).
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска Иващенко С.В. представлено письмо Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.03.2020 N 644/9-263, согласно которому Общество сдает в аренду помещение КХО ООО "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность", которому Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 22.11.2018 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0073486 сроком действия до 31.01.2022. Место хранения оружия и патронов к нему указано - г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30 (том 2 л.д. 61).
20.03.2020 Управлением вынесено постановление N 37, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том 2, л.д. 64-71).
Кроме того, 20.03.2020 Обществу выдано представление N 37, в соответствии с которым Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах необходимо предоставить должностному лицу, внесшему представление, в течение месяца со дня получения представления (том 2 л.д. 72-73).
Не согласившись с постановлением от 20.03.2020 N 37 и представлением от 20.03.2020 N 37, Общество обратилось в арбитражный суд.
04.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжалуется ООО "Югра-Безопасность" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьями 40, 41 ЗК РФ закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 1 указанной статьи, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу с положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 ЗК РФ).
Пунктом 9 части 1 статьи 1 ГрК РФ также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска проведено мероприятие по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:34, находящегося в собственности Общества.
Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101085:34 площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 N КУВИ001/2020-3187980 (том 1 л.д. 101-103).
В ходе проведения мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101085:34, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, расположен 3-хэтажный объект недвижимого имущества в капитальном исполнении офисного типа, на котором размещена вывеска "Югра-Безопасность".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 N КУВИ-001/2020-3188090 вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером 86:12:0101085:418 площадью 1402,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30, является собственностью Общества как индивидуальный 4-этажный жилой дом с одним подземным этажом (том 1 л.д. 104-106).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийск земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101085:34, расположен в планировочном микрорайоне 2:2:1, в зоне индивидуальной жилой застройки, (ЖЗ 104), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства предусмотрены: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание.
При этом, как указано в акте о проведении муниципального земельного контроля от 21.02.2020 N 2 и усматривается из фотоматериалов, приложенных к нему, данное здание используется для ведения Обществом предпринимательской деятельности в качестве офиса (том 1 л.д. 97-100), что свидетельствует об использовании заявителем объекта недвижимости не в соответствии с его целевым назначением.
В апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные фотоматериалы к акту от 21.02.2020 не имеет сведений об исполнителе, дате и времени, месте и способе фотографирования.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, в силу того, что представленные фотоматериалы являются приложением к акту от 21.02.2020 N 2 (о чем содержится соответствующая отметка на фотоматериалах), акт содержит сведения о должностном лице, осуществляющем мероприятия муниципального земельного контроля, о дате и времени его проведения, технических средствах фиксации нарушения.
Довод жалобы о том, что акт осмотра земельного участка составлен в отсутствии представителя Общества, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Осуществление земельного контроля осуществляется уполномоченными органами администрации на основании статьи 11 ЗК РФ, Федерального закона от 226.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Целями муниципального контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории городского округа.
Помимо плановых и внеплановых проверок, предусмотренных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, и при проведении которых предусмотрена специальная процедура их проведения, с присутствием и обязательным уведомлением лица, в отношении которого она проводиться, предусмотрены также осмотры, обследования земельных участков, которые проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции без взаимодействия с правообладателями земельных участков.
В настоящем случае осмотр (обследование) земельного участка произведено специалистом-экспертом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска в рамках муниципального земельного контроля, то есть в пределах своей компетенции, поэтому акт визуального осмотра (обследования) земельного участка составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество по существу не оспаривает зафиксированные актом обстоятельства размещения на здании вывески "Югра-Безопасность".
Таким образом, материалы дела подтверждаются обстоятельства использования здания для размещения офиса Общества на территории планировочного микрорайона 2:2:1, в зоне индивидуальной жилой застройки, (ЖЗ 104), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства предусмотрены - индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание.
Обстоятельства того, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101085:34 жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30 используется, в том числе, в целях проживания в нем Поздниковой Т.А., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку не устраняют обстоятельств того, что в этом же доме также размещен офиса Общества.
Доводы подателя жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка и жилого дома не проведено административное обследование на предмет соблюдения целевого назначения и вида разрешенного использования указанных объектов, отклоняются апелляционным арбитражным судом с учетом следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела послужили материалы проверки, поступившие в Росреестр из отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска.
В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено требованием проведения административного обследования объекта в обязательном порядке, поскольку поступивший акт осмотра участка содержал достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно скриншоту из сети "Интернет" место нахождения Общества указано не по его юридическому адресу, а по адресу - г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д.30.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям в программе "2ГИС" на момент рассмотрения настоящего спора сведения о месте нахождения Общества также указаны как г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д.30.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно добыты доказательства из общедоступных источников, признаются апелляционной коллегия несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Проверяя доводы административного органа суд первой инстанции, правомерно принял во внимание информацию из общедоступного информационного источника, не нарушая тем самым, нормы о состязательности, поскольку оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, является исключительной прерогативой и обязанностью суда.
Ссылки Общества на то, что представленный в материалы дела скриншот нотариально не заверен, в силу чего является недопустимым доказательством, отклоняются коллегией.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представляемые участниками гражданского судопроизводства, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта. Изображение на экране монитора так же как и на бумажном носителе, позволяет пользователю извлекать одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены -люминесцентном слое экрана монитора или на бумаге.
Следовательно, представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу части 1 статьи 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.
Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается прочими представленными в материалы дела доказательствами.
В договоре, заключенном между Поздняковой Т.А., являющейся учредителем Общества, и ООО "ЧОП "Югра-Безопасность", где Позднякова Т.А. также является учредителем, от 09.01.2020 N 369, предусматривающем оказание услуг по охране объекта, расположенного по ул. Маяковского, д.30 в г. Ханты-Мансийске, содержаться условия, позволяющие прийти к выводу о том, что охранные услуги оказываются в отношении офисного помещения (т.2, л.д. 10-17). Так, в пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика приказом (распоряжением) по предприятию определить лиц, ответственных за пользование техническими средствами охраны (далее - ТСО), регулярную сдачу объекта под охрану и его снятие, с указанием должности, ФИО, домашнего адреса и телефона; в пункте 3.2.4 договора указано, что за два часа до окончания рабочего времени заказчик обязан проверять работу ТСО на объекте; в пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что перед сдачей объекта под охрану заказчик обязан осуществлять проверку охраняемых помещений на предмет выявления посторонних лиц в нерабочее время; в пункте 3.1.22 договора к обязанностям заказчика отнесено, что в случае изменения правового статуса заказчика, его расчетного счета, юридического или почтового адреса, банковских реквизитов, а также при смене руководителя заказчик обязан уведомить об этом исполнителя.
Позднякова Т.А., как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета зарегистрирована в ЕГРИП только 17.03.2020, то есть после выявления факта вменяемого Обществу правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.03.2020 N 644/9-263, согласно которому Общество сдает в аренду помещение КХО ООО "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность", которому Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 22.11.2018 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0073486 сроком действия до 31.01.2022. Место хранения оружия и патронов к нему указано - г.Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 30.
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10.01.2020 N 4 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, Росгвардия является лицензирующим органом, который выдает соответствующие разрешения на хранения и использования оружия и патронов к нему.
Для предоставления государственной услуги - получения разрешения, юридические лица обязаны предоставить соответствующий пакет документов, в том числе документы, подтверждающие наличие у юридического лица на праве собственности или ином праве помещений, предназначенных для хранения оружия и патронов; дубликат лицензии на приобретение оружия и (или) патронов с отметкой юридического лица - поставщика о продаже оружия и (или) патронов (представляется для получения разрешения на хранение и использование приобретенных оружия и патронов к нему); приходнорасходные или сопроводительные документы на оружие и (или) патроны, полученные во временное пользование (представляются для получения разрешения на хранение и использование полученного во временное пользование оружия и патронов к нему); список номерного учета оружия (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящему Административному регламенту); учредительные документы; приказ руководителя юридического лица о назначении лиц, ответственных за учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности хранения; список работников юридического лица, допущенных к работе с оружием и патронами.
Доводы ООО "Югра-Безопасность" о том, что судом неправомерно не оценены правоотношения между ООО "Югра-Безопасность" и ООО ЧОП "Югра-Безопасность", не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не ставился вопрос о проведении экспертизы, являются необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В настоящем случае специальные познания экспертов для целей разрешения возникшего спора не требуются.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Поздникову Т.А. и ООО ЧОП "Югра-Безопасность", так как третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
В настоящем случае правовые основания для привлечения Поздниковой Т.А. и ООО ЧОП "Югра-Безопасность" к участию в деле отсутствуют, так как судебный акт их прав непосредственно не затрагивает.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.03.2020 ООО "Югра-Безопасность" подано заявление в комиссию по землепользованию и застройке г. Ханты-Мансийска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид землепользования указанным земельным участком "Деловое управление", что свидетельствует о принятии Обществом мер по легализации нахождения на указанном ранее земельном участке объекта недвижимости, используемого Обществом в предпринимательских целях, а не только для обслуживания жилого дома.
Представленной в материалы дела совокупностью доказательств полностью подтвержден факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:418 не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием на момент вынесения оспариваемого постановления.
Событие административного правонарушения является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (состав правонарушения).
Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Югра-Безопасность" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 по делу N А75-5294/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
