Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5907/2020, А70-18321/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А70-18321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-18321/2019 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" (ИНН 7203215124, ОГРН 1087232015530) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" - Смирнова А.А. (удостоверение, по доверенности от 01.08.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - истец, ООО "Соровскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трэвел" (далее - ответчик, ООО "Сибирь Трэвел") о взыскании 159 216 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь Трэвел" указывает на следующее: представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 доказывает факт правомерности добавления агентом (ответчиком) сбора ZX к итоговой стоимости авиабилетов; на протяжении всего действия договора истец оплачивал оказанные ответчиком услуги в полном объеме, каких-либо претензий относительно их стоимости не предъявлял, что необходимо расценивать как конклюдентные действия (согласие на внесение в договор в письменной форме).
ООО "Соровскнефть" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Соровскнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь Трэвел" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Соровскнефть" (Заказчик) и ООО "Бюро Пеликан" (в настоящее время ООО "Сибирь Трэвел") (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению авиа, ж/д билетов, бронированию гостиниц N СН/У/63/17/АДМ (далее - договор), согласно пункту 2.2.2 которого Исполнитель обязуется осуществлять по заявкам Заказчика, поступившим от авторизованных лиц, указанных в Приложении N 8, заказ и оформление услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.13 договора в соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями авиационных и железнодорожных перевозчиков, гостиниц, транспортных предприятий и других поставщиков услуг.
В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик свои обязательства в рамках спорного договора исполнил - оказал соответствующие услуги надлежащим образом, однако в электронные билеты необоснованно включил дополнительные сборы под кодом "ХТ".
По расчету истца общая сумма сборов под кодом "ХТ" составила 159 216 рублей.
22.07.2019 ООО "Соровскнефть" направило в адрес ООО "Сибирь Трэвел" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие действий со стороны ООО "Сибирь Трэвел", направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Соровскнефть" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения истцом указаны денежные средства, полученные ответчиком в связи с включением в электронные билеты дополнительных сборов под кодом "ХТ".
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключив договор, стороны согласовали следующие условия.
Под услугами понимаются необходимые действия исполнителя (ответчика) (в том числе в рамках договорных обязательств исполнителя с привлеченными им авиакомпаниями, гостиницами, транспортными организациями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников заказчика (истца) (в том числе групповых) как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории РФ, а также действия, направленные на оказание иных услуг, предусмотренных настоящим пунктов и соответствующей заявкой, в том числе включают в себя предоставление информации о тарифах, скидках, наличии мест, времени вылета/прилета, изменении тарифов и расписания (подпункт 1.21 договора) (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.2 договора стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов и иных услуг определяется исполнителем на основании существующих тарифов, такс и сборов поставщиков услуг, с которыми у исполнителя есть договорные обязательства, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ. Стоимость сообщается заказчику в порядке, согласованном в пункте 2.2.8 договора и фиксируется в Акте оказанных услуг.
Из раздела 3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя складывается из: стоимости возмещенных расходов на оформление (железнодорожных, авиа и иных); сборов и размещение в гостиницах; стоимости услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.13 настоящего Договора.
Стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов и иных услуг определяется исполнителем на основании существующих тарифов, такс и сборов поставщиков Услуг, с которыми у Исполнителя есть договорные обязательства, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2 договора).
Стоимость услуг Исполнителя за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов и предоставление иных Услуг по настоящему Договору указана в Приложении N 2.
В Приложении N 2 к договору стороны установили стоимость услуг по оформлению и возврату авиабилетов на внутренние и международные рейсы в сумме 300 руб. за одну транзакцию.
В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора, а также представленных в материалы дела Приложений к нему не представляется возможным сделать вывод об обязанности Заказчика по возмещению Исполнителю такого сбора, как "ХТ".
В материалах дела имеются электронные билеты ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (т.1 л.д. 81, 84, 85, 86, 94 (оформлен возврат билета), 95, 97, 101, 105, 106, 107, 110, 113, 115, 116, 125, 131, 134, 136, 140, 143, 144, 147, 148, 149, т.2 л.д. 2, 4, 6, 7, 8, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 51, 52, 53, 56 (оформлен возврат билета), 57, 58, 59, 60, 62, 65, 66, 68, 70, 71, 72, 75, 78, 79, 80, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 96, 100, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 128), АО "АТК "Ямал" (т1 л.д. 82, 83, 91, 103, 104, 117, 132, 139, 141, 142, т.2 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 27 29, 33, 34 (оформлен возврат билета), 36, 38, 39, 47, 48, 49 (оформлен возврат билета), 50 (оформлен возврат билета), 55, 63, 67, 69, 77, 83, 84, 85, 89, 90, 95, 97, 98, 99, 102, 108, 123, 126, 127), ПАО "Аэрофлот" (т.1 л.д. 87, 88, 92, 93, 96, 99, 102, 114, 118, 126, 127, 128, 129, 133, 135, 137, 138, 145, 146, 150, т.2 л.д. 1, 3, 5, 18, 28, 46, 61, 73, 76, 103, 104, 110, 112, 121, 122), ООО "Авиакомпания "Победа" (т.2 л.д.45, 54, 114), АО "Авиакомпания "Сибирь" (т.1 л.д. 89, 90, 100, 108, 109, 111-112, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 130, т.2 л.д. 25, 31, 32, 37, 74, ГУП "Оренбургской области "Аэропорт "Оренбург" (т.1 л.д. 98, 81, 82, т. 2 л.д. 106).
Указанные электронные билеты содержат сбор по строке "ХТ".
Из представленных ответов авиакомпаний, на запросы о предоставлении расшифровки подлежащих уплате сборов по строке "ХТ" применительно к каждому авиабилету (письмо ПАО "Аэрофлот" исх.N 803/12-465 от 07.02.2020, письмо ПАО "Аэрофлот" N 28-ю-20 от 13.03.2020, письмо ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" исх.N 7С(1Р)-186/20-1 от 04.02.2020, письмо АО "Авиакомпания "Сибирь" исх. N ИСХ-10-С211-20-2670 от 12.02.2020, письмо АО "АТК "Ямал", письмо ГУП "Оренбургской области "Аэропорт "Оренбург" исх. N 01/02-807 от 07.02.2020, письмо ООО "Авиакомпания "Победа" N 730 от 14.02.2020) (т.3 л.д. 111-126, т.4 л.д. 149- 154, т. 5 л.д. 77-78) следует, что указанный сбор не является сбором авиакомпании.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, ответы авиакомпаний, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о правомерности предъявления Исполнителем сбора по строке "ХТ".
Довод апелляционной жалобы в части правомерности взыскания указанного сбора со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 16.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий его содержанию.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 следует, что в ходе предварительного расследования проведенными следственными действиями и комплексом оперативно-розыскных мероприятий в действиях Василенко Д.В. (лицо, управляющее ООО "Бюро Пеликан") обнаружены формальные признаки обмана, как способа получения путем умолчания от заказчиков денежных средств под видом сбора ZX, включенного сумму сборов поставщиков услуг в строке XT авиабилета.
Также установлено, что программное приложение "Глория", посредствам заложенного в него алгоритма которого ООО "Бюро Пеликан" формировало итоговую стоимость электронных билетов и включало в него индивидуальные для клиентов - организаций размеры "ZX_tax", о наличии дополнительного сбора ZX в составе стоимости авиабилета клиент не знал.
Также подлежат отклонению, и довод апелляционной жалобы в части конклюдентных действий Заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Доказательств направления Исполнителем в адрес Заказчика соответствующего предложения об изменении стоимости оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу пункта 3.4 договора, дополнительно понесенные расходы Исполнителя оговариваются сторонами, указываются в документах отдельно и оплачиваются Заказчиком при условии предварительного письменного согласования дополнительных расходов Исполнителя Заказчиком.
Надлежащих доказательств того, что ответчиком были в установленном договором порядке (пункт 3.4 договора) согласованы дополнительно понесенные расходы, ООО "Сибирь Трэвэл" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Исполнителя для взимания с заказчика за оказанные услуги в рамках заключенного договора сборов по строке "ХТ".
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 159 216 рублей.
Апелляционная жалоба доводов в части расчета суммы неосновательного обогащения не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика 159 216 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-18321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
