Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5903/2020, А75-4043/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-4043/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-4043/2020 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1138601000339, ИНН 8601048989) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - истец, ООО "Югория Лифт СП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ответчик, ООО УК "Стрела") о взыскании 565 226 рублей задолженности по договору N 247 от 18.11.2015, 38 836 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 26.02.2020.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: в части долга до 539 755 рублей 03 копеек за период 01.10.2018 по 19.12.2019 (до расторжения договора), в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 908 рублей 44 копеек.
В последующем истцом заявлено ходатайство об отказе от увеличенных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 908 рублей 44 копеек.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:
- принял отказ ООО "Югория Лифт СП" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 908 рублей 44 копеек, исчисленных за период с 01.01.2018 по 12.03.2020. Производство по делу в указанной части прекратил;
- взыскал с ООО УК "Стрела" в пользу ООО "Югория Лифт СП" 539 755 рублей 03 копейки - сумму задолженности по договору N 247 от 18.11.2015 на выполнение технического обслуживания лифтов за период с 01.10.2018 по 19.12.2019, а также 13 795 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Стрела" указывает на следующее: с учетом, представленных в материалы дела доказательств о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; представленные в материалы дела подписанные акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку выявленные ответчиком недостатки являются скрытыми; суд необоснованно не принял в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом услуг акты приемки лифтового оборудования новой обслуживающей организации; вывод суда о том, что заключение договора между сторонами носил обязательный характер, противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Югория Лифт СП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение технического обслуживания лифтов N 247 от 18.11.2015 (л.д. 19-29, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015, сроком на один год, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.
В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 6.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 25.06.2015, от 03.11.2016, от 01.12.2017, от 13.04.2018 стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.
Письмом от 06.11.2019 заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, письмом от 04.12.2019 истец просил ответчика направить своего представителя 20.12.2019 в 10 час. 00 мин. для осмотра и передачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта в количестве 12 штук.
20.12.2019 стороны составили и подписали акт приема-передачи паспортов на лифты и оборудования.
По мнению истца, в период с 01.10.2018 по 19.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору за фактически оказанные услуги в сумме 539 755 рублей 03 копеек.
04.02.2020 в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию N 13 (л.д. 58) с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО УК "Стрела", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Югория Лифт СП" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779 - 783 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами фактически прекращены с 20.12.2019 путем расторжения договора (с момента подписания акта приема-передачи паспортов на лифты и оборудования от 20.12.2019).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.10.2018 по 19.12.2019 на сумму 539 755 рублей 03 копейки ООО "Югория Лифт СП" представило акты: от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.06.2019 (период март-май 2019 года), от 31.08.2019 (период июль-август 2019 г.), от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 (по 19.12.2019).
При этом, акты: от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.08.2019 (период июль-август 2019 г.), от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 подписаны заказчиком и заверены его печатью без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.
Акты от 31.12.2018, от 30.06.2019 (период март-май 2019 г.), от 31.12.2019 (по 19.12.2019) составлены и подписаны ООО "Югория Лифт СП" в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеуказанные односторонние акты имеются у заказчика, однако не подписаны им в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в двусторонних актах сверки за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 08.11.2019 по данным ответчика им оприходованы от истца 31.12.2018 услуги на сумму 53 500 рублей и 30.06.2019 услуги на сумму 160 500 рублей (л.д. 54, 55).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора N 247 от 18.11.2015 со ссылкой на акты приемки лифтового оборудования новой обслуживающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ООО УК "Стрела" акты приемки лифтового оборудования новой обслуживающей организацией, не свидетельствуют о том, что данные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по договору, а кроме того составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "Югория Лифт СП".
Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживание у истца в указанный им период, было в неисправном состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении замечаний, выявленных при составлении актов с ООО "Сервис-Лифт". Не было таких претензий и в период действия договора с ООО "Югория Лифт СП".
Как верно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи паспортов на лифты и оборудования от 20.12.2019, составленный сторонами, подписан со стороны заказчика без замечаний. В указанном акте отражено, что лифты находятся в исправном состоянии, эксплуатировались согласно действующим нормам и правилам. Достоверность данного документа ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Более того, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО УК "Стрела", а не ООО "Югория Лифт СП", на дату проведения проверки лифт был исправен.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком недостатки носят существенный и неустранимый характер, не представлено.
Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые.
Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.
Принимая во внимание совокупное толкование указанных выше положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, являлось обязательным требованием и прямой обязанностью истца, поскольку техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно.
Заключив договор с ООО "Югория Лифт СП", ответчик реализовал свои обязательства, предусмотренные законодательством.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец самостоятельно выбрал в качестве исполнителя техническое обслуживание лифтов ООО "Югория Лифт СП", что соответствует требованиям положений статьи 421 ГК РФ.
Поскольку лифтовое оборудование возвращено заказчику по акту приема-передачи от 20.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно истцом осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.
Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Югория Лифт СП", взыскав с ООО УК "Стрела" 539 755 рублей 03 копейки.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
