Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5901/2020, А75-4676/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-4676/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5901/2020) общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4676/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ОГРН 1085535000726, ИНН 5538004668) к акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) о взыскании 3 682 420 руб.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Северречфлот" (далее - АО "Северречфлот", ответчик) о взыскании 2 896 000 руб. задолженности, 786 420 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 27.05.2019 N 94/19 (далее - договор), а также неустойки по момент фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив до 700 000 руб. в связи с погашением задолженности после обращения с иском в суд.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4676/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки, с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 12.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с приятным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять к производству уточненные требования и взыскать с ответчика в пользу истца 786 420 руб. неустойки, 41 412 руб. государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции пункт 5.2 договора устанавливает иные правила расчета процентов за просрочку исполнения обязательств. При этом ответчиком расчет не оспаривался, а оснований для снижения договорной неустойки не имелось.
Дополнительно указывает, что 27.05.2020 ответчик погасил сумму основного долга перед истцом, за исключением начисленной неустойки. О данном обстоятельстве ООО "Иртыш" не успело уведомить суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято до истечения установленного судом срока в определении от 08.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Иртыш" поступили дополнения с расчетом договорной неустойки.
К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2020, который не подлежит приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Иртыш" (арендодатель) и АО "Северречфлот" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которыми являются: теплоход "Днепр" пр. 1741-А; идентификационный номер: ОИ-07-2413; баржа-площадка "МП-3180", идентификационный номер ОИ-04-1342, проекта N Р-56; баржа-площадка "МП-3288", идентификационный номер ОИ-17-8, проекта N Р-56.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 88 000 руб. за судосутки нахождения транспортных средств у арендатора. Оплата производится по факту выполненных работ, ежемесячно в течение 30 календарных дней.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.
Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании основного долга и неустойки.
В обоснование заявленных требований представлены акты от 31.08.2019 N 000008, от 01.07.2019 N 000002, от 31.07.2019 N 000003; акты сверки взаимных расчетов за период 2019 года между сторонами, согласно которым ООО "Северречфлот" признало за собой задолженность в пользу истца в размере 3 096 000 руб. по состоянию на 31.12.2019, ответ ООО "Северречфлот" на претензию, в которой ответчик обязуется погасить остаток задолженности в размере 2 896 000 руб. в течение месяца (письмо от 05.03.2020 N 384).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Учитывая установленный договором верхний предел неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы пени до 70 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Поскольку факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору следует из материалов дела, подтвержден двусторонними документами, на ответчике лежит обязанность по своевременному внесению арендной платы на условиях договора.
Согласно уточенному иску, задолженность АО "Северречфлот" составляет 700 000 руб.
Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба не заявлена, в связи с чем, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем отсутствует возможность принятия уточненных требований.
Также, отсутствие основного долга на момент рассмотрения жалобы не является основанием для отмены решения.
Как указывает истец, задолженность в размере 700 000 руб. оплачена АО "Северречфлот" 27.05.2020, т.е. после принятия резолютивной части обжалуемого решения (25.05.2020). Соответственно, совершенные ответчиком платежи после принятия обжалуемого решения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, но не являются основаниями для отмены судебного акта.
Принятие решения при таких обстоятельствах до истечения срока, установленного в определении от 08.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не привело к нарушению прав истца или ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.
Данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Просрочка оплаты в настоящем случае должна исчисляться с момента наступления срока платежа по каждому периоду до момента оплаты долга.
Соответственно, верхний предел, установленный сторонами в пункте 5.2 договора в редакции, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не допускает двойного толкования и не содержит неясностей, также подлежит применению к каждому рассматриваемому периоду.
При этом периодом оплаты, исходя из условий договора, является календарный месяц, а оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней (пункт 3.2. договора).
Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды за июнь, июль, август 2019 года, что по расчетам истца с учетом 10% ограничений по каждому периоду составило 786 420 руб.
Суд апелляционной инстанции находит расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Так, на сумму задолженности за июнь 2019 год в размере 2 640 000 руб. истцом начислена неустойка за период с 31.07.2019 по 30.12.2019 в сумме 240 820 руб., на сумму задолженности за июль 2019 года в размере 2 728 000 руб. истцом начислена неустойка за период с 31.08.2019 по 06.04.2020 в сумме 361 880 руб., а с учетом 10% ограничения истец просит взыскать 272 800 руб., на сумму задолженности за август 2019 года в сумме 2 728 000 руб. истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 577 520 руб., а с учетом 10% ограничения истец просит взыскать 272 800 руб.
Ответчиком расчет не опровергнут доказательствами, а представленные в материалы дела сведения об оплате уже учтены истцом при расчете основного долга и неустойки, что повлекло уточнение исковых требований.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, не принята во внимание правовая природа штрафной санкции в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств применительно к каждому периоду в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. из расчета 10% от суммы предъявленной задолженности нельзя признать правильными, поскольку расчет неустойки исходя из условий договора зависит от суммы неисполненного в срок обязательства, а не размера задолженности в целом по договору, в противном случае, при несвоевременной оплате задолженности и её последующем полном погашении с просрочкой, истец в принципе лишается права на взыскание неустойки.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также пределы апелляционного обжалования (возражения против проверки оспариваемого судебного акта только в части несогласия с расчетом неустойки ответчиком не заявлены).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в связи с чем факт уплаты ответчиком денежных средств после принятия обжалуемого решения также подлежит учету при исполнении судебного акта для целей расчета неустойки.
Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4676/2020 в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку исковые требования ООО "Иртыш" подлежат удовлетворению, уменьшение исковых требований вызвано в результате погашения ответчиком части долга в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4676/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) изменить в части взыскания с ответчика неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Северречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" 786 420 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 12.05.2020, с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга 700 000 руб.
В остальной части решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4676/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Северречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
