Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5897/2020, А70-4280/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А70-4280/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2020) индивидуального предпринимателя Иванченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-4280/2020 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1077203039143, ИНН 7204112266) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 720301096523) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (далее
- ИП Иванченко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества (в том числе отопление МОП) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А в общем размере 244 938 руб. 91 коп., из них: 215 635 руб. 90 коп. основного долга, 29 303 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 12.03.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 215 635 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4280/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) уточненные исковые требования ООО "Управление недвижимостью" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нарушении своих прав в связи с не поступлением в адрес ответчика приложенных к иску документов, уточненного искового заявления.
По существу спора ИП Иванченко А.Н. ссылается на то обстоятельство, что услуги обществом в пользу ответчика не оказывались, поскольку предприниматель был лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по вине ООО "Управление недвижимости". Кроме того, судом не учтено, что с 14.09.2018 для каждого собственника нежилых помещений за содержание общего имущества был установлен единый тариф из расчета 62 руб. 85 коп. за 1 кв.м., а не заявленный истцом тариф в размере 89 руб. за 1 кв.м.
На основании изложенного предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 14.09.2018 N 2, сметы расходов на 2018 год.
ООО "Управление недвижимостью" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется правовых оснований для принятия и истребования дополнительных доказательств, при этом значимые для разрешения спора обстоятельства усматриваются из представленных в дело материалов, о чем будет изложено ниже в постановлении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что Иванченко А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0208002:4260, площадью 116,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания административного производственного здания по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Ямская, д. 87а (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020, от 11.03.2020).
ООО "Управление недвижимости" на правах управляющей организации осуществляло управление указанным зданием по 31.12.2019, что следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 17.02.2011 N 1, от 21.12.2017 N 1/17, от 30.03.2018 N 1, от 14.09.2018 N 2, от 09.12.2019 N 1.
Также в дело представлен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, под названием: "Деловой Центр "Вернисаж" от 21.12.2017, заключенный между ООО "Управление недвижимостью" (исполнитель) и ООО "АВГУСТ", Захаровым А.В,, Шибановой Е.В., ООО "КПИ плюс", Иванченко А.Н., ООО Юридическая фирма "Алекс-БИКО", Чахмахчевым Г.П. (заказчики), который не подписан Шибановой Е.В., Иванченко А.Н. и ООО Юридическая фирма "Алекс-БИКО".
Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата услуг не произведена надлежащим образом, задолженность составила 215 635 руб. 90 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждены материалами дела, а доказательств, в том числе первичных документов, положенных в основу расчета истца, в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в большем либо меньшем размере, доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере ответчиком не представлено.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановление от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в административном здании, в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.
При этом, исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, оплата за услуги по содержанию и управлению зданием осуществляется в пользу соответствующей управляющей организации, действующей на основании заключенного с собственниками помещений договора.
Факт управления ООО "Управление недвижимостью" зданием по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а подтвержден представленными в материалы дела решениями собственников помещений, оформленных протоколам общих собраний, договором, а также документами о фактической оплате ИП Иванченко А.Н. оказанных услуг (например, платежные поручения от 01.03.2018 N 425288, от 04.04.2018 N 514452, от 25.04.2018 N 306123, от 24.05.2018 N 201522, от 03.07.2018 N 308849).
По расчету истца, задолженность ответчика составляет 215 635 руб. 90 коп.
Отклоняя доводы жалобы в отношении неверного расчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
При этом расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В настоящем случае тарифы на содержание общего имущества утверждены решениями общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а, оформленными, в частности, протоколом N 1 от 30.03.2018 в размере 89 руб. за 1 кв.м. (приложение N 5 к протоколу) с 01.04.2018, протоколом N 2 от 14.09.2018 в размере 62 руб. 85 коп. за 1 кв.м. (смета расходов на 2018 год) на период с 01.01.2018 по 30.03.2018.
Поскольку площадь принадлежащего предпринимателю нежилого помещения составляет 116,8 кв.м., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости, размер платы для ответчика за 2018 - 2019 год составляет 240 321 руб. 84 коп. (22 022,64 руб. за три месяца 2018 года + 93 556,80 руб. за девять месяцев 2018 года + 124 742,40 руб. за 12 месяцев 2019 года).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет, как указывает истец, 215 635 руб. 90 коп., также истцом в сумму задолженности включено отопление мест общего пользования за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 11 045 руб. 42 коп., что соответствует вышеприведенным положениям.
Установленные тарифы, решения собственников помещений в здании не оспорены предпринимателем в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При этом факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период не опровергнут какими-либо доказательствами. Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не предъявлялись.
Ссылка на установленные в рамках дела N А70-17488/2018 обстоятельства не принимается во внимание, поскольку невозможность использования помещения по вине истца влечет для последнего соответствующие правовые последствия (например, взыскание убытков и упущенной выгоды, что имело место). Но данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости участия в содержании общего имущества в силу закона и наличия права на нежилое помещение в административном здании.
О наличии иных, не учтенных истцом и судом первой инстанции платежей, предпринимателем не заявлено, из материалов дела данного обстоятельства не следует.
При изложенных обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по оплате за оказание услуг по содержанию общего имущества, истец имеет право на взыскание с него законной неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предпринимателем не заявлено.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции.
Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Утверждение заявителя о том, что уточненные исковые требования не были направлены в его адрес, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.
Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Кроме того, о наличии неисполненного обязательства, основаниях для предъявления исковых требований ответчику было известно в связи с получением искового заявления, претензии ООО "Управляющая компания". При этом ИП Иванченко А.Н., как собственник помещения в административном здании принимал участие в решениях общего собрания, что отражено в протоколах, а уточнение исковых требований связано лишь с периодом неустойки, которую истец имеет право взыскать по день фактического исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что принятым решением нарушены права ИП Иванченко А.Н., в том числе право на доступ к правосудию, которое подразумевает беспрепятственную возможность обращения в компетентный суд за защитой нарушенных прав. Данное право реализовано предпринимателем путем подачи апелляционной жалобы.
Однако, не смотря на приведенные в жалобе доводы, ответчиком не приведено какого-либо документального основания своим возражениям. Доводы не основаны на нормах права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4280/2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
