Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-589/2020, А70-17171/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А70-17171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17171/2019 (судья Щанкина А.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ОГРН 1167232059917) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" (ОГРН 1167232080730) о взыскании 546 275 руб.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" Коцура В.В. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" (далее - ООО "Капитал Консалтинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 275 руб.
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17171/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Консалтинг" в пользу ООО "Айти-5" взыскано 310 800 руб. неосновательного обогащения, а также 7 923 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Капитал Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Капитал Консалтинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.09.2016, договором о сотрудничестве N 25Е от 9 января 2018 года не предусмотрена купля-продажа и поставка какого-либо оборудования ответчику; ответчик указанных истцом товаров не получал, счет-фактуры, маршрутный лист и иные документы не подписывал.
От ООО "Капитал Консалтинг" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В указанном ходатайстве ответчик просит признать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.11.2017 б/н сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А70-17171/2019.
От ООО "Айти-5" поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу ООО "Айти-5" сумму неосновательного обогащения в размере 235 475, просит приобщить к материалам дела копию заявления в ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени от 05.08.2019 с отметкой о принятии.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ООО "Капитал Консалтинг" ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обосновало, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии в частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Однако, заявление истца "Об увеличении исковых требований" применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает как возражения истца против проверки судебного акта.
При наличии в пояснениях к жалобе либо к возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что истец произвел закупку компьютерного оборудования.
Так, на основании заказа от 02.12.2016 N Б-00256974 истец приобрел у ООО "КЦ ДНС-Тюмень" оборудование на сумму 104 995 руб., а именно: 19.5 Моноблок Lenovo C20-00 (HD) Celeron J3060 (1.6 Ghz)/4Gb/500Gb/Wi-Fi/No DVD/White/Win10 в количестве - 5 штук.
В подтверждение представлены: счет-фактуру от 17.12.2016 N Е91-008035/125, платежное поручение от 02.12.2016 N 18 (л.д.21-22).
12.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО "Компьютерная компания МЕГА" (поставщик) заключен договор поставки N 2817 (л.д.15-18), в соответствии с которым истцу произведена поставка продукции: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900 (в количестве 16 комплектов). Общая сумма поставки составила 414 400 руб.
В подтверждение поставки также представлены: счет от 12.10.2017 N 2723, универсальный передаточный документ от 02.11.2017 N 3378, платежные поручения от 01.12.2017 N 102, от 13.10.2017, от 31.01.2018 N 2 (л.д.14, 69-71,77).
Также, истцом у ООО "Компьютерная компания МЕГА" приобретен товар на общую сумму 272 192 руб., а именно:
- МФУ Ricoh LE 325SFNw (6 штук);
- IP-камера HiWatch DS-I103 (11 штук);
- коммутатор NetGear (4 штуки);
- Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD (4 штуки);
- жёсткий диск 4Tb Toshiba X300 HDWE 140UZSVA 7200rpm (1 штука), что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.04.2018 N 1014 (л.д. 47).
Истец указал, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения.
Так, 09.01.2018 истцом (партнер II) и ответчиком (партнер I) подписан договор о сотрудничестве N 25Е, в соответствии с которым партнер I обязуется оказать партнеру II комплекс услуг, перечисленных в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а партнер - оплатить вознаграждение в срок, установленный договором (л.д.64-66). Предметом договора являлись услуги финансово-юридического консалтинга, по результатам оказания которых между сторонами подписывался акт оказания услуг (пункт 4.1 договора от 09.01.2018 N 25Е). Кроме того, договором предусмотрено, что истец (партнер II) обеспечивает и финансирует, в том числе функционирование офиса (пункт 2.2.3 договора).
По утверждению истца, в рамках сотрудничества истец передал ответчику компьютерное оборудование, а именно:
- 19.5 Моноблок Lenovo C20-00 (HD) Celeron J3060 (1.6 Ghz)/4Gb/500Gb/Wi-Fi/No DVD/White/Win10 в общем количестве 5 штук;
- Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900 в общем количестве 12 штук;
- Принтеры МФУ Ricoh LE 325SFNw в общем количестве 5 штук;
- IP-камеры HiWatch DS-I103 в общем количестве 7 штук;
- Коммутаторы NetGear в общем количестве 3 штуки;
- Жёсткий диск 4Tb Toshiba X300 HDWE 140UZSVA 7200rpm в общем количестве 1 штука.
В подтверждение передачи ответчику оборудования представлены: маршрутный лист от 03.11.2017 N 25330, акт от 03.11.2017 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.88-89).
Как следует из искового заявления, договор о сотрудничестве был расторгнут, в связи с чем истец неоднократно, указывая на одностороннее расторжение договора от 09.01.2018 N 25Е, требовал возвратить принадлежащее истцу компьютерное оборудование, находящиеся у ответчика в офисе (письмо от 23.10.2019 исх.N 103 - повторное, л.д.73).
В связи с отказом возвратить оборудование истец обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного удержания ответчиком имущества, по результатам обращения ОП N 4 УМВД России г. Тюмени была проведена проверка (рапорт от 07.08.2019, л.д.54).
По расчету истца стоимость удерживаемого ответчиком оборудования составила 546 275 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием произвести оплату стоимости невозвращенного оборудования в размере 546 275 руб. (претензии от 05.06.2019 исх.N 90, от 11.09.2019 исх.N 102, л.д.24-30). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что получение от истца оборудования в отсутствие какого-либо встречного предоставления является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец приобрел спорное компьютерное оборудование у своих контрагентов ООО "КЦ ДНС-Тюмень" и ООО "Компьютерная компания МЕГА" (счет-фактура от 17.12.2016 N Е91-008035/125, универсальные передаточные документы от 02.11.2017 N 3378 и от 23.04.2018 N 1014).
Судом на основании составленного ответчиком акта от 03.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей установлено, что в офис ответчика (адрес офиса: 625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, д.44, оф.505) передано компьютерное оборудование: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900. Передача оборудования в соответствии с указанным актом произведена на сумму 263 389 руб. 80 коп. (пояснения истца - стоимость указана без учета НДС), с правом пользования, что означает отсутствие намерений передать имущество в собственность ответчика, а только в пользование (л.д. 89 т.1).
Из представленного в материалы дела маршрутного листа от 03.11.2017 N 25330 судом усматривается, что в указанную дату имущество доставлялось по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д.44, кв.505, то есть. пол месту нахождения ответчика (л.д 90 т.1).
При сопоставлении стоимости 1 единицы компьютерного оборудования, указанную в акте от 03.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, и стоимости 1 единицы приобретенного истцом компьютерного оборудования по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.11.2017 N 3378, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности продукции в указанных документах, стоимость одной единицы продукции - Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900, составляет с учетом НДС (18%) - 25 900 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 23 апреля 2018 года N 1014 и маршрутный лист не подписаны представителем ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу от 03.11.2018 N 25330 в последнем указана информация о поставке места товара в адрес ООО "Капитал Консалтинг".
Вместе с тем, отметок о возврате товара указанный маршрутный лист не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта возврата спорного товара.
О нахождении Моноблоков Lenovo в офисе ответчика также свидетельствует и видеозапись, приобщенная на флеш-носителе истцом в материалы дела, а в рапорте и.о. начальника ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени отражено, что работник ответчика Черных Е.С, дал пояснения о том, что общество по договорённости оставило часть мебели и технику у себя.
В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания имущества с учетом пояснений истца о том, что договор о сотрудничестве не исполняется, ответчиком не доказано, требование о взыскании стоимости оборудования в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.
Обоснования иной стоимости оборудования ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи ответчику оборудования на сумму 235 475 руб., что материалам дела не противоречит.
Обращение истца в правоохранительные органы и проведение в ходе проверки процессуальных действий в форме дачи сотрудником ответчика пояснений, в рассматриваемом случае не подтверждает передачу истцом ответчику иного, кроме поименованных в акте от 03.11.2017, компьютерного оборудования, поскольку из содержания рапорта дежурного ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени от 07.08.2019 установить, какое именно оборудование было оставлено ответчиком (его наименование), а также количество не представляется возможным.
При этом, перечень оборудования, приведённый в заявлении истца, составлен самим истцом, что не опровергает указанные в решении выводы о недоказанности передачи оборудования ответчику.
Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (моноблок Леново С20-00 - 5 штук, принтеры в количестве 5 штук, IP-камеры в количестве 7 штук, коммуникаторы в количеств 3 штук, жесткий диск 1 штука) истцом не представлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
