Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5888/2020, А70-5084/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-5084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-5084/2020 по иску Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манаеву Александру Валентиновичу о взыскании 20 657 руб. 15 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манаеву Александру Валентиновичу (далее - ИП Манаев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 679 руб. 36 коп. задолженности, 6 977 руб. 79 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 N 7.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5084/2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что не был своевременно извещен о возбуждении дела в арбитражном суде первой инстанции из-за отсутствия по месту жительства. При этом ответчиком оплачена задолженность по договору в размере 13 679 руб. 36 коп. основного долга и 6 077 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 17.03.2020 до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Дополнительно указано, что 12.12.2019 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: чеки-ордеры от 14.05.2020 на сумму 13 679 руб. 36 коп., от 14.05.2020 на сумму 7 771 руб. 19 коп.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Определением от 12.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-5084/2020 по иску Администрации к ИП Манаеву А.В. о взыскании 20 657 руб. 15 коп. по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 27 АПК арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
При этом, как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает статус, обуславливающий вид осуществления его хозяйственной деятельности.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 7, заключенного между Администрацией (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борн Александром Владимировичем (арендатор), права и обязанности арендатора по которому были переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манаеву Александру Валентиновичу на основании договора переуступки права и обязанностей от 22.09.2017.
Между тем Манаев А.В. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя с 12.12.2019 в связи с прекращением деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Исковое заявление Администрации по настоящему делу было принято Арбитражным судом Тюменской области определением от 09.04.2020, т.е. после внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В настоящем случае субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) разъяснено, что если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ,
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу искового заявления Администрации к Манаеву А.В. о взыскании денежных средств, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5084/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению в Тюменский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5084/2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.06.2020) отменить, дело направить в Тюменский областной суд (625038, г. Тюмень, ул. 8 марта, д.1) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
