Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №08АП-5881/2020, А81-7512/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А81-7512/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2020) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020 по делу N А81-7512/2018 (судья Воробьева В.С.), по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 8906007169; ОГРН: 1058901003523), акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ИНН: 7207002751; ОГРН: 1027201461979), некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма "ЛИК" (ИНН: 6658069524, ОГРН: 1026602334120), акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" (ИНН: 7202193291, ОГРН: 1087232051499),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Вердяна М.А.
по доверенности от 18.11.2019;
от Администрации города Муравленко - Омарова Р.А. по доверенности от 18.09.2020;
от акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Анкиной И.В.
по доверенности от 01.06.2020,
установил:
Администрация города Муравленко (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО Север", ответчик), акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - АО Комбинат строительных материалов"), некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" об обязании ответчиков безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: обязать выполнить работы по устранению дефектов на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10:
а) разработать проект реконструкции дома;
б) в соответствии с проектом провести следующие работы:
- для обеспечения прочности по смятию конструкций несущих стен в уровне первого этажа при действии общей и местной нагрузки необходимо устройство распределительных элементов в уровне первого и второго этажей (см. СТО НААГ 3.1-2013, приложение В);
- для обеспечения несущей способности простенков первого этажа шириной менее 1300 мм необходимо рассмотреть следующие способы усиления:
- увеличение ширины простенков;
- устройство распределительных обойм из металлоконструкций,
- для увеличения пространственной жесткости здания выполнить дополнительную перевязку плит перекрытия третьего этажа.
- выполнить частичный демонтаж лицевого слоя кладки в местах развития трещин с последующим восстановлением и установкой дополнительных гибких связей между лицевым и основным (несущим) слоями стены.
в) для исключения дельнейшего развития коррозии рабочей арматур плит перекрытия технического подполья зачистить от коррозии оголенную арматуру и восстановить ее защитный слой цементно-песчаным раствором. Продольные трещины в плитах расшить, очистить от пыли и зачеканить цементно-песчаным раствором.
г) для исключения дальнейшего развития коррозии металлических косоуров лестничных маршей в техническом подполье подъездов N 1, 2 и снижения их несущей способности, зачистить их от коррозии и покрыть антикоррозийным составом.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил ООО "Север", АО "Комбинат строительных материалов", некоммерческую организацию "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно выполнить следующие ремонтные работы по устранению дефектов на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10:
а) разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного
жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
б) получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации;
в) получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы;
г) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта;
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма "ЛИК", акционерное общество "Центр развития инвестиционных проектов".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020 исковые требования администрации удовлетворены частично, суд обязал ООО "Север" безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, а именно:
- разработать проектную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома с учетом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации.
- получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.
- выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта.
В удовлетворении уточненных исковых требований к АО "Комбинат строительных материалов" и некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку истцу принадлежат на праве собственности только две квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в настоящем споре собственников иных квартир, а также выяснить их позицию относительно заявленных исковых требований; представленное в материалы дела заключение экспертов является необоснованным, имеет ряд существенных недочетов, носит предположительный характер в связи с чем не может служить достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований; вывод об аварийном состоянии спорного здания является не подтвержденным требованиями и рекомендациями нормативных документов; из пояснений жильцов спорного дома можно достоверно установить, что причиной возникновения трещин, разрушения здания, послужило начало забивки свай на соседнем земельном участке; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
17.08.2020 в материалы дела от АО "Комбинат строительных материалов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной ООО "Север" в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.08.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
26.08.2020 в материалы дела от акционерного общества "Центр развития инвестиционных проектов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28.08.2020 от ООО "Север" в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, а также третьего лица.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.09.2020, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, размещенных на флэш-носителе, а именно, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих факт нахождения в собственности администрации всех квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10.
Изучив представленные документы, судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.
21.09.2020 от ООО "Север" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых экспертиз".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.09.2020, представитель ООО "Север" поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Комбинат строительных материалов" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ООО "Север" ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, какие конкретно вопросы надлежит доисследовать эксперту.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" от 26.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в исследовании дополнительных вопросов, путем проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) и ООО "Север" заключен договор участия в долевом строительстве N 430 от 17.02.2012 (далее - договор).
Предметом договора является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома N 21 в мкр. N 6 г. Муравленко, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. N 6, кадастровый номер земельного участка 89:13:010106:13 (строительный адрес), в настоящее время адрес дома: г. Муравленко, ул. Школьная, дом 10.
По окончании строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Муравленко, ул. Школьная, дом 10 переданы муниципальному образованию город Муравленко по договору безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность N 361 от 21.11.2013 для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в планируемую очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Муравленко, в рамках Программы деятельности Фонда на 2012-2015 годы.
Как указывает истец, при эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Школьная выявлены скрытые строительные недостатки, которые невозможно выявить при передаче квартир, выразившиеся в многочисленных нарушениях нормативных требований и отступлениях от проектной документации, повлекшие снижение несущей способности конструкций дома. Аварийное состояние дома подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тюменское главное архитектурно-строительное управление" по инструментальному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 10.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, муниципальное образование город Муравленко являлось собственником двух жилых помещений (квартир) в доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками, препятствующими использованию жилых помещений, муниципальному образованию город Муравленко, как собственнику двух жилых помещений указанного дома, причинен вред.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии N 101-01-11/1753, 101-01-11/1754, 101-01-09/2295 от 26.07.2018.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчики в добровольном порядке не исполнили, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
13.05.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.
Из материалов дела усматривается, что условиями договора участия в долевом строительстве N 430 от 17.07.2012 предусмотрено строительство ответчиком ООО "Север" многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передача жилых помещений участнику.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2)срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3)цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Применительно к рассматриваемому спору, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 64 539 930 руб.; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир, позволяют отнести его к договору долевого участия в строительстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Нормы об ответственности застройщика за качество работ предусмотрены статьей 476 ГК РФ, статьей 7 Закона N 214-ФЗ.
Нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу указанной нормы Закона N 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 этого же Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из даты передачи ООО "Север" участнику долевого строительства жилых помещений по актам от 08.11.2013 гарантийный срок заканчивается не ранее 08.11.2018.
При этом указание в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на его соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут появиться в процессе надлежащей эксплуатации дома и выявлены при такой эксплуатации.
Как установлено апелляционным судом, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных при строительстве дома работ, суд первой инстанции определением от 21.12.2018, в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" Сорокину Андрею Николаевичу, Демшиной Оксане Юрьевне, Домацкому Алексею Владимировичу, Аминова Руслану Родионовичу.
16.07.2019 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение от 26.06.2019.
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что качество строительно-монтажных работ и применённых материалов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10 не соответствует техническому заданию по договору участия в долевом строительстве N 430 от 17.02.2012, требованиям проектной и сметной документации, технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству жилых домов.
В ответе на вопрос N 2 экспертами перечислены недостатки (дефекты) качества выполненных строительно-монтажных работ и недостатки качества примененных на объекте строительных материалов.
В частности, установлено, что по результатам геодезической съемки, выявлены отклонения углов и поверхностей наружных стен от вертикальной плоскости, превышающие допустимые значения таблицы 9.18.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Выполнен поверочный расчет конструкции простенка, по результатам которого установлено, что при проектном классе газозолоблоков В2,5 несущая способность простенка 1 и 2 этажей не обеспечена.
При проведении экспертизы выполнены контрольные вскрытия облицовочного кирпича (Приложение N 1 фото N 1-12). По результатам вскрытия установлено, что фактически выполненное армирование лицевой кладки не соответствует решениям, разработанным в проектной документации. При этом фактически выполненное армирование не нарушает требований по армированию кладки лицевого слоя (пункт 9.33 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81").
Устройство гибких связей выполнено в нарушение проекта: связи должны обеспечивать совместную работу лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков. По факту прямолинейность связей нарушена, таким образом совместная работа лицевой кладки и кладки из газобетонных блоков не обеспечена (приложение N 1 фото N 6, 9).
Выполнены контрольные вскрытия внутреннего слоя стен (приложение N 1 фото N 13), в результате чего установлено, что состав наружной стены лестничной клетки в осях 2-3 не соответствует проектным решениям: вместо газобетонных блоков применен силикатный кирпич, отсутствует армирование (рис. 3 - рис. 4).
В ходе отбора кернов газобетонных блоков установлено, что при устройстве наружной стены лестничной клетки в осях 1-2, газобетонные блоки установлены на ребро (ложок) (приложение N 1 фото N 68).
Зафиксировано разрушение защитного слоя бетона лестничных маршей, оголение, коррозия арматуры, трещины по лестничным маршам (приложение N 1 фотоN 14-22).
В помещениях тамбуров зафиксированы трещины по кирпичной кладке, следы намокания, высолы на поверхности кирпичной кладки, следы намокания плит перекрытия, разрушение отделки потолков (приложение N 1 фото N 23-27).
Зафиксированы сквозные трещины облицовочной кладки шириной раскрытия до 2 мм.
На момент проведения экспертизы устанавливались маяки ЗИ-2 по ТУ 2290-001-82310552-2014 для контроля развития трещин (приложение N 1 фото N 33, 34, 36, 40-42). Показания маяков приведены в таблице 8.3.1.
Согласно показаниям маяков, на момент проведения экспертизы раскрытие трещин не прекратилось.
Зафиксированы следы намокания и высолы на облицовочной кладке (приложение N 1 фото N 29).
Зафиксированы трещины по внутренним стенам и перегородкам, потолкам шириной раскрытия до 2 мм (Приложение N 1 фото N 57-60).
На момент проведения экспертизы устанавливались маяки ЗИ-2.2 по ТУ 22.29.29-001-0192668218-2017, маяки ЗИ-2 по ТУ 2290-001-82310552-2014 для контроля развития трещин (Приложение N 1 фото N 43-56). Показания маяков приведены в таблице 8.3.2.
Согласно показаниям маяков, на момент проведения экспертизы раскрытие трещин не прекратилось.
Кроме того, проведена тепловизионная диагностика (пункт 8.4.5 "Тепловизионная диагностика"). По результатам тепловизионной диагностики установлено:
- в помещениях квартир зафиксированы участки с понижением температуры стен до 15,3 °С. Причиной понижения температуры является недостаточное сопротивление теплопередачи участков конструкций стен, в результате неполного заполнение швов кладки раствором, зафиксированы мостики холода в местах сопряжения плит перекрытия с торцевой стеной. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях квартиры (22,0°С) и поверхностью ограждающих конструкций. Максимальный перепад между температурой воздуха и поверхности стен составляет 7,4°С, в нарушении требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений не должен превышать для наружных стен 4 °С.
В экспертном заключении изложены и иные дефекты и недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы.
По характеру и совокупности установленных дефектов, а также результатам поверочных расчетов экспертами сделан вывод о том, что прочность конструкций простенков 1 и 2 этажей не обеспечена. Кроме того, зафиксированные дефекты и недостатки снижают нормативный срок службы конструкций и не позволяют обеспечить возможность эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Исходя из совокупности данных, полученных по результатам проведения экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, категория технического состояния здания оценивается как аварийное. Для устранения выявленных дефектов, недостатков, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной ведомости.
Кроме того, экспертами подготовлены письменные пояснения на вопросы, подготовленные ООО "Север".
Так, в письменных пояснениях эксперты указали, что по результатам осмотра (визуального) конструкций соседнего строящегося дома выявлено, что на момент экспертизы "коробка" здания закончена. На момент проведения экспертизы проверить влияние вибрационного воздействия от забивки свай на жилой дом по улице Школьная, дом 10 невозможно.
По результатам натурного обследования выполнены поверочные расчеты конструкции, по результатам которого установлено, что несущая способность конструкции простенков недостаточна для восприятия нагрузок от существующих конструкций. В ходе натурного обследования выполнены контрольные вскрытия, по результатам которых установлены нарушения требований нормативной документации. Кроме того установлено, что развитие не остановлено, хотя забивка свай давно закончена.
В ходе проведения экспертизы зафиксированы локальные следы ремонта по заделке трещин. Данные участки были подвержены повторному раскрытию трещин.
По совокупности вышеописанных факторов экспертами установлено, что причинно-следственная связь между выявленными деформациями в конструкциях здания многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10 и строительной деятельностью на смежном земельном участке или несоблюдением правил эксплуатации здания отсутствует.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов от 26.06.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.
Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертов от 26.06.2019, истцом в материалы дела представлено заключение (рецензия) N А-233 от 24.09.2019, подготовленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" Зайцевой Т.Т., в соответствии с которой, экспертом сделан вывод о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А81-7512/2018, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследования "Артель", не отвечает требованиям полноты проведенного исследования.
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр Независимых экспертиз" Зайцевой Т.Т.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.
Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно не полноты проведенного исследования.
Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным истцом и подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тюменское главное архитектурно-строительное управление" отчетом по инструментальному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, 10, суд апелляционной инстанции признает доказанными доводы истцом о том, что недостатки и дефекты, которые администрация просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и подлежат устранению ООО "Север", как застройщиком.
При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в настоящей апелляционной жалобе, указывает, что до 2018 года никаких жалоб относительно качества построенного здания не предъявлялось; квартиры в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10, жильцами эксплуатировались с 2013 до 2018 года без каких-либо замечаний. Трещин и разрушений стен и перекрытий дома не имелось, то есть несущая способность наружных и внутренних стен соответствовала ГОСТ.
Между тем, как верном отмечено судом первой инстанции, указанный довод опровергается объяснениями жителей квартир N 1, 2, 3, 6, 7, 8 дома N 10 по ул. Школьной, которые поясняют, что трещины в доме появились в период с 2014 по 2016 год.
В связи с многочисленными устными обращениями жильцов многоквартирного дома N 10 по улице Школьная, озвученных ими во время проведения 20.05.2017 общего собрания собственников жилых помещений (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко N 9/747 от 22.05.2017), Администрацией города Муравленко организован осмотр здания в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания. Осмотр проводился в присутствии директора ООО "Север" Матевосяна А.С., о чем имеется отметка в акте осмотра. Копия акта направлена в адрес ООО "Север" письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации города N 10-01-11/398 от 04.07.2017.
При проведении осмотра выявлено частичное обрушение отмостки и плиты входной группы подъезда N 1, трещины по фасаду здания, слева и справа от входной группы, трещина с торца второго подъезда по фасаду, что подтверждается актом осмотра зданий N 6 и N 10 по ул. Школьная в г. Муравленко, утвержденным распоряжением Администрации города Муравленко N 1080 от 29.06.2017.
Кроме того, согласно письму АО "Центр развития инвестиционных проектов" N 1187/МУ-11-18 от 12.11.2018 при забивке свай на смежном земельном участке использовались сваебойные агрегаты:
- СП-49 (периоды использования: с 18.12.2017 по 20.12.2017; с 01.02.2018 по 07.02.2018);
- БСМ IPD-20T-U4 (периоды использования: с 08.11.2017 по 09.11.2017;
с 19.02.2018 по 23.03.2018).
Характеристики указанных сваебойных агрегатов указаны в письме директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант" N 47 от 30.10.2018 и в письме ИП Осадчей И.В. N 28/8 от 29.10.2018. На основании данных характеристик установлена масса молота:
- СП-49 с наличием дизельного молота с массой 3 100 кг (3,1 тн);
- БСМ IPD-20T-U4 с наличием молота 2 700 кг (2,7 тн).
В период проведения работ по забивке свай проводился геотехнический мониторинг дома N 10 по ул. Школьной в целях оценки влияния на жилой дом динамического воздействия, связанного с устройством свайного поля на соседнем земельном участке.
Согласно отчету по геотехническому мониторингу дома N 10 по ул. Школьной, выполненному ООО НПО "ТюмГАСУ" (страница 16), максимальная скорость колебания, зафиксированная при мониторинге в период с 12.01.2018 по 15.02.2018 (забивка выполнялась копровой установкой СП-49, свая N 120) составляет 0,32 см/с (3,2 мм/с), что не превышает предельно-допустимого значения 0,4 см/с.
Несмотря на находящиеся в норме параметры колебаний, дополнительно, для обеспечения более щадящего режима производства работ копровая установка СП-49 была заменена на установку БСМ IPD-20T-U4. По результатам контроля вибродинамических параметров колебаний, максимальная скорость колебания, зафиксированная при мониторинге в период с 15.02.2018 по 23.03.2018 (забивка выполнялась установкой БСМ IPD-20T-U4) составляла 0,12 см/с (1,2 мм/с), что не превышает предельно-допустимого значения 0,4 см/с (4 мм/с). По результатам контроля трещиномеров за период с 12.01.2018 по 23.03.2018 разница показаний с первоначальными отсчетами составляет 0,01-0,36 мм, что не превышает контрольных значений.
По результатам контроля вибродинамических параметров установлено, что предельные скорости колебаний во время забивки свайного поля не превышали предельно-допустимых значений. По результатам контроля трещиномеров, дополнительного раскрытия трещин во время забивки свайного поля не выявлено.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что выявленные дефекты появились не в результате внешнего воздействия от строящегося здания, а ранее, в результате некачественных строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО "Север" о том, что разрушение стен и перекрытий многоквартирного дома по ул. Школьная, д. 10, произошло после начала использования на смежной строительной площадке сваебойного механизма, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя довод ООО "Север" об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков, поскольку истцу на праве собственности принадлежат только 2 жилых помещения в спорном доме, а также, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в настоящем споре собственников иных квартир, выяснить их позицию относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями приведенных правовых норм лица, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответственно, истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обращаться в суд в рамках иска об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе, в отношении общедомового имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения вышеназванных норма права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделена в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.
Более того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которым подтверждается, что администрации на праве собственности принадлежат все жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Школьная, д. 10.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Север" об отсутствии у истца права на подачу настоящего искового заявления, а также о нарушении вынесенным судебным актом прав третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные ООО "Север" по платежному поручению N 876 от 18.09.2020 для производства дополнительной судебной экспертизы, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2020 по делу N А81-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 700 000 руб. перечисленных для проведения дополнительной судебной экспертизы по платежному поручению от 18.09.2020 N 876.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетернина
Е.В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка