Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №08АП-5877/2020, А46-23898/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А46-23898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алерон" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-23898/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950, адрес: 644089 Омская обл., г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 56) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, адрес: 650002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о признании недействительным и отмене пунктов 3-7, 8-12, 13-15, 22, 26, 31, 33 предписания от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 и обязании исключить из предписания указанные пункты,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - Маловичко Евгений Георгиевич по доверенности от 30.10.2017 сроком действия 3 года;
от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Крюков Алексей Витальевич по доверенности N 234 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, Скакун Ирина Николаевна по доверенности N 9 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - заявитель, ООО "Алерон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене предписания от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 в части пунктов 3-7, 8-12, 13-15, 22, 26, 31, 33, обязании исключить из предписания указанные пункты.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-23898/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 по пунктам 3-7, 8-12, 13-15, 22, 26, 31, 33 и отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Алерон".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не доказан факт наличия модульной котельной в с. Победитель. Апеллянт обращает внимание на то, что пояснения мастера котельной Белова С.Л. о том, что наличие модульной котельной невозможно по техническим причинам в силу большой мощности основной котельной, подтверждаются постановлением Кормиловского районного суда 01.12.2017 по делу N 5-146/2017, в соответствии с которым требования в отношении модульной котельной в с. Победитель были исключены из фабулы вмененного ООО "Алерон" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на указанном объекте не имеется модульной угольной котельной, подтверждением чего является акт проверки от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные акты (решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-23897/2019, решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу N 2-3380/2018, постановления мирового судьи судебного участка N 81 в Советском административном округе г. Омска от 26.02.2018 по делу N 5-1232/2018, от 11.10.2018 по делу N 5-7353-85/2018, от 05.06.2019 по делу N 5-350/2019) не обжалованы по причине отсутствия юриста в штате организации, денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Между тем факт необжалования указанных судебных актов не свидетельствует о наличии модульной котельной в с. Победитель. Заявитель не может доказать отрицательный факт, поскольку не представляется возможным представить доказательств демонтажа модульной котельной, которой нет.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А46-23898/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.07.2020.
В назначенное судебное заседание представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании, открытом 16.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.07.2020.
От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 05.06.2019 N 5-354/2019; постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 05.06.2019 N 5-350/2019; постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 11.10.2018 N 5-7353/2018; постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 21.10.2019 N 5-685-85/2019; постановление Советского районного суда от 22.10.2019 N 5-156/2018.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.
Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании представителем ООО "Алерон" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа -постановления Кормиловского районного суда Омской области от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу N 5-146/2017.
Представитель Управления не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.
Определением от 23.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 20.08.2020, обязал Управление представить в канцелярию арбитражного апелляционного суда и в адрес ООО "Алерон" в срок до 14.08.2020 дополнительные доказательства, а именно: фотографии модульной котельной в с. Победитель; акт проверки от 19.09.2019 N 35-22/А-ОЗП-223 и предписание по делу N А46-23897/2019, представить письменные пояснения с указанием свой позиции относительно исключения постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу N 5-146/2017 из события вмененного обществу административного правонарушения отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию модульной угольной котельной в с. Победитель.
От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий предписания от 19.09.2019 N 35-22/П-ОЗП-223, акта проверки от 19.09.2019 N 35-22/П-ОЗП-223.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Представитель Управления пояснил, что фотографии модульной котельной в с. Победитель отсутствуют.
Представитель ООО "Алерон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Крюковым А.В. на основании распоряжения от 07.08.2019 N 05- 35-06/469 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Алерон" с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 07.09.2018 N 36-22-27/ПОЗП-99 (пункты N 8, 10, 36-38, 51-52), от 17.12.2018 N 36-22-27/П-КИП-176 (пункты N 1, 3), от 20.08.2019 N 35-22/П-КИП-31 (пункты N 1-26), от 19.04.2019 N 36-6/П- КИП-35 (пункты N 1-11), срок исполнения которых истек.
Проверка деятельности ООО "Алерон" проведена по адресам следующих объектов:
Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, 56;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Сосновка, ул. 60 лет СССР, д. 21;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Поповка, ул. Октябрьская, д. 18а;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Александрова, ул. Ленина, д. 50а;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Трубецкое, ул. Новая, д. 9;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Цветногюлье, ул. Кирова, д. 109а;
Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район с. Цветнополье, ул. Кирова, д. 66;
Омская область, Кормиловский район, с. Алексеевка, ул. Кооперативная, 9;
Омская область, Кормиловский район, с. Богдановка, ул. Южная, 8а;
Омская область, Кормиловский район, с. Веселый Привал, ул. Ленина, 2;
Омская область, Кормиловский район, с. Георгиевка, ул. Ленина, 16;
Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка ул. Первомайская, 1;
Омская область, Кормиловский район, с. Некрасовка, ул. Ленина, 42;
Омская область, Кормиловский район, с. Немировка, ул. Школьная, 27а;
Омская область" Кормиловский район, с. Новоселье, ул. Мира, 18а;
Омская область, Кормиловский район, с. Новоселье, ул. Юбилейная, 1а;
Омская область, Кормиловский район, с. Победитель, ул. Северная, 10а;
Омская область, Кормиловский район, с. Сосновка, ул. Школьная, 28;
Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское, ул. Стадионная, 3;
Омская область, Кормиловский район, с. Черниговка, ул. Школьная,161;
Омская область, Кормиловский район, с. Юрьево, ул. Мира, 6а.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2019 N 35-22/А-КИП-224 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП224, которым от общества потребовано в срок по 22.11.2019 устранить следующие нарушения:
- пунктов 3.3.1, 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), - ввиду непроведения специализированной организацией технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных в сёлах Сосновка, Поповка, Александровка, Трубецкое, Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (пункты 3-7 предписания);
- пункта 3.3.14 Правил N 115 - вследствие непроведения инструментально-визуального обследования с привлечением специализированной организации дымовых труб котельных в сёлах Сосновка, Поповка, Александровка, Трубецкое, Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (пункты 8-12 предписания);
- пункта 13.2 Правил N 115 - в связи с непроведением специализированной организацией технического диагностирования котлов котельных в сёлах Сосновка, Александровка, Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (пункты 13-15 предписания);
- пунктов 1.2.2, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктов 1.2.17 - п. 1.2.21 Правил устройства энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), - из-за отсутствия резервного источника электроснабжения котельных в селе Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (пункт 26 предписания), в селах Алексеевка, Сыропятское, Юрьево, Победитель Кормиловского муниципального района Омской области (пункты 22 и 33 предписания);
- пункта 2.4.2 Правил N 115 - в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию модульных котельных органами государственного энергетического надзора в сёлах Весёлый Привал, Михайловка, Некрасовка, Новоселье - ул. Мира, 18а и ул. Юбилейная, 1а, Победитель, Сосновка, Черниговка Кормиловского муниципального района Омской области (пункт 31 предписания).
Не согласившись с предписанием от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 в части пунктов 3-7, 8-12, 13-15, 22, 26, 31, 33, ООО "Алерон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в соответствии с частью 5 статьи 20 которого проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях, в том числе, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.
Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
В соответствии с подпунктами 4, 8 части 5 статьи 20 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей, обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, устанавливающие требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:
- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;
- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);
- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
В пунктах 3-7 предписания от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 указано на непроведение специализированной организацией технического освидетельствования строительных конструкций зданий котельных в сёлах Сосновка, Поповка, Александровка, Трубецкое, Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, что является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.9 Правил N 115.
В пунктах оспариваемого 8-12 предписания зафиксировано непроведение инструментально-визуального обследования с привлечением специализированной организации дымовых труб котельных в сёлах Сосновка, Поповка, Александровка, Трубецкое, Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области, что свидетельствует о нарушении пункта 3.3.14 Правил N 115.
Кроме того, в пункте 13-15 предписания обращено внимание на непроведение специализированной организацией технического диагностирования котлов котельных в сёлах Сосновка, Александровка, Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области, следствием чего является нарушение пункта 13.2 Правил N 115.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил N 115 производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающим длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.
Согласно пункту 3.3.9 Правил N 115 строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
В силу пункта 3.3.14 Правил N 115 в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом в целях наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовывается инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации один раз в 3 года в период летнего отключения котлов.
Пунктом 13.2 Правил N 115 определено, что контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля. В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.
Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует на основании договора аренды N 02 муниципального имущества от 18.02.2013 котельные, расположенные в поименованных в селах Азовского немецкого национального района Омской области, при этом проведённой проверкой установлено, что требования, предъявляемые приведёнными выше положениями Правил N 115, в отношении указанных в этих пунктах объектах ООО "Алерон" не соблюдаются. Обратное обществом не доказано.
В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспоренное заявителем предписание полностью соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылка заявителя на решение Азовского немецкого национального района Омской области от 22.04.2019 по делу N 2-109/2019 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку возложение данным решением одних и тех же обязанностей не только на ООО "Алерон", но и на орган местного самоуправления, не освобождает общество от их исполнения.
В пунктах 22 и 33 оспариваемого предписания указано на отсутствие резервного источника электроснабжения котельных в селе Цветнополье Азовского немецкого национального района Омской области (пункт 26 предписания), в селах Алексеевка, Сыропятское, Юрьево, Победитель Кормиловского муниципального района Омской области, что является нарушением пунктов 1.2.2, 1.7.2 Правил N 6, пунктов 1.2.17 - п. 1.2.21 Правил N 204.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить:
содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);
своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;
подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;
обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;
надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;
охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;
охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;
учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;
представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;
разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;
укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;
учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;
проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;
выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.
В пункте 1.7.2 Правил N 6 установлено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.
Из пунктов 1.2.17 - 1.2.21 Правил N 204 следует обязательность наличия независимого источника питания.
Материалами дела подтверждается, что на основании концессионного соглашения от 28.10.2016 с Кормиловским муниципальным районом ООО "Алерон" эксплуатирует котельные, размещённые и в этом районе, обеспечивает теплоснабжение населению и этого района, в связи с чем общество обязано соблюдать требования, предъявляемые к их эксплуатации, в том числе пункты 1.2.2, 1.7.2 Правил N 6, пункты 1.2.17 - 1.2.21 Правил N 204.
Поскольку доказательства соблюдения обозначенных положений Правил N 6, Правил N 204 обществом не представлено, предписание от 20.09.2019 в указанной части, относящейся к объектам Кормиловского и Азовского немецкого муниципальных районов, соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.
В пункте 31 предписания от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 указано на отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию модульных котельных органами государственного энергетического надзора в сёлах Весёлый Привал, Михайловка, Некрасовка, Новоселье - ул. Мира, 18а и ул. Юбилейная, 1а, Победитель, Сосновка, Черниговка Кормиловского муниципального района Омской области, что является нарушением пункта 2.4.2 Правил N 115.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Наличие объектов, обозначенных заинтересованным лицом в пункте 31 оспариваемого предписания как модульные котельные, в селах Весёлый Привал, Михайловка, Некрасовка, Новоселье - ул. Мира, 18а и ул. Юбилейная, 1а, Сосновка, Черниговка Кормиловского муниципального района Омской области подтверждается актом проверки, а также фотографиями, приобщенными к данному акту, представленными в материалы дела заинтересованным лицом в заседании суда первой инстанции 03.02.2020.
В апелляционной жалобе ООО "Алерон" оспаривает наличие модульной котельной в с. Победитель.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия модельной котельной в с. Победитель. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается актом проверки, фотографиями, приобщенными к данному акту, представленными в материалы дела заинтересованным лицом в судебном заседании 03.02.2020. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-23897/2019, которое заявителем не оспорено, а также решение Советского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу N 2-3380/2018, постановления мирового судьи судебного участка N 81 в Советском административном округе г. Омска от 26.02.2018 по делу N 5-1232/2018, от 11.10.2018 по делу N 5-7353-85/2018, от 05.06.2019 по делу N 5-350/2019.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении наличия модульной котельной в с. Победитель, исходя из следующего.
Как следует из отзыва Управления на заявление (том 1 л.д. 70), при установлении нарушения, указанного в пункте 31 оспариваемого предписания, Сибирское управление Ростехнадзора исходило из того, что впервые нарушение пункта 2.4.2 Правил N 115 выявлено 15.09.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт проверки от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109 (том 2 л.д. 60-69), предписание от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109 (том 2 л. 71-76).
Апелляционный суд учитывает, что в акте проверки от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109 указано, что в с. Победитель расположена отопительная котельная, являющаяся отдельно стоящим зданием, отапливающая социальную сферу - школу и жилой фонд. Установленная производительность котельной - 4 кал/ч. Одноконтурная схема котельной. В котельной установлены два водогрейных котла КВВ-2. Протяжённость тепловых сетей в двухтрубном исчислении составляет 2,2 км (том 2 л.д. 62). Таким образом, в названном акте отсутствуют сведения о наличии в с. Победитель модульной котельной.
Вместе с тем указанным актом подтверждается установка модульных котельных в сёлах Кормиловского муниципального района Омской области Черниговка, Некрасовка, Новоселье, Весёлый Привал, Михайловка, Сосновка.
В предписании от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109, выданном Управлением на основании акта от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109, с. Победитель не указано в качестве населенного пункта, установка модульной котельной в котором имела место быть. Пунктом 9 предписания от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109 обществу вменено нарушение пункта 2.42 Правил N 115 - отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию модульных котельных органами государственного энергетического надзора в сёлах Весёлый Привал, Михайловка, Некрасовка, Сосновка, Черниговка Кормиловского муниципального района Омской области.
Таким образом, предписанием от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109 обществу нарушение пункта 2.4.2 Правил в отношении с. Победитель вменено не было.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А46-23897/2019 ООО "Алерон" обратилось в суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 19.09.2019 N 35-22/П-ОЗП-223 в части пунктов 1-5, 17-21, 36-39, 83, 84-88, 134-141. Решением от 18.03.2020 по делу N А46-23897/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования. Из решения суда следует, что предписание от 19.09.2019 N 35-22/П-ОЗП-223 принято на основании акта проверки от 19.09.2019 N 35-22/А-ОЗП-223.
В акте проверки от 19.09.2019 N 35-22/А-ОЗП-223, представленном Управлением по требованию суда апелляционной инстанции, указано, что при проведении 15.07.2017 проверки ООО "Алерон" выявлено, что установлена резервная модульная котельная (акт проверки от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109).
Вместе с тем, как указано выше, в акте от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109 отсутствуют сведения о наличии в с. Победитель модульной котельной.
Фотографии, свидетельствующие об установке модульной котельной в с. Победитель, в документах электронного дела N А46-23897/2019, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, отсутствуют.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-23897/2019 не является обоснованной, поскольку указанный судебный акт не подтверждает существование модульной котельной в с. Победитель с учётом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.
Представленные обществом в рамках настоящего дела в заседании суда первой инстанции 03.02.2020 фотографии подтверждают установку модульных котельных в сёлах Весёлый Привал, Михайловка, Некрасовка, Новоселье - ул. Мира, 18а и ул. Юбилейная, 1а, Сосновка, Черниговка Кормиловского муниципального района Омской области.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия определением от 23.07.2020 обязала Управление представить в суд фотографии модульной котельной в с. Победитель. Требования апелляционного суда не исполнены, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что фотографии отсутствуют.
Из материалов настоящего дела усматривается, что нарушение обществом пункта 2.4.2 Правил N 115 в отношении с. Победитель (совершение которого не подтверждено) в дальнейшем переносится в акт проверки от 06.02.2018 N 36-6/А-КИП-13 (том 2 л.д. 79), акт проверки от 24.04.2018 N 36-6/А-КИП-40 (том 2 л.д. 88), акт проверки от 07.09.2018 N 36-6/А-КИП-100 (том 2 л.д. 107), акт проверки от 19.04.2019 N 36-6/А-КИП-35 (том 2 л.д. 120), соответствующие указанным датам предписания N 36-6/П-КИП-13 (пункт 1), N 36-6/П-КИП-40 (пункт 14), N 36-6/П-КИП-100 (пункт 14), N 36-6/П-КИП-35 (пункт 5). При этом первоначальным актом от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109 установка модульной котельной в с. Победитель подтверждена не была.
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском административном округе г. Омска от 26.02.2018 по делу N 5-1232/2018 (том 2 лд. 86-87), признавшего ООО "Алерон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, принято на основании результатов проверки, изложенных в предписании от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на установку модульной котельной в с. Победитель, что, как установлено судом апелляционной инстанции, не подтверждается актом проверки от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109 и отсутствует в предписании от 15.09.2017 N 36-6/П-ОЗП-109.
Аналогичным образом в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 31.05.2018 N 5-3818-85/2018 имеется ссылка на предписание Управления от 06.02.2018 N 36-6/П-КИП-13 (том 2 л.д. 102-103); в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 11.10.2018 N 5-7353/2018 имеется ссылка на предписание Управления от 24.04.2018 N 36-6/П-КИП-40 (том 2 л.д. 114-117); в постановлении мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 05.06.2019 N 5-354/2019 указано на неисполнение предписания от 07.09.2018 N 36-6/П-КИП-100 (том 2 л.д. 126-133).
При этом предписания от 06.02.2018 N 36-6/П-КИП-13, от 24.04.2018 N 36-6/П-КИП-40, от 05.06.2019 N 5-354/2019 выданы на основании актов, не подтверждающих установку модульной котельной в с. Победитель.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-23897/2019, постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском административном округе г. Омска от 26.02.2018 по делу N 5-1232/2018, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 31.05.2018 N 5-3818-85/2018, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 11.10.2018 N 5-7353/2018, постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе города Омска от 05.06.2019 N 5-354/2019, поскольку указанные судебные акты приняты на основании предписаний и актов, не подтверждающих существование модульной котельной в с. Победитель.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое существование спорной котельной в с. Победитель, Сибирское управление Ростехнадзора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Кормиловского районного суда 01.12.2017 года по делу N 5-146/2017 требования в отношении модульной котельной в с. Победитель исключены из фабулы вмененного ООО "Алерон" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, поскольку на указанном объекте не имеется модульной угольной котельной, подтверждением чего является акт проверки от 15.09.2017 N 36-6/А-ОЗП-109.
Управление не представило пояснения с указанием свой позиции относительно исключения указанным постановлением Кормиловского районного суда Омской области из события вмененного обществу административного правонарушения отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию модульной угольной котельной в с. Победитель.
Таким образом, наличие представленных в материалы настоящего дела доказательств позволяет апелляционному суду переоценить спорное обстоятельство, указанное в перечисленных выше судебных актах.
С учетом изложенного, поскольку Управлением не доказано существование модульной котельной в с. Победитель, ООО "Алерон" не может быть признано нарушившим пункт 2.4.2 Правил N 115 в данной части.
При таких обстоятельствах пункт 31 предписания Сибирского Управления Ростехнадзора от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 в части отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию модульной угольной котельной органами государственного энергетического надзора в с. Победитель подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае заявленное обществом требование о признании незаконными пункты 3-7, 8-12, 13-15, 22, 26, 31, 33 предписания удовлетворено частично, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отнесению на Управление, то есть сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 N 164), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Алерон" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-23898/2019 изменить, изложить в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алерон", удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 31 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2019 N 35-22/П-КИП-224 в части отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию модульной угольной котельной органами государственного энергетического надзора в с. Победитель.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алерон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 164".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка