Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5875/2020, А46-15415/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-15415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2020) индивидуального предпринимателя Громчакова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-15415/2019 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Громчакова Антона Васильевича (ИНН 550712755173, ОГРНИП 317554300047270) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 194 270 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-2000" (ИНН 5507216038, ОГРН 1105543003191),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Жилина Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 07.02.2020 сроком действия по 31.01.2021,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ-2000" (далее - ООО "АЙСБЕРГ-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журов Сергей Валерьевич (далее - Журов С.В., временный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Громчаков Антон Васильевич (далее - ИП Громчаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 13 194 270 руб. 74 коп. (основной долг).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ИП Громчакова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Громчаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен ИП Громчаковым А.В.;
-уполномоченный орган не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности;
- экономическая целесообразность совершения сделки по уступке права для ИП Громчакова А.В. состоит в том, что соответствующее право требования уплаты задолженности в сумме 13 194 270 руб. 74 коп. приобретено ИП Громчаковым А.В. за 4 062 681 руб. 22 коп., то есть возможно получение прибыли в сумме 9 479 589 руб. 52 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ИП Громчакова А.В., ООО "АЙСБЕРГ-2000", временного управляющего, ИФНС по КАО г. Омска, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование требований к должнику на сумму 13 194 270 руб. 74 коп. ИП Громчаков А.В. указал на следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (далее - ООО "СтройИнжениринг") (поставщик) и ООО "Айсберг-2000" (покупатель) существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара, в рамках которых поставщик поставил покупателю товар на сумму 13 194 270 руб. 74 коп. по следующим товарным накладным: N 16 от 12.01.2013 на сумму 691 800 руб., N 176 от 12.12.2012 на сумму 712 800 руб., N 189 от 06.08.2013 на сумму 348 000 руб., N 125 от 20.04.2012 на сумму 875 059 руб. 13 коп., N 332 от 11.11.2013 на сумму 403 710 руб., N 403 от 21.12.2013 на сумму 403 710 руб., N 413 от 21.12.2013 на сумму 726 043 руб. 54 коп., N 42 от 10.03.2013 на сумму 1 335 800 руб., N 74 от 07.02.2011 на сумму 1 875 000 руб., N 169 от 30.05.2011 на сумму 697 850 руб., N 217 от 13.10.2011 на сумму 510 990 руб., N 242 от 23.10.2011 на сумму 561 128 руб. 11 коп., N 305 от 05.11.2011 на сумму 496 060 руб., N 401 от 11.12.2011 на сумму 383 740 руб., N 3 от 10.01.2012 на сумму 496 060 руб., N 16 от 15.02.2012 на сумму 496 060 руб., N 174 от 11.10.2010 на сумму 1 109 710 руб., N 142 от 01.11.2012 на сумму 1 375 800 руб., N 89 от 04.02.2013 на сумму 348 000 руб.
Товар по вышеуказанным товарным накладным был получен представителями ООО "АЙСБЕРГ-2000", о чем свидетельствуют подписи руководителя о получении товаров, которые скреплены оттиском печати либо штампом ООО "АЙСБЕРГ-2000".
Однако оплата полученного товара не осуществлялась, вследствие чего у ООО "АЙСБЕРГ-2000" образовалась задолженность перед ООО "СтройИнжениринг" в размере 13 194 270 руб. 74 коп.
10.08.2017 между ООО "СтройИнженеринг" (цедент) и ИП Громчаковым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АЙСБЕРГ-2000" в размере 13 542 270 руб. 74 коп. за 4 062 681 руб. 22 коп. (пункт 3 договора).
Задолженность перед ИП Громчаковым А.В. до настоящего времени не погашена ООО "АЙСБЕРГ-2000", что явилось основанием для обращения ИП Громчакова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Громчакова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Громчаковым А.В. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о чем заявлено уполномоченным органом в возражениях на требование ИП Громчакова А.В. исх. N 11-39/03054 (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, статья 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, независимо от того, пропущен ли ИП Громчаковым А.В. срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования ИП Громчакова А.В. в размере 13 194 270 руб. 74 коп. не могут быть признаны обоснованными.
Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Вместе с тем такие доказательства ИП Громчаковым А.В. в материалы дела не представлены, из представленных ИП Громчаковым А.В. в обоснование заявленного требования в материалы дела документов достоверность его доводов о наличии у ООО "АЙСБЕРГ-2000" задолженности перед ним в сумме 13 194 270 руб. 74 коп. не следует.
Так, судом первой инстанции обоснованно указал, что ИП Громчаков А.В. не обосновал разумные экономические мотивы приобретения им у ООО "СтройИнженеринг" задолженности ООО "АЙСБЕРГ-2000".
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, экономическая целесообразность совершения сделки по уступке права для ИП Громчакова А.В. состоит в том, что соответствующее право требования уплаты задолженности в сумме 13 194 270 руб. 74 коп. приобретено ИП Громчаковым А.В. за 4 062 681 руб. 22 коп., то есть им была получена прибыль в сумме 9 479 589 руб. 52 коп.
Вместе с тем до фактической уплаты должником ИП Громчакову А.В. суммы долга заявитель, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может считаться получившим реальную прибыль от сделки по уступке права требования.
При этом ИП Громчаков А.В. надлежащим образом не обосновал и не раскрыл, по какой причине, приобретая спорную задолженность, он посчитал ее ликвидной, гарантирующей получение ИП Громчаковым А.В. от ее взыскания прибыли в сумме 9 479 589 руб. 52 коп.
Доказательства осуществления ИП Громчаковым А.В. предварительной (перед заключения договора уступки) проверки финансового состояния ООО "АЙСБЕРГ-2000", установления им наличия реальной возможности взыскания с него задолженности в существенной по размеру денежной сумме (13 194 270 руб. 74 коп.) в материалы дела не представлены.
В то же время, как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2017 (дата заключения договора цессии) ООО "СтройИнженеринг" должно было знать о наличии у должника финансовых трудностей, не позволяющих ему погасить спорную задолженность, из пояснений ООО "АЙСБЕРГ-2000" на предъявленное требование, датированных 20.07.2017.
Как следует из пункта 2.2.1 договора цессии, цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по указанным в пункте 1.1 настоящего договора обязательствам.
Следовательно, ООО "СтройИнженеринг" было обязано сообщить ИП Громчакову А.В. о соответствующих обстоятельствах непосредственно при заключении договора цессии.
В связи с этим, в отсутствие доказательств обратного, в частности доказательств того, что ООО "СтройИнженеринг" не сообщило ИП Громчакову А.В. об указанных обстоятельствах, следует считать, что ИП Громчаков А.В., заключая договор цессии с ООО "СтройИнженеринг", был осведомлен о рисках, связанных с невозможностью взыскания спорной задолженности с ООО "АЙСБЕРГ-2000" в связи с отсутствием у последнего достаточных для ее погашения денежных средств.
Данное обстоятельство опровергает довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому экономическая обоснованность заключения ИП Громчаковым А.В. договора цессии была обусловлена получением им от взыскания долга прибыли в сумме разницы между размером дебиторской задолженности и согласованной сторонами договора цессии стоимостью таковой (9 479 589 руб. 52 коп.).
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, об отсутствии экономической обоснованности заключения ИП Громчаковым А.В. договора цессии свидетельствует то, что спорная задолженность не погашалась ООО "АЙСБЕРГ-2000" на протяжении длительного периода времени: с 07.02.2011 (дата подписания первой товарной накладной) по настоящее время (то есть по некоторым накладным в течение более девяти лет).
При этом сам ИП Громчаков А.В. в период с 10.08.2017 (дата заключения договора цессии) до 27.01.2020 (дата обращения ИП Громчакова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением) (то есть в течение около трех лет) не принимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "АЙСБЕРГ-2000", кроме направления должнику претензии, на которую ООО "АЙСБЕРГ-2000" ответило 21.09.2017.
Обратное ИП Громчаковым А.В. не доказано.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная задолженность ООО "АЙСБЕРГ-2000", как следует из пункта 3.1 договора уступки, была приобретена ИП Громчаковым А.В. с существенным дисконтом (за 30% от суммы уступаемого права требования), при этом ИП Громчаковым А.В. не раскрыты мотивы продажи ему ООО "СтройИнженеринг" указанной задолженности.
В случае если таковые обусловлены наличием у должника финансовых трудностей, свидетельствующих о низкой степени вероятности уплаты им дебиторской задолженности в полном объеме, указанное обстоятельство противоречит доводам ИП Громчакова А.В. о том, что экономическая целесообразность совершения им данной сделки состояла в наличии у него намерения получить разницу между размером дебиторской задолженности и согласованной сторонами договора цессии стоимостью таковой (9 479 589 руб. 52 коп.).
Реальность отношений между ИП Громчаковым А.В. и ООО "СтройИнженеринг" по договору цессии также косвенно опровергается следующими обстоятельствами.
Во-первых, как указывает заявитель в письменных пояснениях от 16.03.2020, первичная документация, подтверждающая право требования, у него отсутствует, поскольку он не является первоначальной стороной отношений по поставке, ООО "СтройИнженеринг" соответствующие сведения и документы до него не доведены.
Однако в соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по указанным в пункте 1.1 настоящего договора обязательствам.
Таким образом, либо обязательства по договору цессии ООО "СтройИнженеринг" в соответствующей части не исполнены, либо доводы ИП Громчакова А.В. об отсутствии у него первичных документов, сопровождавших отношения по поставке между ООО "СтройИнженеринг" и должником, не являются достоверными.
Во-вторых, как указал сам ИП Громчаков А.В. в письменных пояснениях от 16.03.2020, оплата приобретенного им у ООО "СтройИнженеринг" права требования к должнику в размере 4 062 681 руб. 22 коп. (пункт 3.2 договора уступки) ИП Громчаковым А.В. не произведена, последний не имеет намерений осуществлять такую оплату до предъявления ООО "СтройИнженеринг" к нему соответствующих требований.
Исходя из приведенных обстоятельств, реальность отношений по договору цессии между ИП Громчаковым А.В. и ООО "СтройИнженеринг" сомнительна, ИП Громчаковым А.В. надлежащим образом не подтверждена.
ИП Громчаковым А.В. в материалы дела представлена копия пояснений ООО "АЙСБЕРГ-2000" на предъявленное требование от 20.06.2017, адресованных ООО "СтройИнженеринг", ответа от 21.09.2017, адресованного ИП Громчакову А.В., в которых должник признал наличие у него задолженности перед указанными лицами на сумму 13 542 270 руб. 74 коп., однако просил предоставить ему отсрочку уплаты долга по причине наличия у него финансовых трудностей.
Между тем с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции относится к данным документам критически, принимая также во внимание то обстоятельство, что они представлены в дело не самим должником, а ИП Громчаковым А.В., пояснения должника об обстоятельствах их составления и подтверждение ООО "АЙСБЕРГ-2000" факта их составления в деле отсутствуют, установить достоверность содержащихся в них сведений, а также факт действительного выражения должником воли на признание долга на основании материалов дела не представляется возможным, кроме того, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при установлении требований в деле о банкротстве неприменима.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства, опровергающие все возможные сомнения относительно обоснованности его требований к должнику, ИП Громчаков Е.А. в материалы дела не представил.
Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции исключить, что документы, на которые ссылается ИП Громчаков А.В. в обоснование его требования, в том числе ответ ООО "АЙБЕРГ-2000" от 21.09.2017, изготовлены непосредственно с целью их представления в материалы настоящего дела, а при заключении договора цессии ИП Громчаков А.В. руководствовался недобросовестными мотивами.
При таких обстоятельствах требования ИП Громчакова А.В. в размере 13 194 270 руб. 74 коп., как не прошедшие проверку на достоверность, включению в реестр требований кредиторов ООО "АЙБЕРГ-2000" не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности для включения требования в реестр.
Действительно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих об оплате долга.
В настоящем споре в подтверждение перерыва течения срока давности представлено пояснение на предъявленное требование директора ООО "АЙСБЕРГ-2000" от 20.07.2017, то есть совершенное за пределами срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у независимых контрагентов - коммерческих организаций, по общему правилу нет причин признавать долг после истечения срока исковой давности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе и с учетом мотивов, изложенных выше.
Довод подателя жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, откланяется.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-15415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
