Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5874/2020, А81-1506/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А81-1506/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1506/2020 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Борденюк Александра Николаевича (ИНН 890510738154, ОГРНИП 317890100025910) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" (ИНН 7843007933, ОГРН 1177847032637) о взыскании 139 253 руб. 32 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Борденюк Александр Николаевич (далее
- ИП Борденюк А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атолл" (далее - ООО "Компания "Атолл", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 253 руб. 32 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 9 786 руб. 03 коп.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1506/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 786 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку истец передал спор на разрешение арбитражного суда до истечения тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; судом приняты документы истца по истечению установленных процессуальных сроков, что является нарушением статьи 115 АПК РФ; истец не представил в дело доказательств наличия у него права на предъявление исковых требований, требования не обоснованы; отсутствуют доказательства того, что ответчик не оплатил истцу требуемую сумму.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов, решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1074/2019 с ООО "Компания "Атолл" в пользу ИП Борденюка А.Н. взыскано 1 551 494 руб. 20 коп. задолженности за фактически оказанные и принятые услуги по договору на оказание услуг спецтехникой от 28.12.2017 N 01/12/2017, 150 000 руб. расходов по доставке техники к месту базировки, 212 357 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 551 494 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.
Ссылаясь на указанное обстоятельство и указав, что до настоящего времени задолженность ООО "Компания "Атолл" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточненных требований о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 150 000 руб. (расходов по доставке техники к месту базировки), за период с 24.05.2019 по 15.05.2020.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования предъявлены предпринимателем правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, вступившим в законную силу решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1074/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 913 852 руб. 15 коп., из которых 150 000 руб. расходов по доставке техники к месту базирования.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Согласно информации из картотеки арбитражных дел, 19.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу взыскателя (предпринимателя) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (статья 318 АПК РФ).
Таким образом, решением арбитражного суда о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств, в том числе 150 000 руб. расходов по доставке техники к месту базировки, подлежало исполнению ООО "Компания "Атолл" 23.05.2019.
Вопреки доводам жалобы, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств.
Однако, в дело не представлено доказательств того, что решение арбитражного суда исполнено, сумма в размере 150 000 руб. в счет расходов по доставке техники к месту базировки перечислена на счет ИП Борденюка А.Н.
Соответственно, имеет место неправомерное удержание чужих денежных средств, ответственность за которое предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Отклоняя доводы ответчика о том, что применению подлежат условия договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с условиями о договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств перед истцом, связанных с оплатой оказанных услуг, не представлен, а представленный в дело договор на оказание услуг спецтехникой от 28.12.2017 N 01/12/2017 такое условие не содержит. Кроме того, в рамках дела N А81-1074/2019 с ООО "Компания "Атолл" также взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга в размере 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2019 по 15.05.2020.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Отклоняя доводы в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В целях подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ИП Борденюком А.Н. представлена претензия, квитанции АО "Почта России", отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62980242110517. Чек от 20.01.2020 совпадает со сведениями отчета с номером отправления 62980242110517, однако адрес направления не читаем.
Согласно указанным документам, почтовое отправление принято в отделении связи (г.Ноябрьск) 20.01.2020, 29.01.2020 - неудачная попытка вручения адресату (г.Санкт-Петербург).
Настоящий иск поступил в арбитражный суд 18.02.2020, то есть до истечения тридцатидневного срока на урегулирование разногласий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В рассматриваемом случае, как следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, ООО "Компания "Атолл" не проявило намерений на мирное (внесудебное) урегулирование, имеет возражение относительно существа заявленных требований, в связи с чем оставление иска без рассмотрение привело бы к затягиванию разрешение спора.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.
Доводы о том, что возражения ИП Борденюка А.Н. приняты судом первой инстанции по истечению установленных для принятия дополнительных документов, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1506/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
