Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5871/2020, А70-5973/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А70-5973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5973/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (ОГРН 1027201485167, ИНН 7221002619, адрес: 627625, область Тюменская, район Сладковский, деревня Таволжан) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам (адрес: 625001, область Тюменская, г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д.35), о признании незаконным постановления N 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам - Струевцев Валерий Сергеевич (по доверенности N 48 от 20.07.2020 сроком действия до 31.12.2020), Иванова Инна Викторовна (по доверенности N 49 от 05.08.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" - Асташова Марина Анатольевна (по доверенности N 345 от 17.04.2020 сроком действия 1 год).
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Таволжан" (далее - заявитель, СПК "Таволжан", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5973/2020 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по делу об административном правонарушении.
Судебный акт мотивирован выводами суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещением законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола, постановления.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя СПК "Таволжан" Габченко Е.Б., которая действовала на основании доверенности от 23.03.2020 N 17, в которой указано, что председатель кооператива уполномочил Габченко Е.Б. представлять интересы СПК "Таволжан" в ходе проверки, а также выполнять иные действия.
Податель жалобы также отмечает, что сотрудники Управления находились в командировке и осуществляли внеплановую выездную проверку, 26.03.2020 сотрудники Управления лично сообщили законному представителю СПК "Таволжан" Ёлгину Д.Н. о выявленных нарушениях и о дальнейшей составлении в отношении кооператива административного протокола. Затем Ёлгин Д.Н. покинул рабочее место, более не являлся. О рассмотрении дела кооператив извещен уведомлением (л. д. 38). Управление полагает, что административным органом приняты все необходимые меры по извещению СПК "Таволжан".
Управление настаивает на наличии в действиях СПК "Таволжан" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает, что во время проверки выявлены факты заражения бруцеллезом среди работников СПК "Таволжан".
Административный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в опросе заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Сизикова С.Ю., которому были известны обстоятельства дела и которым был составлен административный протокол. Однако в решении указано, что в процессе Сизиков С.Ю. принимал участие, что свидетельствует о том, что суд ограничил право представителя на дачу пояснений.
Податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что СПК "Таволжан" уточнило требования, просило снизить размер административного штрафа, что, по мнению Управления, свидетельствует о признании кооперативом своей вины.
В представленном до начала судебного заседания отзыве СПК "Таволжан" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
31.07.2020 от Управления поступило ходатайство, в котором административный орган просит привлечь к участию в рассмотрении апелляционной жалобы председателя СПК "Таволжан" Ёлгина Д.Н., допустить к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Сизикова С.Ю.
Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители административного органа поддержали ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы директора СПК "Таволжан" Ёлгина Д.Н., отказались от ходатайства о допуске к процессу Сизикова С.Ю. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу его нормативной необоснованности. Суд не наделен правом обязывать явиться в процесс именно директора кооператива, а не его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы жалобы.
Представитель СПК "Таволжан" высказалась согласно доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Иванюк Н.Ф. о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2020 N 136 принято решение о проведении проверки в отношении СПК "Таволжан" в период с 24.03.2020 по 20.04.2020 в рамках государственного ветеринарного надзора с целью принятия мер по мотивированному представлению заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Сизикова С.Ю. от 18.03.2020 об угрозе возникновения и распространения особо опасных болезней, общих для человека и животных (далее - распоряжение).
Поводом к проведению настоящей проверки явилась информация начальника Управления ветеринарии Тюменской области Шульц В.Н. от 19.02.2020 исх.N 630/20, о неблагополучной ситуации по бруцеллёзу с 31.01.2020 и наличии признаков данного заболевания у крупного рогатого скота, принадлежащего СПК "Таволжан".
При проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК "Таволжан", 25.03.2020 в 11 ч. 00 мин. по адресу: Тюменская область, Сладковский район, заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Сизиковым СЮ было установлено, что на а/м ГАЗСА 3350701 гос.номер р623рн72 СПК "Таволжан" осуществлял перевозку биологических отходов (КРС телята) в ООО "Биотекс групп" в не оборудованном водопроницаемом открытом кузове.
Кроме того, на фермах, принадлежащих СПК "Таволжан": Михайловка, Александровка и Никулино места, где лежали биологические отходы, не дезинфицировались хлорной известью. Отсутствовали заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов, что является нарушением пункта 2.1, 2.5, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1999 N 13-7-2/469 (далее по тексту - Ветеринарно-санитарные правила).
26.03.2020 в отношении СПК "Таволжан" составлен протокол N ААА N 0223349 об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с приложением фотоматериалов (л. д. 27-30).
26.03.2020 у ветеринарного врача Габченко Е.Б. отобраны объяснения (л. д. 31).
08.04.2020 в отношении СПК "Таволжан" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-08-20-022349 от 08.04.2020 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в минимальном размере в виде административного штрафа 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, СПК "Таволжан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.
Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.
Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах.
Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил, указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
В силу пункта 1.3 Ветеринарно-санитарных правил владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).
Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил N 469).
Запрещается сброс биологических отходов в водоемы, реки и болота (пункт 1.7.3 Ветеринарно-санитарных правил).
Согласно пункту 1.7.2 Ветеринарно-санитарных правил в исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Ветеринарно-санитарных правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.
При обнаружении трупа в автотранспорте в пути следования или на месте выгрузки животных их владелец обязан обратиться в ближайшую организацию государственной ветеринарной службы, которая дает заключение о причине падежа, определяет способ и место утилизации или уничтожения павшего животного (пункт 2.4 Правил).
В соответствии с пунктом 2.5 Ветеринарно-санитарных правил транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.
По правилам пункта 2.6 Правил N 469 после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.
Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения (пункт 2.7 Ветеринарно-санитарных правил). Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезсредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.
Как было выше сказано, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПК "Таволжан", 25.03.2020 по адресу: Тюменская область, Сладковский район, заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Сизиковым С.Ю. было установлено, что на а/м ГАЗСА 3350701 гос.номер р623рн72 СПК "Таволжан" осуществлял перевозку биологических отходов (КРС телята) в ООО "Биотекс групп" в не оборудованном водопроницаемом открытом кузове, что является нарушением пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил.
Как следует из объяснений от 26.03.2020 ветеринарного врача Габченко Е.Б., ветеринарным специалистом заключения не оформлялись, что является нарушением пункта 2.1 Ветеринарно-санитарных правил.
В нарушение пункта 2.6 Ветеринарно-санитарные правил, доказательств обработки мест, где находились трупы или другие биологические отходы, сухой хлорной известью, также не представлено.
Материалами проверки также подтверждается, что, вопреки позиции кооператива, использование транспортного средства не было временной мерой, что подтверждается ветеринарно-сопроводительными документами, свидетельствующими о длительном характере перевозок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.
Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в не извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол ААА N 0223349 об административном правонарушении от 26.03.2020 составлен в отсутствии надлежащего извещения СПК "Таволжан". Уведомление законному представителю юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола не направлялось.
Оспаривая данные обстоятельства, Управление указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя СПК "Таволжан" Габченко Е.Б., которая действовала на основании доверенности от 23.03.2020 N 17, в которой указано, что председатель кооператива уполномочил Габченко Е.Б. представлять интересы СПК "Таволжан" в ходе проверки, а также выполнять иные действия.
Признавая аргументы Управления несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, допуск представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не устраняет обязанность административного органа по надлежащему извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как верно указано судом первой инстанции, Габченко Е.Б., исходя из требований статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица, соответственно вправе действовать только в пределах выданной ей доверенности.
Доверенность N 17 от 23.03.2020, выдана Габченко Е.Б., предусматривает полномочия на представительство от имени СПК "Таволжан" при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Тюменской области с правом подачи и подписи, получения всех документов, с правом заверять копии документов кооператива, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.
Ссылки подателя жалобы на то, что сотрудники Управления находились в командировке и осуществляли внеплановую выездную проверку, административным органом приняты все необходимые меры по извещению СПК "Таволжан", не принимаются судом во внимание, так как Управление имело возможность уведомить СПК "Таволжан" путем проставления штампа входящей корреспонденции в канцелярии СПК "Таволжан", обладало возможностью вручить извещение о вызове на протокол Габченко Е.Б., чего заинтересованным лицом сделано не было.
Указание на то, что сотрудники Управления лично сообщили законному представителю СПК "Таволжан" Ёлгину Д.Н. о выявленных нарушениях и о дальнейшей составлении в отношении кооператива административного протокола, отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Устные сообщение сотрудников Управления, на которое они ссылаются, не является доказательством надлежащего извещения.
Установленный законом порядок процедуры является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, Управление не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления СПК "Таволжан" о вызове на составление протокола, что влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции, оценивая законность процедуры, полагает необходимым отметить, что, в силу того, что протокол об административном правонарушении был вручен Габченко Е.Б., имеющей право действовать в интересах кооператива, что предполагает право на получение корреспонденции, и содержал сведения о дате и времени рассмотрении административного дела, то извещение СПК "Таволжан", вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим.
Между тем, поскольку Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности (отсутствие надлежащего извещения на протокол), то требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что СПК "Таволжан" уточнило требования, просило снизить размер административного штрафа, что, по мнению Управления, свидетельствует о признании кооперативом своей вины, подлежат отклонению, так как в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-5973/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
