Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5870/2020, А70-1588/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-1588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-1588/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственность "Восход" Леоновой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7203205341, ОГРН 1077203058294) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Реу В.А. по доверенности от 17.08.2020,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Восход" Леонова Татьяна Юрьевна (далее - Леонова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества, согласно перечню, указанному в иске.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 исковые требования Леоновой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: в нарушение положений пункта 5 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению документов о сделках общества за пределами трехлетнего срока; поскольку обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Восход", подписано Леоновой Т.Ю. 27.02.2020, соответственно, возложение на ответчика обязанность по предоставлению сведений о сделках за период ранее 27.02.2017, незаконно; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Леонова Т.Ю. является конкурентом общества, аффилированным лицом, участвовала во всех крупных сделках ООО "Восход"; установленная судом неустойка в размере 5 000 руб. является явно завышенной.
20.08.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Леонова Т.Ю. выражает несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
01.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2007. Участниками ООО "Восход" являются Леонов Михаил Алексеевич (50% доля в уставном капитале) и Леонова Татьяна Юрьевна (50% доля в уставном капитале).
28.11.2019 Леонова Т.Ю. обратилась в ООО "Восход" с требованием об ознакомлении и предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов об обществе, а также о его хозяйственной деятельности.
Неудовлетворения запроса истца послужило основанием обращения Леоновой Т.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
19.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно абзацу 2 пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма N 144).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом; решение об учреждении общества; устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах, общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным подпунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Заявленное в судебном порядке требование участников к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.
Согласно пункту 4 Информационного письма N 144, при обращении в общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Проанализировав содержание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что требования истца в достаточной степени конкретизированы.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении в полном объеме истцу запрошенных документов, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.
Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма N 144).
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возможность распространения истцом сведений содержащий коммерческую тайну, что, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами: Леонова Т.Ю. является аффилированным по отношению к ООО "Восход" лицом; конкурентом общества; участвовала во всех крупных сделках общества.
Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не указано, какая из запрашиваемой истцом информация о деятельности общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда коммерческим интересам общества (и в чем такой вред может выразится) в результате удовлетворения исковых требований Леоновой Т.Ю.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется обязательство истца о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну общества, соответственно, Леонова Т.Ю. осведомлена о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу.
Поскольку ответчик не исполнил требование истца и не предоставил ему копии запрошенных документов в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца, как участника общества, на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Закона об обществах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 50 Закона об обществах, об отсутствии у ответчика обязанности по представлению документов о сделках общества за пределами трехлетнего срока, коллегия суда исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о корпоративном конфликте в обществе, в связи с чем истец фактически отстранен от возможности участия в делах общества, в целях устранения негативных последствий утраты контроля над обществом, требования истца о предоставлении документов за период, превышающий обозначенный в подпункте 5 статьи 50 Закона об обществах, при том, что диспозитивность названной нормы не исключает возможность констатации правомерности требований о предоставлении документов за иной период, учитывая при этом взаимосвязанный состав испрашиваемой документации, коллегия суда считает, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов в случае неисполнения судебного акта, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Пунктом 31 постановления N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).
Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (5 000 руб., взыскиваемых ежедневно, за неисполнение решения суда, до даты фактического исполнения), не является чрезмерным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-1588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
