Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5868/2020, А46-956/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А46-956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2020) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-956/2020 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МельКом-Омск" (ИНН 5503084528, ОГРН 1045504033321) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 40 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селютина Вячеслава Николаевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329),
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н.
(по доверенности от 05.06.2020 сроком до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "МельКом-Омск" - Толстокулакова Д.А. (по доверенности от 15.05.2019 сроком на 3 года);
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Сизько А.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МельКом-Омск" (далее
- ООО "МельКом-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу N 12-235/2019, а также 235 руб. 38 коп. и 239 руб. 06 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селютин Вячеслав Николаевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску).
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-956/2020 исковые требования удовлетворены в части: с МВД России в пользу общества взыскано 20 000 руб. убытков, 237 руб. 22 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и судебных расходов с МВД России.
В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МВД России является представителем ответчика по настоящему делу - Российской Федерации, а возмещение вреда следует производить за счет средств соответствующей казны.
Дополнительно указано, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу исходя из условий договора включены в состав убытков при рассмотрении дела N 12-235/2019, в связи с чем взысканная сумма подлежит разделению на убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя.
ООО "МельКом-Омск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
УМВД России по городу Омску в отзыве на жалобу поддерживает позицию ответчика, указывает, что взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "МельКом-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УМВД России по городу Омску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Селютин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Селютина В.Н. от 17.05.2019 N 18810055180003021254 ООО "МельКом-Омск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 17.07.2019 Центрального районного суда города Омска постановление от 17.05.2019 N 18810055180003021254 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно исковому заявлению, в ходе обжалования постановления обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенным между заказчиком - ООО "МельКом-Омск" и исполнителем - ООО "Аванком- менеджмент", платежным поручением от 27.09.2019 N 2338.
В целях возмещения судебных издержек общество, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями Постановления N 5, правовой позицией, приведенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и исходил из того, что факт несения обществом расходов подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и сведений о расценках юридических фирм в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы издержек до 20 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Как уже было указано, неправомерность действий подразделения МВД России в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением от 17.07.2019 Центрального районного суда города Омска по делу N 12-235/2019.
Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с оспариванием действий государственных органов (подразделения МВД России) находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем понесённые расходы на оплату юридических услуг являются для истца убытками.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела (решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2019 по делу N 12-235/2019, договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019, платежным поручением от 27.09.2019 N 2338) подтверждено несение ООО "МельКом-Омск" расходов, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у общества убытков.
Вместе с тем, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности.
Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, принял во внимание, что убытки у истца возникли в связи с оплатой услуг представителя при ведении дела в суде общей юрисдикции по административному делу, а стоимость подобных услуг в регионе оценивается в размере 15 000 руб. (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016). Кроме того, суд принял во внимание, что условиями договора в стоимость услуг представителя истца включено оказание услуг по взысканию с ответчика судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в общей сумме 20 000 руб.
Возражений в части снижения суммы со стороны ООО "МальКом-Омск" в апелляционной суде не заявлено, ответчиком также доводов о том, что размер убытков превышает сложившуюся стоимость услуг, размер убытков не обоснован, не приведено.
Отклоняя доводы МВД России в части разграничения суммы убытков и судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что о взыскании дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, ООО "МальКом-Омск" не заявлено. Соответственно, сама по себе квалификация платежа (по платежному поручению от 27.09.2019 N 2338 с учетом условий пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2019) на обоснованность предъявленных требований не влияет. В то же время, подача настоящего искового заявления обусловлена процессуальными особенностями возмещения судебных издержек в рамках производства по делу об административном правонарушении, относимость которых не опровергнута.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), которыми причинен вред.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что при удовлетворении иска о возмещении убытков в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице причинителя вреда и за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, исковые требования ООО "МельКом-Омск" подлежали удовлетворению путем взыскания установленной суммы убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-956/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МельКом-Омск" 20 000 руб. убытков, а также 1 237 руб. 22 коп. судебных расходов, из которых: 237 руб. 22 коп. - почтовые расходы и 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
