Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5866/2020, А70-9704/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-9704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Сергеевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - Санников А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим путем определения для должника и Санниковой Елены Викторовны (далее - Санникова Е.В.), Санникова Александра Анатольевича (далее - Санников А.А.) единственным пригодным для постоянного проживания помещения по адресу: Тюмень, ул. Московский тракт, д. 117а, кв. 29, площадь 101,3 кв.м., в случае если арбитражный суд самостоятельно определит единственное пригодное для проживания помещение иное, чем квартира по адресу: Тюмень, ул. Московский тракт, д. 117а, кв. 29, площадь 101,3 кв.м., просил определить таковым помещением жилой дом по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, д. 4.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санникова Е.В., в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего Санникова А.А., Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, Никитина Наталья Лазаревна (далее - Никитина Н.Л.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 разрешены разногласия между Санниковым А.Ю. и Ямщиковым Д.В. по вопросу определения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, определена единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением жилое помещение по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, д. 4.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, является роскошным, поскольку его площадь превышает социальную норму в 3 раза (с учетом проживания в жилом помещении Санниковой Е.В. и Санникова А.А.);
- в результате действий (бездействия) должника по неосуществлению регистрации прав на объект недвижимости из конкурсной массы было выведено помещение по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, д. 4;
- право Санниковой Е.В. и несовершеннолетнего Санникова А.А., а также Санникова А.Ю. на жилище обеспечены принадлежностью Санниковой Е.В. на праве собственности жилого помещения по адресу: Тюмень, ул. Московский тракт, д.117а, кв.29;
- суд первой инстанции не проверил наличие (отсутствие) возможности раздельного проживания Санникова А.Ю. и членов его семьи, с учетом того, что брак между должником и Санниковой Е.В. зарегистрирован в 2006 году, однако Санников А.Ю. и Санников А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, только в 2017 году после привлечения Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-846/2015;
- зарегистрированные в принадлежащем Санниковой Е.В. жилом помещении лица не создают препятствий для проживания в нем должника, поскольку указанные лица были зарегистрированы в помещении уже после привлечения Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности, имеются основания полагать, что их регистрация в данном помещении осуществлена умышленно, с целью создать видимость "переполненности" квартиры;
- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия (отсутствия) у членов семьи должника на праве собственности пригодных для проживания жилых помещений, не проверялась добросовестность поведения должника;
- вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, не вошла в конкурсную массу, является преждевременным.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Санников А.Ю., Санникова Е.В., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Санникову А.Ю. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
- квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.85, к. 1, кв. 6, площадью 168,9 кв.м. (дата государственной регистрации права - 22.02.2007) (том 39, листы дела 14-16, 28-32, 51);
- жилой дом по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д. 4, площадью 247,5 кв.м. (дата государственной регистрации права 13.02.2020) (том 39, листы дела 36-39, 117-118).
Санниковой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 117а, кв. 29, площадью 101,3 кв.м. (дата государственной регистрации права - 07.08.2003) (том 39, листы дела 17, 24-27, 48-49).
Согласно доводам Санникова А.Ю., единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруги Санниковой Е.В. (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 580020 (том 39, лист дела 50)), несовершеннолетнего сына (2007 г.р. (установлено решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени Куликова И.Н. от 07.11.2019 по делу N 2-16805/2019/11М (том 39, листы дела 53-54)) Санникова А.А.) является жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.85, к, 1, кв. 6, площадью 168,9 кв.м., в котором в настоящее время проживают и зарегистрированы указанные лица.
Дом по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д. 4, площадью 247,5 кв.м., не достроен, не благоустроен (отсутствует централизованное отопление, водоснабжение и канализация, дом имеет печное отопление, вода добывается из скважины), используется как дача, жилым помещением не является, не введен в эксплуатацию как жилой объект (отсутствуют правоустанавливающие документы, разрешительная документация) и не пригоден для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 117а, кв. 29, площадью 101,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Санниковой Е.В. и приобретена ею до заключения брака с должником, в связи с чем на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, Санников А.Ю. не имеет права претендовать на проживание в указанном жилом помещении.
В то же время, по мнению финансового управляющего, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением следует определить квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 117а, кв. 29, либо жилой дом по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д. 4.
В связи с наличием между финансовым управляющим и должником разногласий по вопросу о том, на какое из указанных выше жилых помещений подлежит распространению исполнительский иммунитет, Ямщиков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, определяя квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исходил из следующего.
Из справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 16.12.2019 (исх. N 43/8/142) следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ППО "Территория" и поквартирной карточки Санников А.Ю., 01.10.1962 года рождения, и Санников А.А., 02.03.2007 года рождения, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, с 22.12.2017. Санникова Е.В. с 11.12.2017 зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 117А, кв. 29.
В судебных заседаниях Санникова Е.В. неоднократно поясняла, что в настоящее время она проживает с несовершеннолетним Санниковым А.А. в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6.
Факт совместного проживания должника, его супруги и несовершеннолетнего сына в вышеуказанной квартире на протяжении длительного периода времени финансовым управляющим не оспаривается.
Довод финансового управляющего о том, что Санников А.Ю. был зарегистрирован в ином помещении до 22.12.2017, то есть он снялся с учета не ранее, чем был привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-846/2015, после которого возникла угроза отчуждения жилья, какими-либо доказательствами финансовым управляющим не подтвержден.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного следует считать, что квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, является фактическим жильем должника и членов его семьи.
Кроме того, принимая во внимание вышеуказанную справку Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, письменные пояснения Санниковой Е.В., составленный Управлением социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тавдинскому району акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д.4, суд первой инстанции также принял во внимание факт наличия в числе проживающих в спорном жилом посещении несовершеннолетнего ребенка, а также фактор удаленности предлагаемого финансовым управляющим для исключения из конкурсной массы жилья - жилого дома по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д.4 (то есть фактически находящегося в ином субъекте Российской Федерации), от постоянного места учебы несовершеннолетнего Санникова А.А., фактор неблагоустроенности жилого дома, фактор использования жилого дома в качестве дачи (то есть с ограниченной возможностью использования жилого дома в зимнее время), отсутствие инфраструктуры в д. Васьково (образовательных, медицинских, торговых, промышленных учреждений).
Относительно квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 117А, кв. 29, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака) следует, что указанное жилое помещение было приобретено Дергачевой (Санниковой) Е.В. до заключения 30.04.2005 брака с Санниковым А.Ю., таким образом, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов Санниковых и рассматриваться в качестве одного из вариантов жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи.
Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод финансового управляющего о том, что жилое помещение по адресу: Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, является роскошным.
Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением должна быть признана квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Судебной практикой сформирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела не позволяют распространить на квартиру по адресу: Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, площадью 168,9 кв.м. исполнительский иммунитет в связи с наличием у него формального статуса единственного принадлежащего должнику на праве собственности пригодного для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка жилого помещения.
Так, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, подтверждающимся представленными в дело доказательствами, в поведении Санникова А.Ю., касающемся вопросов единственного жилья, имеются признаки недобросовестности.
В частности, Санников А.Ю. и его сын Санников А.А. были зарегистрированы в ином помещении до 22.12.2017 (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 16.12.2019 (исх. N 43/8/142)), то есть должник снялся с учета не ранее, чем был привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-846/2015, после чего возникла угроза обращения взыскания на жилое помещение по адресу: Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, площадью 168,9 кв.м.
Кроме того, Санников А.Ю. не регистрировал право собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корп. 1, кв. 6, вплоть до 13.02.2020 и не осуществлял его введение в эксплуатацию в целях придания статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корп. 1, кв. 6, и сокрытия обоих объектов недвижимости от обращения на них взыскания.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником намеренных недобросовестных действий (бездействия) по приданию статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корп. 1, кв. 6, и обеспечению распространения на нее, исполнительского иммунитета.
При этом Санников А.Ю. и члены его семьи в настоящее время имеют возможность постоянно проживать в других жилых помещениях.
Так, супруге должника Санниковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 117а, кв. 29, площадью 101,3 кв.м.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что единственным пригодным для постоянного проживания членов семьи Санникова А.Ю. Санниковой Е.В. и Санникова А.А. является квартира по адресу: Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, к. 1, кв. 6, как Санникова Е.В., так и несовершеннолетний сын Санникова А.Ю. Санников А.А., в настоящее время обеспечены жильем, в котором имеют возможность постоянно проживать, в том числе с учетом необходимой для надлежащего обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка инфраструктуры.
При этом согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для проживания Санникова А.Ю. в данной квартире совместно с Санниковой Е.В. и Санниковым А.А. в качестве члена семьи Санниковой Е.В.
Наличие таких препятствий в настоящее время лицами, участвующими в деле, в том числе Санниковым А.Ю., надлежащим образом не подтверждено.
Согласно доводам финансового управляющего, в принадлежащей Санниковой Е.В. квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают члены ее семьи.
Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, Санникова Е.В. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами данное обстоятельство не опровергала и не подтверждала, не раскрыла, зарегистрированы ли в ее квартире иные лица и если да, то на каком основании.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт проживания в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 117а, кв. 29, членов семьи Санниковой Е.В. не означает невозможность проживания в указанной квартире супруга Санниковой Е.В. Санникова А.Ю. а также самой собственницы и их общего ребенка.
Доказательства того, что семейные отношения Санникова А.Ю. и Санниковой Е.В. прекращены или могут прекратиться после окончания отбывания должником уголовного наказания в исправительной колонии, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корп. 1, кв. 6 никак не может считаться единственно пригодным для проживания Санниковой А.Ю. и ее несовершеннолетнего сына.
А причин, почему должник не может проживать там же совместно со своей семьей Санников А.Ю. и Санникова Е.В. не раскрыли.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.
То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.
Между тем в настоящем случае обращение взыскания на квартиру, на которую претендуют должник и его супруга в качестве единственного пригодного для проживания семьи жилого помещения, не приведет к потере их "права на кров", так как и у них обоих и у их несовершеннолетнего ребенка при отсутствии доказательств фактического прекращения брачных отношений есть замещающее жилое помещение, обеспечивающее нормальный уровень существования на среднесрочную перспективу.
Данный вывод подтверждается пониманием Конституционным Судом Российской Федерации того "права на жилище" (права на кров), которое и является предметом защиты исполнительского иммунитета.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Более того, как было указано ранее, из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, д. 4.
Согласно доводам Санникова А.Ю., дом по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д. 4, площадью 247,5 кв.м., не достроен, жилым помещением не является, не введен в эксплуатацию как жилой объект и не пригоден для постоянного проживания.
Однако в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, дер. Васьково, ул. Центральная д. 4, от 20.01.2020, утвержденный Начальником Управления социальной политики по Тавдинскому и Таборинскому районам (том 39, лист дела 95), согласно которому при обследовании установлено, что по вышеуказанному адресу расположен новый двухэтажный кирпичный дом, часть дома не достроена. В одной части дома оконные рамы пластиковые, во второй части дома - деревянные. Кровля дома покрыта шифером, входная дверь в дом железная. Участок дома частично огорожен железным настилом.
В деле также имеется справка Территориального органа Администрации Тавдинского городского округа Увальской сельской Администрации N 260 от 22.11.2019 (том 39, лист дела 42), из которой следует, что согласно похозяйственной книге N 5 на 01.07.2018 по данному адресу проживает Санников А.Ю.
Таким образом, доводы Санникова А.Ю. о том, что жилой дом по указанному адресу не пригоден для постоянного проживания, опровергаются фактом проживания Санникова А.Ю. в соответствующем помещении по состоянию на июль 2018 года.
Достоверные и достаточные доказательства непригодности жилого дома для постоянного проживания (отсутствия стен или крыши, удобств первой необходимости, ветхость, аварийность дома и так далее) должником и его супругой в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию как жилое помещение, само по себе не свидетельствует о невозможности его использования для постоянного проживания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос введения дома в эксплуатацию и оформления на него всех регистрационных документов находился в сфере контроля самого Санникова А.Ю., который, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, намеренно не осуществлял регистрацию права собственности на дом до 13.02.2020 и не осуществлял его введение в эксплуатацию в целях придания статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 85, корп. 1, кв. 6, и сокрытия обоих объектов недвижимости от обращения на них взыскания.
Из материалов дела не усматривается, что жилой дом по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, д. 4 признавался самовольной постройкой или имеет признаки таковой, что могло бы препятствовать пользованию должником данным объектом (статья 222 ГК РФ), на указанное обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.
Следовательно, в случае если после окончания отбытия Санниковым А.Ю. наказания в исправительном учреждении у него по какой-либо причине (в частности,) будет отсутствовать возможность проживать в принадлежащее его супруге Санниковой Е.В. квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 117а, кв. 29 (в частности в случае воспрепятствования проживанию должника в указанном помещении его собственником Санниковой Е.В. по причине расторжения брака), Санников А.Ю. может реализовать свое право на жилище за счет принадлежащего ему жилого дома.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях противодействия недобросовестному поведению должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и конкурных кредиторов при одновременном обеспечении должнику возможности реализовать принадлежащее ему право на жилище, единственным пригодным для постоянного проживания Санникова А.Ю. жилым помещением в целях распространения на него исполнительского иммунитета подлежит признанию жилой дом по адресу: Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, дом 4.
Суд считает необходимым в данном случае предоставить должнику исполнительский иммунитет, несмотря на наличие жилья у его супруги, учитывая длительность пребывания должника в местах лишения свободы и создание тем самым риска фактического прекращения брачных отношений в связи с длительным совместным непроживанием супругов
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что местом пребывания должника в настоящее время является исправительная колония в связи с отбыванием им уголовного наказания, а потому срочное обеспечение Санникова А.Ю. жильем не требуется.
Однако в случае наличия у Санникова А.Ю. оснований полагать, что после окончания отбывания им наказания у него будет отсутствовать возможность постоянно проживать в принадлежащей Санниковой Е.В. квартире, а также в принадлежащем ему жилом доме (по той причине, что Санников А.Ю. считает условия проживания в нем недостаточно комфортными), Санников А.Ю. не лишен возможности в период отбывания наказания через своих представителей (в том числе через Санникову Е.В., которая, как усматривается из материалов дела, в настоящее время представляет его интересы) или непосредственно после его отбывания совершить отчуждение жилого дома в целях приобретения более комфортного для должника жилья, чем дополнительно обеспечено право Санникова А.Ю. на жилище.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Разрешить разногласия между Санниковым Анатолием Юрьевичем и финансовым управляющим Ямщиковым Дмитрием Валентиновичем, по вопросу определения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.
Определить жилой дом по адресу Свердловская область, дер. Васьково, ул. Центральная, дом 4 единственным пригодным для проживания должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
