Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5859/2020, А70-4089/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А70-4089/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2020) Муниципального образования городской округ город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-4089/2020 (судья Явдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к Муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) о взыскании 10 718 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее - ООО "ЖилГрад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 10 718 руб. 64 коп. задолженности по выплате вознаграждения председателям совета многоквартирного дома.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4089/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования ООО "ЖилГрад" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 718 руб.
64 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вознаграждения председателю совета дома не входит в структуру платы за содержание жилого помещения. При этом председатель многоквартирного дома (далее - МКД) не является работником управляющей организации, обслуживающей дом, не выполняет для него работу, не оказывает услуги, осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещений. Следовательно, между обществом и председателем совета должен быть заключен договор поручения, однако сведения о наличии такого договора не представлено. На основании изложенного Департамент считает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Тобольск принадлежат следующие жилые помещения в г. Тобольск:
- квартиры NN 4, 26, 31, 37, 43, 55, 57, 60, 61 в доме N 17 в мкр. Менделеево,
- квартиры NN 18, 23 в доме N 5 в мкр. Менделеево;
- квартиры NN 21, 31, 49 в доме N 62а по ул. Знаменского;
- квартира N 35 в доме N 18 по ул. Знаменского;
- квартиры NN 61,63 в доме N 19 в мкр. 3Б.
ООО "ЖилГрад" осуществляет функции управляющей организации в указанных МКД, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: г. Тобольск, мкр. Менделеева, д. 17 от 12.12.2014 и договора управления МКД от 01.07.2015; г. Тобольск, мкр. Менделеева, д. 5 от 14.02.2015 и договора управления МКД от 01.04.2013; г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 62а от 15.03.2016 N 11 и договора управления МКД от 01.02.2017; г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 18 от 20.08.2013 N 6 и договора управления МКД от 01.02.2014; г. Тобольск, мкр. 3Б, д. 19 от 13.06.2017 N 1 и договора управления МКД от 10.12.2013.
Согласно указанным документам, на общих собраниях собственников помещений в МКД утвержден дополнительный ежемесячный платеж на вознаграждение председателя совета дома в размере:
- по дому N 17 в мкр. Менделеево в размере 50 коп./кв.м.;
- по дому N 5 в мкр. Менделеево в размере 50 коп./кв.м.;
- по дому N 62а по ул. Знаменского в размере 1 руб./кв.м.;
- по дому N 18 по ул. Знаменского в размере 30 коп./кв.м.;
- по дому N 19 в мкр. 3Б в размере 50 коп./кв.м.
Как указал истец, муниципальным образованием ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению дополнительного платежа, задолженность по состоянию на 01.03.2020 составила 10 718 руб. 64 коп. и не оплачена ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 125, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условиями договоров управления МКД и исходил из того, что собственниками МКД было принято решение об установлении дополнительного платежа, установлен порядок и условия его выплаты, в связи с чем ответчик, как собственник помещений в МКД, обязанность вносить дополнительную плату. В отсутствие доказательств ее внесения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственника помещений в МКД в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ним и управляющей организации соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В настоящем случае ответчик несет обязанность по уплате обязательных платежей в связи с нахождением в его собственности жилых помещений в МКД по адресам: г. Тобольск, мкр. Менделеева, д. 17, д. 5, ул. Знаменского, д. 62а, д. 18, мкр. 3Б, д. 19, что не оспаривается подателем жалобы.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе, в структуры платы за содержание помещения в силу приведенной нормы, а также правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не входит вознаграждение членам совета МКД.
Между тем, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).
При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Частями 9, 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.
Из этого также следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника (а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения или арендатора).
Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
В настоящем случае, как уже было указано выше, такие решения были приняты собственниками всех спорных домов с установлением условий и порядка выплаты такого вознаграждения.
Решения общего собрания не обжалованы, недействительными не признаны. Решение об изменении размера вознаграждения председателю совета дома собственниками помещений спорных МКД не принималось. Доказательств обратного в дело не представлено.
Доводы Департамента о необходимости заключения договора поручения отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Ответчиком не учтено, что председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией, а источником поощрения председателю МКД являются платежи собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.
Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО "ЖилГрад" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4089/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
