Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5858/2020, А70-391/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-391/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-391/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 67 254 руб. 32 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее
- ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 67 254 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 ( с учетом уточнения иска) и 11 500 руб. судебных издержек.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-391/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку до разумных пределов.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; истец злоупотребляет своими правами, поскольку не является потерпевшим и субъектом причинения убытков, что указывает на предъявление требований исключительно с целью получения прибыли; исковые требования не направлены на защиту прав потерпевшего, при этом у истца имелась возможность разрешить вопрос о взыскании неустойки в рамках предыдущего дела; законом не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков; неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); судом первой инстанции не дана оценку тому, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является неразумной и чрезмерной, а истцом не доказан факт оказания юридических услуг.
ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 29.02.2016 в 09 час. 20 мин. в г.Тюмени в районе дома N 72 по ул. Велижанская совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОЙТА RAUM государственный номер К268ЕХ 72 под управлением Битехтина Виктора Ивановича, и MAZDA DEMIO государственный номер Т106ВС 89 под управлением Рафикова Александра Робертовича.
В отношении Рафикова А.Р. вынесено постановление от 14.02.2016 N 18810072140000016424 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Рафиков Александр Робертович совершил нарушение правил дорожного движения: управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙТА RAUM государственный номер К268ЕХ 72 под управлением Битехтина В.И.
Ответственность потерпевшего Битехтина В.И. застрахована по договору ОСАГО: полис серии ЕЕЕ N 0372045999, страховщик САО "ВСК".
В порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Битехтин В.И. (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" признало наступившее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 311 руб. 50 коп.
19.05.2016 Битехтин В.И. обратился к ответчику с заявлением (вх.N 15/9457) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить с ее результатами. Однако, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, доплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, Битехтин В.И. воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой, предусмотренной абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по результату которой получено экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" от 29.03.2016 N 0337. Из экспертного заключения следует, что стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования, составляет 198 000 руб. с учетом износа деталей.
Впоследствии между Битехтиным В.И. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования от 02.06.2016 N 01-06/16, в соответствии с которым Битехтин В.И. уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена страховщиком своевременно, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4174/2017 удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к САО "ВСК": со страховщика в пользу предпринимателя взыскано 127 188 руб. страхового возмещения, 22 900 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 100 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства и 5 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указав, что обязательства по выплаты страхового возмещения исполнены САО "ВСК" ненадлежащим образом, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предопределяет возможность начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 в сумме 67 254 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановлений N 7, N 58, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования заявлены правомерно. Оснований для снижений неустойки суд не усмотрел. Поскольку требования признаны обоснованными, а предпринимателем подтвержден факт несения расходов в рамках настоящего дела, судом также удовлетворено требование о взыскании судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.
Так, согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления N 58).
В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-4174/2017 и не оспаривается подателем жалобы по существу, в связи с чем требования о взыскании неустойки предъявлены правомерно.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43)
Соответственно, поскольку исковое заявление подано ИП Бронниковой Ю.Д. 16.01.2020 общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 не является пропущенным, оснований для отказа в иске по данному мотиву не имеется (статьи 196, 199 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, соответствующих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшего ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.
При обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено.
Следует учитывать, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, решение суда является лишь средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.
Напротив, требования предъявлены предпринимателем в соответствии с норами права, а реализация предусмотренных законом прав не является недобросовестным поведением.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Так, в пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Кроме того, размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 составляет 217 492 руб. 33 коп.
Между тем истец самостоятельно снизил неустойку до 67 254 руб. 32 коп.
В силу изложенного отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.
Также вопреки доводам жалобы, взысканная неустойка не превышает размер убытков (в размере 198 000 руб. согласно заключению ООО "АбсолютОценка" от 29.03.2016 N 0337), при том, что Закон об ОСАГО не ограничивает размер неустойки, которая имеет, в том числе, штрафной характер.
Согласно статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.
Факт несения предпринимателем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 1ДП/2016, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, платежным поручением от 10.06.2019.
По смыслу статьи 65 АПК РФ снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.
Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, САО "ВСК" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции учтено заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018, справки коллегии адвокатов "Тесло", ООО Юридическая компания "Западно-Сибирский альянс", фактически оказанный объем услуг представителем истца.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы САО "ВСК" о применении положений статьи 395 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривалось.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-391/2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка