Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5854/2020, А46-5439/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А46-5439/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2020) бюджетного учреждения Омской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия велоспорта" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5439/2020 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5) к бюджетному учреждению Омской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия велоспорта" (ИНН 5504079880, ОГРН 1035507001122, г. Омск, ул. Вавилова д. 45) о взыскании 288 000 руб.,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному учреждению Омской области "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия велоспорта" (далее - школа) о взыскании 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.02.2019 N 41-19 (далее - договор).
Определением от 27.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5439/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, школа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Акт приёмки-сдачи выполненных работ от 22.03.2019 не является безусловным, достоверным доказательством сдачи результата выполненных работ. Истцом не представлено доказательств передачи документов, установленных договором (пункты 4.1.4, 5.4.1, 5.4.2 договора). По мнению апеллянта, акт подписан в отсутствие фактической передачи сметной документации. Отмечает, что сметы не согласованы с заказчиком; на титульном листе смет отсутствует наименование стройки. Кроме того, в отсутствие проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства сметная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит исключительно информационный характер.
Университет в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 22.06.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом (исполнитель) и школой (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на возмездной основе по заданию заказчика работы по разработке сметной документации по восстановлению технического состояния элементов здания велотрека по ул. Вавилова, д. 45, к. 1, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и калькуляцией (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.
В пункте 1.3 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:
с момента подписания договора по 22.03.2019.
Согласно пункту 1.4 договор заключён с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 400 000 руб., в целях недопущения срывов сроков выполнения государственного задания.
Цена договора составляет 288 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договору предусмотрено, что обязанность по проведению экспертизы для проверки выполненных исполнителем работ в части её соответствия условиям договора лежит на заказчике.
В ходе исполнения настоящего договора заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по объёму и по качеству в следующем порядке и сроки:
- в течение трёх рабочих дней с момента завершения выполнения работ исполнитель представляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.1.4 настоящего договора (пункт 5.4.1);
- заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 настоящего договора, осуществляет приёмку выполненных работ по объёму и качеству. Результат приёмки выполненных работ в этот же срок оформляется путём подписания акта выполненных работ (пункт 5.4.2);
- при приёмке выполненных работ по объёму заказчик проверяет соответствие объёма выполненных работ объёму, указанному в акте выполненных работ, настоящем договоре (пункт 5.4.3).
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт выполненных работ.
На основании пункта 3.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем.
Как указывает истец, общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается атом приёмки-передачи от 22.03.2019, подписанным сторонами.
05.11.2019 ответчику направлена претензия N 19-3168 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 288 000 руб.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 702, 711, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту приёмки-сдачи от 22.03.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работы: разработка сметной документации по восстановлению технического состояния элементов здания велотрека по ул. Вавилова, 45, к. 1.
Судом отмечено, что не имеется оснований полагать, что при подписании акта исполнителем передан иной результат работ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что о наличии подписанного бывшим директором ответчика Ничипуренко Б. Г. договора, школа узнала только после получения претензии в декабре 2019 года. В договоре отсутствует информация об источнике финансирования, в 2019 году запрос на выделение денежных средств для оплаты работ по разработке спорного проекта не направлялся, субсидии не предоставлялись; счета на оплату не выставлялись.
Не представлены книги продаж в подтверждение кредиторской задолженности ответчика; отсутствует наименование стройки; рабочая документация не согласована с заказчиком.
Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота заказчиком, ответчиком не представлено. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.
Как указано выше, договор заключён с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Источник финансирования в обязательном порядке указывается в извещении о закупке (статья 42 Закона N 44-ФЗ), а в силу части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.
Суд апелляционной инстанции, учитывая условия пункта 5.1 договора, отмечает, что отсутствие положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ.
Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
