Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5849/2020, А70-19008/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А70-19008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-19008/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27,3) и страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, д.4; адрес филиала: 625000, г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д.28) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от страхового акционерного общества "ВСК" - не явились, извещены надлежаще;
от Российского Союза Автостраховщиков - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный Максим Сергеевич (по доверенности от 19.03.2018 N 6 сроком действия 3 года; предъявлен диплом бакалавра 107224 3539968 регистрационный номер 1-19-597 дата выдачи 20.02.2019; личность удостоверена паспортом);
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 142 400 руб. компенсационной выплаты, 50 000 руб. неустойки за период с 07.07.2019 по дату вынесения решения арбитражным судом, неустойки, начисленной на сумму 142 400 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда по дату фактического исполнения обязательства, и 6 772 руб. государственной пошлины.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взысканы денежные средства в размере 199 172 руб., из них 142 400 руб. компенсационной выплаты, 50 000 руб. неустойки за период с 07.07.2019 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму 142 400 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда по дату фактического исполнения обязательства, и 6 772 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" в качестве представителя РСА обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить судебные расходы до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что истец как цедент не обладает правом на получение компенсационной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме; неустойка взыскана судом в завышенном размере; судебные расходы подлежали уменьшению до разумных пределов, кроме того, истцом не представлены доказательства их несения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бронникова Ю.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.
САО "ВСК" и РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.03.2017 на ул. Комсомольская напротив стр.44 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 210540, гос.номер М894КХ72, под управлением Морозова Б.С., автомобиля Tойота Corolla, гос.номер Е975КК72, под управлением Сокола В.В., Форд Mondeo гос.номер М149ЕН72, под управлением Ташбулатова А.А. и Тойота Camry гос.номер Н894СС72, под управлением Михалевича А.А.
Виновным в ДТП является Морозов Б.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб").
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
19.04.2017 АО "СГ"УралСиб" передало свой страховой портфель АО "СК "Опора", передавшему, в свою очередь, страховой портфель ООО "СК Ангара", у которого в настоящее время отозвана лицензия. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
17.06.2017 между Ташбулатовым А.А. (цедент, собственник поврежденного автомобиля) и предпринимателем Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03-06/17, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате спорного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки). О состоявшейся уступке права требования письмом от 18.06.2017 N 268 были уведомлены Тюменский филиал САО "ВСК", АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора".
Между САО "ВСК" и РСА заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
17.06.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что получил отказ от 19.07.2019 N 41023, мотивированный тем, что цессионарий не включен в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. Претензия истца о компенсационной выплате, адресованная САО "ВСК" и РСА, оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском о взыскании 142 400 руб. компенсационной выплаты, 50 000 руб. неустойки за период с 07.07.2019 по дату вынесения решения арбитражным судом, неустойки, начисленной на сумму 142 400 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному РСА в материалы дела экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы N ОСАГО659671 от 12.07.2019 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 142 410 руб. 09 коп.
Таким образом, размер компенсационных выплат и основания их возникновения ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, ответчиком оспаривалось только право истца на получение компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у цессионария права на получение компенсационной выплаты и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.
Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Между САО "ВСК" и РСА заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Согласно пункту 1.1 указанного договора САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее по тексту - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.
В силу пункта 1.2.1 договора САО "ВСК" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора САО "ВСК" уполномочена совершать следующие действия:
- принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах;
- рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения;
- производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате;
- осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО;
- осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты;
- представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением САО "ВСК" компенсационных выплат.
- осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице САО "ВСК", которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.
Пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии от 17.06.2017 N 03-06/17 между потерпевшим и предпринимателем Бронниковой Ю.Д. соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования к ответчику перешли к истцу.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Положения пункта 2.1 Закона об ОСАГО не содержат указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Право на получение компенсационной выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем не могут переуступаться (статья 388 ГК РФ, пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, уступка кредитором (цедентом) права на компенсационные выплаты другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
Право на получение компенсационной выплаты первоначально возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 17.06.2017 N 03-06/17 в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
То есть, право истца на обращение за компенсационный выплатой является не самостоятельным, а производным от права потерпевшего, цессионарий в данном случае реализует уступленное ему право.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получения компенсационной выплаты и неустойки в связи с ее несвоевременной уплатой.
Расчет компенсационной выплаты и неустойки, их размер предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае размер неустойки установлен законом.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, заявление о компенсационной выплате получено 17.06.2019, соответственно, за период с 07.07.2019 по 25.10.2019 (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка, которая составит 142 635 руб. Вместе с тем истец самостоятельно снизил неустойку и просит взыскать ее в размере 50 000 руб., основания для дальнейшего снижения неустойки судом не усматриваются.
В качестве судебных расходов истцом заявлено (и судом первой инстанции удовлетворено) требование о взыскании 6 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, в решении на взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг не указано, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-19008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
