Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5847/2020, А70-2129/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А70-2129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2020) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-2129/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес (место нахождения): 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне (ОГРНИП 314619316000050, ИНН 616102980031) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова Михаила Евгеньевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - Батов Александр Викторович по доверенности от 25.12.2017 сроком действия на три года;
от Ермакова Михаила Евгеньевича - Кадочкин Александр Викторович по доверенности N 77АГ 154409 от 05.06.2019 сроком действия два года;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне (далее - Рыбасова Е.А., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - Ермаков М.Е., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-2129/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Рыбасову Е.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбасова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержат каких-либо требований относительно формы подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий вправе включать информацию о сумме текущих обязательств должника в свой отчет по своему усмотрению, в том числе, в виде приложения к нему "Реестра текущих платежей". Как указывает податель жалобы, включение в состав отчета в полном виде реестра текущих платежей, объем которого составляет более 1300 листов, не является разумным, реестр текущих требований непосредственно предоставлялся кредиторам для ознакомления, а также в суд; для удобства изучения информации и работы с отчетом реестр текущих платежей прикладывался к отчету и предоставлялся кредиторам.
Заинтересованное лицо также указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного включения в отчет сведений о сдаче залогового имущества должника в аренду по договорам.
Кроме того, ссылаясь на судебные акты по делу N А70-17768/2019, Рыбасова Е.А. настаивает на отсутствии нарушений по вменяемому Управлением эпизоду неуказание в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сроков действия договоров с привлеченными специалистами. По утверждению апеллянта, данное нарушение уже выявлялось в ходе проверки Управлением Росреестра по Тюменской области и отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219; по факту указанного нарушения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, Управлением искусственно увеличен объем вменяемых по данному делу правонарушений: в протоколе от 27.09.2019 N 00767219 указаны идентичные правонарушения, данный протокол был предметом рассмотрения в рамках дела N А70-17768/2019.
Апеллянт также ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ермакова М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Рыбасовой Е.А., Ермакова М.Е., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-2347/2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.
Как указывает Управление, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. при составлении отчётов от 23.08.2018, 22.10.2018, 19.04.2019, 16.09.2019, 17.12.2019 о своей деятельности допустила нарушение действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Датами совершения административного правонарушения являются даты составления отчётов - 23.08.2018, 22.10.2018, 19.04.2019, 16.09.2019, 17.12.2019.
В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Батов Д.В.
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
01.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления, признав событием вменяемого административного правонарушения обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220 в части составления отчетов от 16.09.2019, 17.12.2019.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220, арбитражному управляющему Рыбасовой Е.А. вменяются в вину следующие нарушения при составлении отчета от 16.09.2019:
- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;
- отсутствуют сведения о текущих платежах, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;
- отсутствуют сведения о сдаче залогового имущества в аренду по договорам от 30.06.2017 и 17.05.2018.
При составлении отчета о своей деятельности от 17.12.2019 допущены следующие нарушения:
- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;
- отсутствуют сведения о сдаче залогового имущества в аренду по договорам от 30.06.2017 и 17.05.2018.
В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.
Таким образом, сведения о текущих платежах подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.
В силу пунктов 4, 10 Правил N 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что положения Закона N 127-ФЗ не содержат требований относительно формы подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием соответствующей процедуры, в связи с чем арбитражный управляющий вправе включать информацию о сумме текущих обязательств должника в свой отчет по своему усмотрению, в том числе, в виде приложения к нему "Реестра текущих платежей", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, отчет арбитражного управляющего должен быть составлен по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. При этом Закон N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) указывать именно в самом отчете конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.
Ссылки Рыбасовой Е.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу N А08-9430/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А33-28397/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что реестр был предоставлен кредиторам на ознакомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам реестр в материалы дела не представлен, арбитражным управляющим не доказано, что реестр содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, при этом составление такого реестра не освобождает от исполнения обязанности по надлежащему заполнению отчета в соответствии с Правилами N 299 и Методическими рекомендациями.
В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 00067220 зафиксировано, что в отчетах конкурсного управляющего от 16.09.2019, 17.12.2019 отсутствуют сведения о сдаче залогового имущества в аренду по договорам от 30.06.2017 и 17.05.2018.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ указано, что в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Вместе с тем прямой нормы, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего указать в отчете о своей деятельности сведения о сдаче залогового имущества в аренду по договорам, Закон N 127-ФЗ не содержит.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку прямой нормы, устанавливающей обозначенную выше обязанность арбитражного управляющего, из положений Закона N 127-ФЗ не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности по указанию в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сроков действия договоров с привлеченными специалистами.
Подпунктом "е" пункта 5 Правил N 299 установлено, что в отчете арбитражного управляющего, в том числе отчете о расходовании денежных средств должника, должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".
Вместе с тем из представленного в материалы дела отчета следует, что сроки действия договоров с привлеченными специалистами не указаны (том 2 л.д. 21, 72).
Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А70-17768/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в настоящем деле отсутствует указание на срок действия договора, отраженный в постановлении апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019.
Ссылка подателя жалобы на то, что вменяемое Управлением правонарушение касается сведений о работниках должника, зафиксированных на 48 странице отчета от 16.09.2019 (том 2 л.д. 67), на 53 странице отчета от 17.12.2019 (том 2 л.д. 123) апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из содержания протокола от 12.02.2020 N 00067220, нарушение требований заполнения раздела "сведения о работниках должника" арбитражному управляющему не вменяется.
Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела N А70-17768/2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек арбитражного управляющего Рыбасову Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 26 000 руб. Суд исследовал и оценил протокол Управления Росреестра по Тюменской области об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219, которым арбитражному управляющему было вменено нарушение правил составления отчетов от 19.04.2019, 20.07.2019.
Довод подателя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 следовало включить обстоятельства нарушения конкурсным управляющим составления отчета от 16.09.2019, поскольку собрание кредиторов должника было проведено 24.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), административное расследование по делу N 00767219 было возбуждено Управлением 01.08.2019, то есть ранее составления отчета от 16.09.2019. Таким образом, на момент составления протокола от 27.09.2019 Управлению не было известно о нарушении требований к составлению отчета от 16.09.2019.
Таким образом, факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части нарушения правил составления отчетов от 16.09.2019, 17.12.2019 является установленным.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дел N А70-8922/2019 (28.07.2019), А70-17768/2019 (17.03.2020), в силу чего указанные выше совершенные арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. противоправные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.
Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка