Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5846/2020, А46-7159/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-7159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2020) Ершовой Лены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу N А46-7159/2020 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению Ершовой Елены Николаевны (ИНН 552805635267) о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Ершовой Лены Николаевны Рожковской С.Е. (по доверенности N 55АА 2285844 от 11.11.2019, сроком действия на три года);
установил:
22.04.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Ершовой Лены Николаевны (далее - Ершова Л.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по делу N А46-7159/2020 заявление Ершовой Л.Н. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства Ершовой Л.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.10.2020). Финансовым управляющим имуществом Ершовой Л.Н. на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Бабешко Олег Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере 25 000 руб., установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ершова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения процедуры реструктуризации долгов, ввести процедуру реализации имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у нее отсутствуют доходы, за исключением заработной платы, не превышающей сумму прожиточных минимумов на нее и ее несовершеннолетнего ребенка, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника.
К апелляционной жалобе приложены, копии свидетельства о рождении, трудового договора от 08.05.2020 N 29-20/СВК и трудовой книжки, копии которых имеются в материалах дела, о несоответствии представленных копий документов не заявлено, в связи с чем оснований для повторного приобщения данных доказательств к материалам дела не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части назначения процедуры реструктуризации долгов, ввести процедуру реализации имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.
Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Несоответствие гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, по смыслу изложенного, исключает возможность утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае Ершова Л.Н. в обоснование заявления о признании ее банкротом и ходатайства о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина указала на наличие у нее неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 083 000 руб. перед следующими кредиторами:
- АО "ОТП Банк" в размере 12 245 руб. 02 коп.,
- ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 950 562 руб. 76 коп.;
- АО "Альфа Банк" в размере 65 148 руб. 17 коп.,
- ПАО "Совкомбанк" в размере 55 113 руб. 77 коп.
В обоснование наличия задолженности должником представлены: список кредиторов и должников гражданина, копии кредитных договоров, справки об остатке задолженности.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, работает в ООО "Титан-Агро", в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход должника за 2016 год составил - 155 831 руб. 15 коп., за 2017 год - 272 923 руб. 10 коп., за 2018 год 318 175 руб. 73 коп., за 2019 год - 232 231 руб. 16 коп.
По сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области (ответ на запрос N 19-1/4460 от 15.05.2020) за Ершовой Л.Н. транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (от 12.05.2020 N 55-00-4001/5001/2020-3277), зарегистрированы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 55:20:100201:17) для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв. м; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый номер 55:20:100201:2721).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Ершовой Л.Н. процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Ершова Л.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитных договоров, заключенных должником с ПАО Промсвязьбанк, по условиям которых денежные средства были выданы должнику на срок 84 месяца (7 лет), оставшийся срок действия указанных кредитных договоров более, чем 6 лет, то есть за рамками возможного плана реструктуризации долгов.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возможности кредиторов и должника предусмотреть в плане реструктуризации не полное исполнение обязательств должником, а порядок восстановления его платежеспособности.
В соответствии с приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Доводы подателя жалобы сводятся к недостаточности суммы получаемого Ершовой Л.Н. дохода для исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что средний ежемесячный доход должника составляет 13 818 руб. 24 коп., в то время как сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 439 руб., а сумма прожиточного минимума для несовершеннолетних детей составляет 5 219 руб. 50 коп.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение размера получаемых Ершовой Л.Н. доходов, в материалы настоящего дела не представлено.
Копия трудового договора от 08.05.2020 N 29-20/СВК сама по себе не свидетельствует об уменьшении получаемого Ершовой Л.Н. дохода в связи с ее трудоустройством на иную должность в ООО "Титан Агро" в условиях, когда указанным договором предусмотрена возможность премирования работника.
При этом справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника в иной должности в материалы настоящего дела не представлены.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности отражения в плане реструктуризации в отношении должника порядка восстановления его платежеспособности не опровергаются материалами дела и не могут быть признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является правомерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не препятствует Ершовой Л.Н. до указанного в обжалуемом определении срока рассмотрения отчета финансового управляющего обратится в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в случае действительной недостаточности получаемого ею дохода для погашения задолженности перед кредиторами в процессе реструктуризации долгов при условии представления подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу N А46-7159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
