Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5840/2020, А70-597/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А70-597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5840/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-597/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609) о взыскании 556 080 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушевой Ксении Владимировны (по доверенности от 25.01.2019 N З-Сиб-2/Д сроком действия до 18.12.2020, личность удостоверена паспортом; предъявлен диплом специалиста ВСА 0388726 регистрационный номер 9430 дата выдачи 25.10.2006);
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (далее - ООО "ВЗКГ", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 278 040 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 278 040 руб.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЗКГ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 166 824 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 166 824 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 122 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что необоснованное снижение судом размера штрафа способствует систематическому совершению ответчиком действий, нарушающих условия перевозки и ставит под угрозу возникновение аварийных ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.
ООО "ВЗКГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 с железнодорожной станции Винзили Свердловской железной дороги грузоотправителем ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" отправлен груз "Керамзит" в вагоне N 29052941 на железнодорожную станцию Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭО134671.
Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭО 134671, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлена как: нетто
- 65000 кг, тара 25700 кг, брутто - 90700 кг, способ определения массы груза
- по стандарту.
07.08.2019 в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при контрольной перевеске вагона N 29052941 установлены несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭО 134671, перегруз вагона, о чем составлены коммерческий акт от 07.08.2019 N СВР 1902754/77, акты общей формы от 06.08.2019 N 79040-53/3889, от 06.08.2019 N 19089, от 07.08.2019 N 19189, от 07.08.2019 N 19306, от 08.08.2019 N 19311.
В соответствии с коммерческим актом от 07.08.2019 N СВР 1902754/77, актами общей формы от 06.08.2019 N 79040-53/3889, от 06.08.2019 N 19089, от 07.08.2019 N 19189 фактическая масса составила брутто - 100400 кг, тара 25700 кг, нетто - 74700 кг, с учетом "Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений. Массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителями" МИ 3115-2008 от 30.05.2008 при грузоподъемности вагона 68000 кг.
Следовательно, ответчик неверно указал сведения о грузе (о его массе) в железнодорожной накладной, при этом превысил грузоподъемность вагона.
Актом приема передачи от 07.08.2019 N 1, актом общей формы от 08.08.2019 N 19311 зафиксирована выдача (отгрузка) 300 мест (мешков) выгруженных из вагона N 29052941 силами ответчика в целях дозирования груза, по отправке N ЭО 134671 от 05.08.2019.
При перевеске вагона N 29052941 после дозирования груза масса брутто составила 91000 кг, тара 25700 кг, нетто - 65300 кг.
В соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами" Тарифное руководство N 1, утвержденным Постановлением ФЭК России N 47-т/5 от 17.06.2003, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных - 65000 кг провозная плата составила 53 566 руб.
За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) до 55 608 руб., что подтверждает снижение стоимости перевозки (провозной платы).
В этой связи, размер штрафа за искажение сведений о массе груза рассчитан истцом по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) в размере 278 040 руб. (55 608 х 5).
Размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона по статье 102 УЖТ составил 278 040 руб. (55 608 х 5).
В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов, истец направил в адрес ответчика претензию N 9252/СВРТЦФТО от 03.09.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 278 040 руб. на основании статьи 98 УЖТ, а также штрафа в размере 278 040 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Поскольку претензионные требования не были исполнены ООО "ВЗКГ", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Основания для начисления ответчику штрафа по статье 98 УЖТ РФ имеются, так как документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что грузоперевозчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭО134671 искажены сведения о массе сданного для перевозки груза, что в отсутствие доказательств и обоснования обратного могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Так, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе коммерческий акт от 07.08.2019 N СВР 1902754/77, акты общей формы от 06.08.2019 N 79040-53/3889, от 06.08.2019 N 19089, от 07.08.2019 N 19189, от 07.08.2019 N 19306, от 08.08.2019 N 19311, признан документально подтвержденным факт искажения сведений о весе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, в результате чего стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.
Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафа произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.
Учитывая изложенное выше и положения статьи 98 УЖТ РФ в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 556 080 руб. заявлено правомерно.
Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому данные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.
В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления N 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил размер штрафа за нарушение до 333 648 руб. (до трехкратной платы за перевозку груза), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое требование частично (в размере 333 648 руб. - по 166 824 руб. за каждое нарушение).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух м Весяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка