Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5837/2020, А70-312/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А70-312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 по делу N А70-312/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Ирины Ивановны (ОГРНИП 318861700086770, ИНН 861600012514) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (ОГРН 1137232029516, ИНН 7206048016, адрес: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул.Радищева, 31/1) о взыскании 1 145 051 руб. 30 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронова Ирина Ивановна (далее
- предприниматель Воронова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (далее - ООО "Стройпарк", ответчик) о взыскании 1 145 051 руб. 30 коп., из которых 291 290 руб. - основной долг, 853 761 руб. 30 коп. - пени за период с 13.07.2019 по 24.03.2020 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ООО "Стройпарк" в пользу предпринимателя Вороновой И.И. взыскано 291 290 руб. основного долга, 85 376 руб. 13 коп. пени, 24 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпарк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройпарк" указывает, что судом первой инстанции неустойка снижена недостаточно, расчет неустойки следует производить исходя из двойной ставки рефинансирования, что составит 25 054 руб.
12 коп. за период с 13.07.2019 по 14.01.2020; наличие и размер основной задолженности не оспаривает.
От предпринимателя Вороновой И.И. поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
ООО "Стройпарк" и предприниматель Воронова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 6 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, по ее управлению и технической эксплуатации на строительном объекте ответчика, указанном в заявке (далее - объект), а ответчик обязуется эти услуги принять и оплатить. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1).
Пунктами 3.1-3.2 Договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг: оплата производится в соответствии с перечнем техники, за 1 машино-час, в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетных документов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг ответчик по требованию истца уплачивает истцу пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Из представленных истцом в материалы судебного дела путевых листов и подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 05.07.2019 N 9 и от 27.07.2019 N 11 следует, что истец оказал ответчику услуги экскаватора на сумму 516 600 руб. (л.д. 14, 15, 29-34); обязанности по оплате надлежащим образом обществом не исполнены; ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 137 600 руб. платежным поручением от 29.10.2019 N 89 (т.1 л.д. 16); требования, содержащиеся в полученной 19.11.2019 претензии (т.1 л.д. 19-20) не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Также истцом в суде первой инстанции заявленные требования уменьшены в связи с произведенным на основании письма от 25.11.2019 зачетом встречного требования на сумму 87 710 руб. по универсальному передаточному документу от 31.07.2019 N 70 (т. 1 л.д. 45). Таким образом, общий размер задолженности ООО "Стройпарк" составил 291 290 руб.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 853 761 руб. 30 коп. пени за период с 13.07.2019 по 24.03.2020.
Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу (в части периодов возникновения задолженности, ее размера, сумм и дат оплаты), заявил о снижении неустойки на основании применения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее
- Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.
Пунктом 4.2 Договора пени установлены в размере 1% от просроченной суммы в день, что составляет 365 % годовых.
В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 85 376 руб. 13 коп. - исходя из ставки 0,1% в день (36,5 % годовых).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых, с 29.07.2019 - 7,25% годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 - 6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых. Таким образом, средний размер ключевой ставки за период с 13.07.2019 по дату вынесения решения составляет 6, 57% годовых, соответственно двукратный размер - 13, 14% годовых.
Из представленной истцом в материалы дела информации о ставках потребительского кредита, представляемого кредитными учреждениями на территории г.Тобольска усматривается, что размер ставок находится в диапазоне 11, 7% - 14, 5% годовых (т. 1 л.д. 82). Также истцом в материалы судебного дела представлен договор займа от 17.08.2019 на сумму 500 000 руб., согласно которому истцом получен займ с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых (т. 1 л.д. 79).
Таким образом, размер установленной договором пени существенно превышает обычно применяемые ставки и явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
Довод подателя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости дальнейшего снижения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 по делу N А70-312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
