Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5835/2020, А70-6564/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-6564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-6564/2020 (судья Мингалева Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (ОГРН 1094501008513, ИНН 4501155997, адрес: 640026 Курганская область город Курган улица К.Мяготина, 178, 63) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389, адрес: 625048, область Тюменская, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства",
о признании незаконными действия, направленных на ограничение конкуренции, выразившиеся в установлении объекта закупки без разделения на лоты, приведшее к искусственному завышению цены контракта при проведении закупки N 206750000012000001, а также о признании договора, заключенного по итогам аукциона N закупки 206750000012000001, недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - ООО "Компания "Промпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, направленных на ограничение конкуренции, выразившихся в установлении объекта закупки без разделения на лоты, приведшее к искусственному завышению цены контракта при проведении закупки N 206750000012000001, а также о признании договора, заключенного по итогам аукциона N закупки 206750000012000001 между НО "ФКР ТО" и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Тюменской области, недействительным.
ГБУ ТО "ДКХС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между НО "ФКР ТО" и ГБУ ТО "ДКХС" по итогам аукциона N закупки 2067200000120000001 договора на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирных домов.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, вынесенным в рамках дела N А70-6564/2020, в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против вынесенного определения, ООО "Компания "Промпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что процессуальный закон не содержит требований о необходимости документального подтверждения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем случае, по мнению заявителя, выражается в том, что в случае частичного или полного исполнения договора исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным, приостановление исполнения оспариваемого договора направлено на обеспечение возможности повторного проведения аукциона с идентичным предметом (в случае удовлетворения заявления по настоящему делу). Договор, поименованный выше, заключен незадолго до обращения в суд с настоящими требованиями, и подрядчик еще не приступил к работам, неоплата которых могла бы нарушить его права.
В письменном отзыве на жалобу НО "ФКР ТО" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО "Компания "Промпроект" о признании незаконными действий НО "ФКР ТО", направленных на ограничение конкуренции, выразившихся в установлении объекта закупки без разделения на лоты, приведшем к искусственному завышению цены контракта при проведении закупки N 206750000012000001, а также о признании договора, заключенного по итогам аукциона N закупки 206750000012000001 на оказание услуг по обследованию технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Тюменской области, недействительным.
В качестве обеспечительной меры заявитель просил о приостановлении исполнения договора, заключенного между НО "ФКР ТО" и ГБУ ТО "ДКХС".
Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявления об обеспечении требований не усмотрены, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом процессуальным законом не предусматриваются конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Процессуальный институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Поскольку принятые обеспечительные меры не должны нарушать принцип баланса интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 90 АПК РФ), суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу о нарушении действующей обеспечительной мерой баланса интересов лиц. Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи АПК РФ, безусловных оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер не привел. Доводы, которыми ходатайство обосновано обществом, исключают возможности исполнения в будущем решения суда.
ООО "Компания "Промпроект" не подтверждено надлежащим образом то, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
При установленных обстоятельствах принятие судом первой инстанции испрашиваемой заявителем обеспечительной меры могло нарушить публичные интересы и права потенциальных участников конкурентной процедуры, в том числе ГБУ ТО "ДКХС". В свою очередь, утверждение общества о том, что договор заключен незадолго до обращения в суд с настоящим иском, и подрядчик еще не приступил к работам, неоплата которых могла бы нарушить его права, обладает предположительным характером и документального подтверждения не получило (ст. 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что непринятие судом испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлено в дело и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ООО "Компания "Промпроект" убытков.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что 15.09.2020 судом первой инстанции по существу настоящего спора принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Таким образом, на настоящей стадии производства по делу принятие обеспечительных мер, равно как и постановление какого-либо вывода о судьбе таковых не способны привести к наступлению действительного процессуального эффекта.
Оставив без удовлетворения ходатайство общества, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО "Компания "Промпроект" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в связи с тем, что обжалование определений настоящей категории государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-6564/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
